Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску предпринимателя Стретовича А.И. к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, об обязании возвратить помещение истцу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
установил:
Предприниматель Стретович А.И. обратился с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Кассационная жалоба предпринимателя Стретовича была А.И. подана с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 277, п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Николаева А.А. на подписание кассационной жалобы от имени предпринимателя Стретовича А.И.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 12.08.2013 (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 кассационная жалоба предпринимателя Стретовича А.И. возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Предприниматель Стретович А.И. вновь обратился с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, которым отменено определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу, подана заявителем согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области 16.08.2013, то есть с пропуском срока, установленного на его обжалование.
При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование названного ходатайства предприниматель Стретович А.И. ссылался на неполучение копии определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения и возвращение ранее поданной кассационной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения предпринимателем Стретовичем А.И. копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2013 (л. д. 28).
Кроме того, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 о возвращении кассационной жалобы также размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Следует отметить, что возвращение кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.
Доказательств, подтверждающих факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от него, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, в обоснование ходатайства о восстановлении срока по подачу кассационной жалобы последним не представлено.
Учитывая, что иных уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем не приведено, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2013.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба предпринимателя Стретовича А.И. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 N Ф09-7926/13 ПО ДЕЛУ N А76-24837/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N Ф09-7926/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А76-24837/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску предпринимателя Стретовича А.И. к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, об обязании возвратить помещение истцу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
установил:
Предприниматель Стретович А.И. обратился с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Кассационная жалоба предпринимателя Стретовича была А.И. подана с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 277, п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Николаева А.А. на подписание кассационной жалобы от имени предпринимателя Стретовича А.И.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 12.08.2013 (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 кассационная жалоба предпринимателя Стретовича А.И. возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Предприниматель Стретович А.И. вновь обратился с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, которым отменено определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу, подана заявителем согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области 16.08.2013, то есть с пропуском срока, установленного на его обжалование.
При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование названного ходатайства предприниматель Стретович А.И. ссылался на неполучение копии определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения и возвращение ранее поданной кассационной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения предпринимателем Стретовичем А.И. копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2013 (л. д. 28).
Кроме того, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 о возвращении кассационной жалобы также размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Следует отметить, что возвращение кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.
Доказательств, подтверждающих факт пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от него, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, в обоснование ходатайства о восстановлении срока по подачу кассационной жалобы последним не представлено.
Учитывая, что иных уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем не приведено, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2013.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба предпринимателя Стретовича А.И. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А76-24837/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)