Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано,
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере ***** рубля ***** копейки, неустойки в соответствии с п. 9.2 договора страхования в размере ***** рублей ***** копейки, неустойки за просрочку выплаты в размере ***** рубля ***** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что............ года между ООО "Росгосстрах" и С. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N.............. в обеспечение исполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором N.................. Выгодоприобретателем по договору страхования указан обладатель прав требования по закладной, на момент заключения договора - ООО "Городской ипотечный банк".
По договору страхования уплачена страховая премия, в том числе по риску полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора. В период действия договора у С. произошла полная утрата трудоспособности, в связи с чем ей установлена вторая группа инвалидности. При обращении в ООО "Росгосстрах" С. в выплате страхового возмещения отказано, что нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании представители истца Р., М., Ж. просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, представлены письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие С.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. - Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав С., представителей К., Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - Т., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ............. года между ООО "Росгосстрах" и С. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N.................
Указанный договор заключен в обеспечение исполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором N............. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается обладатель прав требования по закладной - на момент заключения договора ООО "Городской ипотечный банк" (в настоящий момент ОАО "ОТП Банк").
Из материалов дела также следует, что............ года С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представив в страховую компанию выписной эпикриз от............ г., выданный Городской клинической больницей N 57 г. Москвы, где установлен диагноз: заболевание шейки матки с установлением второй группы инвалидности.
Однако в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения С. отказано по тем основаниям, что риск "установление инвалидности в результате заболевания" договором страхования не предусмотрен.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как усматривается из условий страхования, объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя, с утратой и повреждением недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, приобретенной по кредитному договору, с прекращением или ограничением права собственности страхователя на указанное имущество.
Из п. 3 договора страхования следует, по страхованию жизни и здоровья страхователя страховым случаем, в том числе является постоянная полная потеря трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы), в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.4 договора под "несчастным случаем" понимается неожиданное событие, вызванной причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица.
Постоянная утрата трудоспособности в результате болезни в качестве события, являющегося страховым случаем, названным договором не предусмотрена.
Вместе с тем, вторая группа инвалидности установлена С. не в связи с несчастным случаем, а в связи с общим заболеванием; перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре, а не отсутствовать в перечне исключений.
Как указано выше, под "несчастным случаем" понимается неожиданное событие, вызванной причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица.
При таких обстоятельствах и поскольку установление инвалидности по причине общего заболевания не может быть признано таким страховым случаем, в удовлетворении заявленных С. исковых требований судом отказано правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, содержания договора страхования, и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 11-27342/13
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 11-27342/13
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере ***** рубля ***** копейки, неустойки в соответствии с п. 9.2 договора страхования в размере ***** рублей ***** копейки, неустойки за просрочку выплаты в размере ***** рубля ***** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что............ года между ООО "Росгосстрах" и С. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N.............. в обеспечение исполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором N.................. Выгодоприобретателем по договору страхования указан обладатель прав требования по закладной, на момент заключения договора - ООО "Городской ипотечный банк".
По договору страхования уплачена страховая премия, в том числе по риску полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора. В период действия договора у С. произошла полная утрата трудоспособности, в связи с чем ей установлена вторая группа инвалидности. При обращении в ООО "Росгосстрах" С. в выплате страхового возмещения отказано, что нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании представители истца Р., М., Ж. просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, представлены письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие С.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. - Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав С., представителей К., Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - Т., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ............. года между ООО "Росгосстрах" и С. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N.................
Указанный договор заключен в обеспечение исполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором N............. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается обладатель прав требования по закладной - на момент заключения договора ООО "Городской ипотечный банк" (в настоящий момент ОАО "ОТП Банк").
Из материалов дела также следует, что............ года С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представив в страховую компанию выписной эпикриз от............ г., выданный Городской клинической больницей N 57 г. Москвы, где установлен диагноз: заболевание шейки матки с установлением второй группы инвалидности.
Однако в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения С. отказано по тем основаниям, что риск "установление инвалидности в результате заболевания" договором страхования не предусмотрен.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как усматривается из условий страхования, объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя, с утратой и повреждением недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, приобретенной по кредитному договору, с прекращением или ограничением права собственности страхователя на указанное имущество.
Из п. 3 договора страхования следует, по страхованию жизни и здоровья страхователя страховым случаем, в том числе является постоянная полная потеря трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы), в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.4 договора под "несчастным случаем" понимается неожиданное событие, вызванной причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица.
Постоянная утрата трудоспособности в результате болезни в качестве события, являющегося страховым случаем, названным договором не предусмотрена.
Вместе с тем, вторая группа инвалидности установлена С. не в связи с несчастным случаем, а в связи с общим заболеванием; перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре, а не отсутствовать в перечне исключений.
Как указано выше, под "несчастным случаем" понимается неожиданное событие, вызванной причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица.
При таких обстоятельствах и поскольку установление инвалидности по причине общего заболевания не может быть признано таким страховым случаем, в удовлетворении заявленных С. исковых требований судом отказано правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, содержания договора страхования, и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)