Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район (город Плавск Тульской области, ИНН 7132002688, ОГРН 1027103071621) (далее - комитет) - Шумеевой А.С. (доверенность от 18.07.2013 N 06-02-18/271), Разореновой И.М. (доверенность от 18.07.2013 N 06-02-18/272) и ответчика - индивидуального предпринимателя Тараненко Петра Яковлевича (село Камынино Плавского района Тульской области, ИНН 713201893901, ОГРНИП 310715418700191) - Масько Ю.В. (доверенность от 27.10.2010 серии АГ-01/243833); в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Петровны (поселок Ленина Чернского района Тульской области, ИНН 713220358473, ОГРНИП 30571510970022), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тараненко П.Я. (регистрационный номер 20АП-2330/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 по делу N А68-10082/12 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Комитет обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Тараненко П.Я. о взыскании 60 870 рублей 72 копеек долга по арендной плате за сентябрь - декабрь 2010 года по договору аренды от 04.07.2008 N 02/108 земельного участка, находящегося в государственной собственности (том 1, л.д. 4-6).
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Коваленко О.П. (том 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 60 870 рублей 72 копеек.
С ИП Тараненко П.Я. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 434 рублей 83 копеек (том 2, л.д. 16-22).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тараненко П.Я. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 30-33).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что после перехода права собственности на здание к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, а также возникло право требовать заключения с ним договора аренды указанного земельного участка.
Заявитель жалобы полагает, что обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком у ответчика после приобретения им здания кафе не возникло, так как эта обязанность вытекает только из заключенного между сторонами договора аренды с определением размера, сроков и порядка внесения арендной платы.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что с ИП Коваленко О.П. договор аренды спорного земельного участка от 04.07.2008 N 02/108 был расторгнут на основании ее письменного заявления от 06.08.2010.
По мнению заявителя, поскольку с ответчиком договор аренды в отношении земельного участка не заключался, размер арендной платы, а также сроки и порядок ее внесения не определялись, то у ответчика отсутствовали основания для уплаты арендных платежей и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате по причине отсутствия таковой.
Комитет представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 58-61).
Истец полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя вносить арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования, вне зависимости от наличия договора аренды, заключенного с собственником такого земельного участка.
Пояснил, что договор аренды, заключенный с ИП Коваленко О.П., не расторгался, а права и обязанности по договору аренды от прежнего собственника нежилого здания кафе перешли к новому собственнику - ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца, явившиеся в судебное заседание, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Плавский район от 04.07.2008 N 367 (том 1, л.д. 28) между комитетом (арендодатель) и ИП Коваленко О.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2008 N 02/108 (том 1, л.д. 21-23), на основании которого ИП Коваленко О.П. по акту приема-передачи (том 1, л.д. 26) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 136 кв. м, кадастровый номер 71:17:030102:355, расположенный примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Плавский район, муниципальное образование город Плавск, улица Льва Толстого, дом 32, для строительства кафе. Договор заключен сроком с 04.07.2008 по 03.01.2009.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы определен в результате независимой оценки и составлял 16 485 рублей 50 копеек.
По истечении срока, на который был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
01.03.2010 комитет и ИП Коваленко О.П. заключили дополнительное соглашение к договору от 04.07.2008, в соответствии с которым размер арендной платы за участок на основании результатов независимой оценки стал составлять 15 217 рублей 68 копеек (том 1, л.д. 139).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу N А68-5364/10 с ИП Коваленко О.П. в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с марта по август 2010 года, которая в ходе судебного разбирательства была признана Коваленко О.П. (том 1, л.д. 35-38).
На основании договора дарения от 04.09.2009 ИП Тараненко П.Я. приобрел нежилое здание кафе, общей площадью 74,2 кв. м, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, по адресу: Тульская область, город Плавск, улица Коммунаров, дом 89.
Право собственности зарегистрировано 22.09.2009, что подтверждается свидетельством от 22.09.2009 серии 71-АВ 335667 (том 1, л.д. 29).
06.08.2010 Коваленко О.П. и Тараненко П.Я. обратились к главе администрации муниципального образования Плавский район с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:17:030102:355 в связи со сменой собственника на здание кафе, о предоставлении в аренду указанного земельного участка в связи с приобретением здания кафе, соответственно (том 1, л.д. 145, 146).
Письмами от 06.09.2010 N 2398, N 2399 ответчику и третьему лицу в ответ на заявления было предложено в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 02/108 заключить соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды (том 1, л.д. 137-138, 148-149).
Вступившим 18.05.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 по делу N А68-10443/2010 (том 1, л.д. 77-81) суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования Плавский район Тульской области, выразившееся в уклонении от принятия в установленный срок решения о предоставлении в собственность ИП Тараненко П.Я. земельного участка площадью 136 кв. м, кадастровый номер 71:17:030102:355, расположенного примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Плавский район, город Плавск, муниципальное образование город Плавск, улица Льва Толстого, дом 32, и возложил обязанность на администрацию муниципального образования Плавский район Тульской области подготовить проект договора купли-продажи в собственность ИП Тараненко П.Я. земельного участка площадью 136 кв. м, кадастровый номер 71:17:030102:355, и направить указанный проект договора с предложением о его заключении ответчику в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Ссылаясь на то, что арендная плата за период с сентября по декабрь 2010 года ответчиком не вносилась, комитет обратился в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что когда прежний собственник выбывает из правоотношения, то его права и обязанности по договору аренды в силу закона переходят к новому собственнику, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования, вне зависимости от наличия договора аренды, заключенного покупателем с собственником такого земельного участка.
Как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, в результате приобретения объекта недвижимости, расположенного на находившемся у ИП Коваленко О.П. в аренде земельном участке, ответчик приобрел право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.
При этом ответчиком приобретены права и обязанности арендатора земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды с бывшим собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, и этот договор аренды продолжает регулировать отношения с новым собственником объекта недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он обязан вносить плату только за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, поскольку в силу закона к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.07.2008 N 02/108 земельного участка с кадастровым номером 71:17:030102:355 общей площадью 136 кв. м; земельный участок в границах, занятых объектом недвижимости, не сформирован и на кадастровом учете не состоит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 60 870 рублей 72 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Тараненко П.Я.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 по делу N А68-10082/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Петра Яковлевича (село Камынино Плавского района Тульской области, ИНН 713201893901, ОГРНИП 310715418700191) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А68-10082/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А68-10082/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район (город Плавск Тульской области, ИНН 7132002688, ОГРН 1027103071621) (далее - комитет) - Шумеевой А.С. (доверенность от 18.07.2013 N 06-02-18/271), Разореновой И.М. (доверенность от 18.07.2013 N 06-02-18/272) и ответчика - индивидуального предпринимателя Тараненко Петра Яковлевича (село Камынино Плавского района Тульской области, ИНН 713201893901, ОГРНИП 310715418700191) - Масько Ю.В. (доверенность от 27.10.2010 серии АГ-01/243833); в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Петровны (поселок Ленина Чернского района Тульской области, ИНН 713220358473, ОГРНИП 30571510970022), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тараненко П.Я. (регистрационный номер 20АП-2330/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 по делу N А68-10082/12 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Комитет обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Тараненко П.Я. о взыскании 60 870 рублей 72 копеек долга по арендной плате за сентябрь - декабрь 2010 года по договору аренды от 04.07.2008 N 02/108 земельного участка, находящегося в государственной собственности (том 1, л.д. 4-6).
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Коваленко О.П. (том 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 60 870 рублей 72 копеек.
С ИП Тараненко П.Я. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 434 рублей 83 копеек (том 2, л.д. 16-22).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тараненко П.Я. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 30-33).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что после перехода права собственности на здание к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, а также возникло право требовать заключения с ним договора аренды указанного земельного участка.
Заявитель жалобы полагает, что обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком у ответчика после приобретения им здания кафе не возникло, так как эта обязанность вытекает только из заключенного между сторонами договора аренды с определением размера, сроков и порядка внесения арендной платы.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что с ИП Коваленко О.П. договор аренды спорного земельного участка от 04.07.2008 N 02/108 был расторгнут на основании ее письменного заявления от 06.08.2010.
По мнению заявителя, поскольку с ответчиком договор аренды в отношении земельного участка не заключался, размер арендной платы, а также сроки и порядок ее внесения не определялись, то у ответчика отсутствовали основания для уплаты арендных платежей и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате по причине отсутствия таковой.
Комитет представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 58-61).
Истец полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя вносить арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования, вне зависимости от наличия договора аренды, заключенного с собственником такого земельного участка.
Пояснил, что договор аренды, заключенный с ИП Коваленко О.П., не расторгался, а права и обязанности по договору аренды от прежнего собственника нежилого здания кафе перешли к новому собственнику - ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца, явившиеся в судебное заседание, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Плавский район от 04.07.2008 N 367 (том 1, л.д. 28) между комитетом (арендодатель) и ИП Коваленко О.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2008 N 02/108 (том 1, л.д. 21-23), на основании которого ИП Коваленко О.П. по акту приема-передачи (том 1, л.д. 26) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 136 кв. м, кадастровый номер 71:17:030102:355, расположенный примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Плавский район, муниципальное образование город Плавск, улица Льва Толстого, дом 32, для строительства кафе. Договор заключен сроком с 04.07.2008 по 03.01.2009.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы определен в результате независимой оценки и составлял 16 485 рублей 50 копеек.
По истечении срока, на который был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
01.03.2010 комитет и ИП Коваленко О.П. заключили дополнительное соглашение к договору от 04.07.2008, в соответствии с которым размер арендной платы за участок на основании результатов независимой оценки стал составлять 15 217 рублей 68 копеек (том 1, л.д. 139).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу N А68-5364/10 с ИП Коваленко О.П. в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с марта по август 2010 года, которая в ходе судебного разбирательства была признана Коваленко О.П. (том 1, л.д. 35-38).
На основании договора дарения от 04.09.2009 ИП Тараненко П.Я. приобрел нежилое здание кафе, общей площадью 74,2 кв. м, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, по адресу: Тульская область, город Плавск, улица Коммунаров, дом 89.
Право собственности зарегистрировано 22.09.2009, что подтверждается свидетельством от 22.09.2009 серии 71-АВ 335667 (том 1, л.д. 29).
06.08.2010 Коваленко О.П. и Тараненко П.Я. обратились к главе администрации муниципального образования Плавский район с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:17:030102:355 в связи со сменой собственника на здание кафе, о предоставлении в аренду указанного земельного участка в связи с приобретением здания кафе, соответственно (том 1, л.д. 145, 146).
Письмами от 06.09.2010 N 2398, N 2399 ответчику и третьему лицу в ответ на заявления было предложено в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 02/108 заключить соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды (том 1, л.д. 137-138, 148-149).
Вступившим 18.05.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 по делу N А68-10443/2010 (том 1, л.д. 77-81) суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования Плавский район Тульской области, выразившееся в уклонении от принятия в установленный срок решения о предоставлении в собственность ИП Тараненко П.Я. земельного участка площадью 136 кв. м, кадастровый номер 71:17:030102:355, расположенного примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Плавский район, город Плавск, муниципальное образование город Плавск, улица Льва Толстого, дом 32, и возложил обязанность на администрацию муниципального образования Плавский район Тульской области подготовить проект договора купли-продажи в собственность ИП Тараненко П.Я. земельного участка площадью 136 кв. м, кадастровый номер 71:17:030102:355, и направить указанный проект договора с предложением о его заключении ответчику в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Ссылаясь на то, что арендная плата за период с сентября по декабрь 2010 года ответчиком не вносилась, комитет обратился в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что когда прежний собственник выбывает из правоотношения, то его права и обязанности по договору аренды в силу закона переходят к новому собственнику, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования, вне зависимости от наличия договора аренды, заключенного покупателем с собственником такого земельного участка.
Как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, в результате приобретения объекта недвижимости, расположенного на находившемся у ИП Коваленко О.П. в аренде земельном участке, ответчик приобрел право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.
При этом ответчиком приобретены права и обязанности арендатора земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды с бывшим собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, и этот договор аренды продолжает регулировать отношения с новым собственником объекта недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он обязан вносить плату только за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, поскольку в силу закона к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.07.2008 N 02/108 земельного участка с кадастровым номером 71:17:030102:355 общей площадью 136 кв. м; земельный участок в границах, занятых объектом недвижимости, не сформирован и на кадастровом учете не состоит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 60 870 рублей 72 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Тараненко П.Я.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 по делу N А68-10082/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Петра Яковлевича (село Камынино Плавского района Тульской области, ИНН 713201893901, ОГРНИП 310715418700191) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)