Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.М. Синицыной
судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-951/2013
на решение от 13.12.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-19693/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ахметшина Фанеля Габделхадовича (ИНН 2509900021603, ОГРНИП 304250912600019)
к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о внесении изменений в договор купли-продажи,
при участии:
от истца: Ахметшина Л.П. (доверенность от 02.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
от ответчика: Шемянская Я.В. (удостоверение N 147 от 18.04.2011, доверенность N 12-12/4604 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями)
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметшин Фанель Габделхадович (далее истец, ИП Ахметшин Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее ответчик, Администрация) о внесении в договор купли-продажи муниципального имущества от 18.03.2009, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 4, регистрационные записи права собственности NN 25-25-14/005/2009-151, 25-25-14/005/2009-153 от 07.05.2009 изменения в следующем варианте: пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: Рыночная цена объекта - 5 935 997 рублей (пять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей), с учетом НДС.
Решением суда от 13.12.2012 в договор купли-продажи муниципального имущества от 18.03.2009, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 4, регистрационные записи права собственности NN 25-25-14/005/2009-151, 25-25-14/005/2009-153 от 07.05.2009, внесены изменения: пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Рыночная цена объекта - 5 935 997 рублей с учетом НДС". С Администрации Партизанского городского округа в пользу ИП Ахметшина Ф.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 13.12.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия существенного изменения условий, при наличии которых был заключен договор от 18.03.2009, не доказал одновременное наличие в связи с приведенными истцом в качестве основания исковых требований обстоятельствами всех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив решение в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между 18.03.2009 Администрация Партизанского городского округа (продавец) и ИП Ахметшин Ф.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить по цене и на условиях настоящего договора - нежилое здание общей площадью 429,2 кв. м (магазин, лит.А, А1, А2) с земельным участком, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, 4. В силу пункта 1.1 договора купли-продажи одновременно с отчуждением объекта покупателю, приобретается в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:33:180113:18 площадью 681,0 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здание (лит.А, А1, А2), расположенного в границах участка. Адрес ориентира: г. Партизанск, ул. Щорса, 4.
Пунктом 2.1 данного договора установлена рыночная цена объекта в сумме 5 935 997 рублей, в том числе стоимость нежилого здания - 5 681 437 рублей, стоимость земельного участка - 254 560 рублей.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец, полагая, что рыночная цена объекта, определенная в договоре купли-продажи, включает в себя НДС, 17.05.2012 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества.
Ответчик 29.05.2012 направил в адрес истца письмо N 1.2-01/8-1881, в котором уведомлял о том, что у Администрации нет правовых оснований для внесения изменений в договор купли-продажи муниципального имущества от 18.03.2009 и в расчет оплаты цены объекта муниципальной собственности, поскольку из отчета не следует, что определенная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки включает сумму НДС.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статей 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12 от 18.09.2012.
В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания (лит.А, А1, А2) с земельным участком, расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, д. 4 N 004А-02/09 от 29.01.2009, согласно которому рыночная стоимость единого объекта недвижимости (нежилого здания с земельным участком), расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 4 по состоянию на 29.01.2009 года составляет 5 935 997 рублей, в том числе: нежилое здание (Лит.А, А1, А2) - 5 681 437 рублей, земельный участок общей площадью 681 кв. м - 254 560 рублей. Отчет об оценке истцом не оспаривается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость является обязанностью покупателя, возникающей в сфере налогообложения, перед соответствующим уровнем бюджета.
Удовлетворяя исковые требования о внесении изменений в договор купли-продажи муниципального имущества от 18.03.2009, суд первой инстанции исходил из того, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем требования истца являются обоснованными, поскольку внесение таких изменений в договор устраняет различное противоречивое толкование его условий сторонами договора.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что определенная договором от 18.03.2009 на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включает в себя налог на добавленную стоимость, коллегия полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее.
Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 ГК РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора.
Исходя из системного толкования положений указанной главы ГК РФ, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.
Фактически по договору от 18.03.2009 между истцом, как покупателем, и Администрацией Партизанского городского округа в лице ответчика, как продавцом, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества согласно нормам Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.
Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
Отсутствие в пункте 2.1 договора от 18.03.2009 указания на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества, приобретенного истцом по названному договору, не включает НДС, не является основанием для внесения изменений в договор от 18.03.2009, а свидетельствует об оценке истцом условий данного договора, порядка его исполнения и толкования.
Таким образом, по настоящему делу истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия существенного изменения условий, при наличии которых заключен договор от 18.03.2009.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-19693/2012 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 05АП-951/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19693/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 05АП-951/2013
Дело N А51-19693/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.М. Синицыной
судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-951/2013
на решение от 13.12.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-19693/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ахметшина Фанеля Габделхадовича (ИНН 2509900021603, ОГРНИП 304250912600019)
к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о внесении изменений в договор купли-продажи,
при участии:
от истца: Ахметшина Л.П. (доверенность от 02.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
от ответчика: Шемянская Я.В. (удостоверение N 147 от 18.04.2011, доверенность N 12-12/4604 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями)
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметшин Фанель Габделхадович (далее истец, ИП Ахметшин Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее ответчик, Администрация) о внесении в договор купли-продажи муниципального имущества от 18.03.2009, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 4, регистрационные записи права собственности NN 25-25-14/005/2009-151, 25-25-14/005/2009-153 от 07.05.2009 изменения в следующем варианте: пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: Рыночная цена объекта - 5 935 997 рублей (пять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей), с учетом НДС.
Решением суда от 13.12.2012 в договор купли-продажи муниципального имущества от 18.03.2009, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 4, регистрационные записи права собственности NN 25-25-14/005/2009-151, 25-25-14/005/2009-153 от 07.05.2009, внесены изменения: пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Рыночная цена объекта - 5 935 997 рублей с учетом НДС". С Администрации Партизанского городского округа в пользу ИП Ахметшина Ф.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 13.12.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия существенного изменения условий, при наличии которых был заключен договор от 18.03.2009, не доказал одновременное наличие в связи с приведенными истцом в качестве основания исковых требований обстоятельствами всех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив решение в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между 18.03.2009 Администрация Партизанского городского округа (продавец) и ИП Ахметшин Ф.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить по цене и на условиях настоящего договора - нежилое здание общей площадью 429,2 кв. м (магазин, лит.А, А1, А2) с земельным участком, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, 4. В силу пункта 1.1 договора купли-продажи одновременно с отчуждением объекта покупателю, приобретается в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:33:180113:18 площадью 681,0 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здание (лит.А, А1, А2), расположенного в границах участка. Адрес ориентира: г. Партизанск, ул. Щорса, 4.
Пунктом 2.1 данного договора установлена рыночная цена объекта в сумме 5 935 997 рублей, в том числе стоимость нежилого здания - 5 681 437 рублей, стоимость земельного участка - 254 560 рублей.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец, полагая, что рыночная цена объекта, определенная в договоре купли-продажи, включает в себя НДС, 17.05.2012 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества.
Ответчик 29.05.2012 направил в адрес истца письмо N 1.2-01/8-1881, в котором уведомлял о том, что у Администрации нет правовых оснований для внесения изменений в договор купли-продажи муниципального имущества от 18.03.2009 и в расчет оплаты цены объекта муниципальной собственности, поскольку из отчета не следует, что определенная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки включает сумму НДС.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статей 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12 от 18.09.2012.
В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания (лит.А, А1, А2) с земельным участком, расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, д. 4 N 004А-02/09 от 29.01.2009, согласно которому рыночная стоимость единого объекта недвижимости (нежилого здания с земельным участком), расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 4 по состоянию на 29.01.2009 года составляет 5 935 997 рублей, в том числе: нежилое здание (Лит.А, А1, А2) - 5 681 437 рублей, земельный участок общей площадью 681 кв. м - 254 560 рублей. Отчет об оценке истцом не оспаривается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость является обязанностью покупателя, возникающей в сфере налогообложения, перед соответствующим уровнем бюджета.
Удовлетворяя исковые требования о внесении изменений в договор купли-продажи муниципального имущества от 18.03.2009, суд первой инстанции исходил из того, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем требования истца являются обоснованными, поскольку внесение таких изменений в договор устраняет различное противоречивое толкование его условий сторонами договора.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что определенная договором от 18.03.2009 на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включает в себя налог на добавленную стоимость, коллегия полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее.
Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 ГК РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора.
Исходя из системного толкования положений указанной главы ГК РФ, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.
Фактически по договору от 18.03.2009 между истцом, как покупателем, и Администрацией Партизанского городского округа в лице ответчика, как продавцом, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества согласно нормам Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.
Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
Отсутствие в пункте 2.1 договора от 18.03.2009 указания на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества, приобретенного истцом по названному договору, не включает НДС, не является основанием для внесения изменений в договор от 18.03.2009, а свидетельствует об оценке истцом условий данного договора, порядка его исполнения и толкования.
Таким образом, по настоящему делу истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия существенного изменения условий, при наличии которых заключен договор от 18.03.2009.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-19693/2012 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)