Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску С. к В., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца С. - К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к В., С.Е. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N 152 по адресу:. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 г. являлся собственником указанного жилого помещения, 04.09.2009 г. его право собственности было зарегистрировано. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, 30.11.2009 г. спорная квартира была арестована и передана на торги, которые были проведены 20.10.2010 г., их победителем признан В., который продал спорную квартиру С.Е. 20.04.2011 г.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2011 года признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже указанной квартиры и договор ее купли-продажи, заключенный 26 октября 2010 года ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Регионюрсервис" и В. Истец полагает, что вправе на основании ст. 302 ГК РФ истребовать спорную квартиру у С.Е., который не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку ему было известно о приобретении квартиры В. на торгах, в период наличия в суде спора об их законности, квартира приобреталась при регистрации в ней П., которая не являлась членом семьи продавца квартиры.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не установлено выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Вместе с тем, отсутствие воли С.А на выбытие спорного имущества выражается в нарушении его прав при проведении торгов, истец должным образом не уведомлялся о дате проведения оценки арестованного имущества, дате проведения торгов, в результате чего его квартира была продана по явно заниженной цене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представители третьих лиц ООО "Регионюрсервис", Управления Росреестра в Красноярском крае. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков В., С.Е., представителя третьего лица ТУ Росимущества в Красноярском крае Ч., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 39 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2011 года по иску С. к ООО "Регионюрсервис", В., ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными результатов публичных торгов, договора-купли продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение были признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, проведенных ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Регионюрсервис", признан недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 26 октября 2010 года ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Регионюрсервис" и В. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением суда установлено, что С. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 года. С. являлся должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по требованиям исполнительных документов о взыскании денежных сумм в пользу Щ. в размере 1 009 100 рублей, в пользу К. в размере 67606 рублей 23 копеек, в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска в размере 2426 рублей 76 копеек, в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в размере 1042 рублей 68 копеек, в пользу ОГИБДД по Октябрьскому району г. Красноярска 2500 рублей. 30.11.2009 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество С. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: указанная квартира была передана на торги. 20.10.2010 г. проведены торги по продаже данной квартиры, победителем которых признан В. 26.10.2010 года между Управлением Росимущества в Красноярском крае, в лице ООО "Регионюрсервис" и В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры за 1112134,39 руб., 31.03.2011 года зарегистрировано права собственности В. на указанную квартиру. 20.04.2011 года между В. и С.Е. заключен договор купли-продажи данной квартиры за 1100000 рублей, 25.04.2011 года зарегистрировано право собственности С.Е. на указанную квартиру. Решение ступило в законную силу 02.09.2011 г.
12.01.2012 г. Советским районным судом было отказано в удовлетворении иска С. к В., С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.04.2011 г., признании права собственности на указанную квартиру. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда и вступило в законную силу 14.03.2012 г. Указанным решением суда в том числе установлено, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры от 20 апреля 2011 года между В. и С.Е., последний знал или должен был знать, что В. не имел права ее отчуждать учитывая, что нарушения установленных законом правил публичных торгов, послужившие основанием для признания недействительными результатов торгов и заключенного договора купли-продажи от 26 октября 2010 года были допущены не В., а организатором торгов.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что С.Е. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку спорная квартира приобретена С.Е. по возмездной сделке у собственника В., доказательств того, что С.Е. мог или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено. На момент совершения сделки - 20.04.2011 г., В. являлся собственником спорной квартиры, его право собственности было зарегистрировано, сделка, в результате которой он стал собственником квартиры была признана судом недействительной только 02.09.2011 г., оснований сомневаться в праве В. продать принадлежавшее ему имущество в виде квартиры у С.Е. не имелось. То обстоятельство, что в квартире на момент совершения сделки купли-продажи была зарегистрирована также не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, так как вопрос о признании гражданина утратившим право пользования квартирой в связи со сменой ее собственника не является неустранимым препятствием для приобретения квартиры и может быть решен путем подачи соответствующего иска в суд, чем С.Е. и воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущества выбыло из владения С.А. помимо его воли, что выражается в нарушении его прав при проведении торгов, вследствие чего иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в данном случае имела место процедура законного изъятия у истца его квартиры судебным приставом на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства по его денежным обязательствам, установленным решениями суда и подлежащими принудительному исполнению постановлениями иных органов и возможность виндикации у истца появлялась бы только в случае отмены указанных решений и постановлений.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7723
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7723
Судья: Пустоходова Р.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску С. к В., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца С. - К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к В., С.Е. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N 152 по адресу:. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 г. являлся собственником указанного жилого помещения, 04.09.2009 г. его право собственности было зарегистрировано. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, 30.11.2009 г. спорная квартира была арестована и передана на торги, которые были проведены 20.10.2010 г., их победителем признан В., который продал спорную квартиру С.Е. 20.04.2011 г.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2011 года признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже указанной квартиры и договор ее купли-продажи, заключенный 26 октября 2010 года ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Регионюрсервис" и В. Истец полагает, что вправе на основании ст. 302 ГК РФ истребовать спорную квартиру у С.Е., который не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку ему было известно о приобретении квартиры В. на торгах, в период наличия в суде спора об их законности, квартира приобреталась при регистрации в ней П., которая не являлась членом семьи продавца квартиры.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не установлено выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Вместе с тем, отсутствие воли С.А на выбытие спорного имущества выражается в нарушении его прав при проведении торгов, истец должным образом не уведомлялся о дате проведения оценки арестованного имущества, дате проведения торгов, в результате чего его квартира была продана по явно заниженной цене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представители третьих лиц ООО "Регионюрсервис", Управления Росреестра в Красноярском крае. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков В., С.Е., представителя третьего лица ТУ Росимущества в Красноярском крае Ч., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 39 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2011 года по иску С. к ООО "Регионюрсервис", В., ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными результатов публичных торгов, договора-купли продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение были признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, проведенных ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Регионюрсервис", признан недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 26 октября 2010 года ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Регионюрсервис" и В. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением суда установлено, что С. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 года. С. являлся должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по требованиям исполнительных документов о взыскании денежных сумм в пользу Щ. в размере 1 009 100 рублей, в пользу К. в размере 67606 рублей 23 копеек, в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска в размере 2426 рублей 76 копеек, в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в размере 1042 рублей 68 копеек, в пользу ОГИБДД по Октябрьскому району г. Красноярска 2500 рублей. 30.11.2009 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество С. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: указанная квартира была передана на торги. 20.10.2010 г. проведены торги по продаже данной квартиры, победителем которых признан В. 26.10.2010 года между Управлением Росимущества в Красноярском крае, в лице ООО "Регионюрсервис" и В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры за 1112134,39 руб., 31.03.2011 года зарегистрировано права собственности В. на указанную квартиру. 20.04.2011 года между В. и С.Е. заключен договор купли-продажи данной квартиры за 1100000 рублей, 25.04.2011 года зарегистрировано право собственности С.Е. на указанную квартиру. Решение ступило в законную силу 02.09.2011 г.
12.01.2012 г. Советским районным судом было отказано в удовлетворении иска С. к В., С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.04.2011 г., признании права собственности на указанную квартиру. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда и вступило в законную силу 14.03.2012 г. Указанным решением суда в том числе установлено, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры от 20 апреля 2011 года между В. и С.Е., последний знал или должен был знать, что В. не имел права ее отчуждать учитывая, что нарушения установленных законом правил публичных торгов, послужившие основанием для признания недействительными результатов торгов и заключенного договора купли-продажи от 26 октября 2010 года были допущены не В., а организатором торгов.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что С.Е. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку спорная квартира приобретена С.Е. по возмездной сделке у собственника В., доказательств того, что С.Е. мог или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено. На момент совершения сделки - 20.04.2011 г., В. являлся собственником спорной квартиры, его право собственности было зарегистрировано, сделка, в результате которой он стал собственником квартиры была признана судом недействительной только 02.09.2011 г., оснований сомневаться в праве В. продать принадлежавшее ему имущество в виде квартиры у С.Е. не имелось. То обстоятельство, что в квартире на момент совершения сделки купли-продажи была зарегистрирована также не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, так как вопрос о признании гражданина утратившим право пользования квартирой в связи со сменой ее собственника не является неустранимым препятствием для приобретения квартиры и может быть решен путем подачи соответствующего иска в суд, чем С.Е. и воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущества выбыло из владения С.А. помимо его воли, что выражается в нарушении его прав при проведении торгов, вследствие чего иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в данном случае имела место процедура законного изъятия у истца его квартиры судебным приставом на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства по его денежным обязательствам, установленным решениями суда и подлежащими принудительному исполнению постановлениями иных органов и возможность виндикации у истца появлялась бы только в случае отмены указанных решений и постановлений.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)