Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунаева Н.Ю.,
рассмотрев ходатайство ООО "Дабл кофе"
о приостановлении исполнения
решения от 12.03.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Яниной Е.Н.,
постановления от 21.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-117484/12-28-1116 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" (ОГРН 1107746412663, ИНН 7728736159)
к Департаменту имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 7027700149410)
третьи лица: ИП Трудел Айсель Айдын Кызы, ООО "Интермеридиан", ООО "Пергамон+", ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)"
об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения 1, комнаты 1-18, инвентарный номер 226/10, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 г. на условиях договора аренды от 02.07.2004 г. N 1-668/2004
и по встречному исковому заявлению Департамента имущества г. Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл кофе"
о выселении ООО "Дабл кофе" из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м (1 этаж пом. I комн. 1-18), расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Тверской, д. 17, стр. 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения 1, комнаты 1-18, инвентарный номер 226/10, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы о выселении общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м (1 этаж пом. I комн. 1-18), адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Трудел Айсель Айдан Кызы, ООО "Интермеридиан", ООО "Пергамон+", ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении иска ООО "Дабл Кофе" об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения отказано. Суд удовлетворил требование Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "Дабл кофе" из спорного нежилого помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-117484/12-28-1116 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дабл кофе" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 кассационная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 25.07.2013.
08.07.2013 ООО "Дабл кофе" заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что закрытие кафе повлечет для него существенные убытки в связи с недополучением упущенной выгоды, а также утратой средств, потраченных на оборудование и ремонт помещения; закрытие кафе повлечет за собой невыполнение заявителем жалобы обязательств по выплате заработной платы перед своими работниками, осуществляющими трудовую деятельность в кафе, а также их последующее увольнение.
Рассмотрев заявленное ООО "Дабл кофе" ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не аргументированно обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Доводы ООО "Дабл кофе" носят предположительный характер и не обосновывают затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Доказательств того, что приостановление исполнения судебных актов обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.
Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дабл кофе" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-117484/12-28-1116.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117484/12-28-1116
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А40-117484/12-28-1116
Судья Дунаева Н.Ю.,
рассмотрев ходатайство ООО "Дабл кофе"
о приостановлении исполнения
решения от 12.03.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Яниной Е.Н.,
постановления от 21.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-117484/12-28-1116 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" (ОГРН 1107746412663, ИНН 7728736159)
к Департаменту имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 7027700149410)
третьи лица: ИП Трудел Айсель Айдын Кызы, ООО "Интермеридиан", ООО "Пергамон+", ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)"
об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения 1, комнаты 1-18, инвентарный номер 226/10, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 г. на условиях договора аренды от 02.07.2004 г. N 1-668/2004
и по встречному исковому заявлению Департамента имущества г. Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл кофе"
о выселении ООО "Дабл кофе" из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м (1 этаж пом. I комн. 1-18), расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Тверской, д. 17, стр. 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения 1, комнаты 1-18, инвентарный номер 226/10, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Департамента имущества города Москвы о выселении общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м (1 этаж пом. I комн. 1-18), адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Трудел Айсель Айдан Кызы, ООО "Интермеридиан", ООО "Пергамон+", ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении иска ООО "Дабл Кофе" об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения отказано. Суд удовлетворил требование Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "Дабл кофе" из спорного нежилого помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-117484/12-28-1116 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дабл кофе" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 кассационная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 25.07.2013.
08.07.2013 ООО "Дабл кофе" заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что закрытие кафе повлечет для него существенные убытки в связи с недополучением упущенной выгоды, а также утратой средств, потраченных на оборудование и ремонт помещения; закрытие кафе повлечет за собой невыполнение заявителем жалобы обязательств по выплате заработной платы перед своими работниками, осуществляющими трудовую деятельность в кафе, а также их последующее увольнение.
Рассмотрев заявленное ООО "Дабл кофе" ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не аргументированно обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Доводы ООО "Дабл кофе" носят предположительный характер и не обосновывают затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Доказательств того, что приостановление исполнения судебных актов обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.
Сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дабл кофе" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-117484/12-28-1116.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)