Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тулы по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года по делу по иску Р.Н.В. к администрации г. Тулы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве на двухкомнатную квартиру <адрес> на основании договора передачи N от 10.06.2003 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2005 года. Совладельцами вышеуказанной квартиры являются ее муж - Р.Н.А., и внучка - Р.П., каждому из которых принадлежит по 1/6 доле в праве собственности.
В октябре 2012 года из ответа на ее обращение в администрацию г. Тулы по вопросу оказания помощи в улучшении жилищных условий, ей стало известно, что вышеуказанная квартира была признана непригодной для проживания постановлением Главы города Тулы N 1293, при этом в переселении ей было отказано.
В ноябре 2012 года в одной из комнат квартиры обрушилось потолочное перекрытие, проживание в квартире стало небезопасным, в связи с чем квартира была опечатана, а ее семье было предложено ее покинуть. При этом другое благоустроенное жилое помещение предоставлено им не было.
Она в установленном законом порядке была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в 1984 году. Помимо данной квартиры она имеет в собственности только 5/112 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Так как общая площадь данного дома составляет 78,2 кв. м, то на ее долю приходится 3,5 кв. м общей площади. В связи с чем двухкомнатная квартира фактически является для нее единственным местом жительства.
Таким образом, полагает, что имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма взамен непригодного жилья, а также на приватизацию предоставляемой жилплощади, поскольку спорная квартира на основании положений ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежала приватизации, сделка по передаче указанного жилого помещения является ничтожной, соответственно, ее право на приватизацию жилого помещения не реализовано.
В судебном заседании Р.Н.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать администрацию города Тулы предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение (квартиру) общей площадью и количеством комнат не менее ранее занимаемого жилого помещения в пределах города Тулы в общую долевую собственность Р.Н.В. - 2/3 доли, Р.Н.А. - 1/6 доля, Р.П. - 1/6 доля, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Р.Н.В. по ордеру адвокат Карасева А.Т., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что постановлением Главы города Тулы от 28.09.2001 года N жилой <адрес> признан непригодным для проживания. Однако в связи с тем, что в 1991 году данный жилой дом постановлением Главы администрации Тульской области отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, то сносу он не подлежит. В связи с этим администрация г. Тулы не имеет возможности решить жилищный вопрос истца.
Третьи лица Р.Н.А. и Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела Р.Н.А. не возражал против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Р.П. по доверенности З. в судебном заседании уточненные исковые требования Р.Н.В. не признала, возражала относительно заявленных требований в части предоставления жилого помещения в общую долевую собственность, включая Р.П., полагая, что Р.П. необходимо представить отдельное жилое помещение в виде отдельной квартиры, поскольку совместное проживание с Р.Н.В. - бабушкой, и Р.Н.А. - дедушкой, будет для нее затруднительным, так как 1/6 доля в праве собственности на квартиру является незначительной.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда от 17 мая 2013 г. исковые требования Р.Н.В. удовлетворены.
Суд обязал администрацию города Тулы предоставить в общую долевую собственность Р.Н.В. - 2/3 доли, Р.Н.А. - 1/6 долю, Р.П. - 1/6 долю, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение, равнозначное по площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, признанному непригодным для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Тула просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Р.Н.В. по ордеру Карасевой А.Т., представителя ответчика Администрации г. Тулы, третьего лица Р.П., ее представителя по доверенности З., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения истца Р.Н.В. и третьего лица Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Н.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из вышеуказанных правовых положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения, в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживании, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> общей площадью 41,0 кв. м, в том числе жилой площадью 29,5 кв. м, на основании договора передачи от 10.06.2003 г. N 3361 передана в долевую собственность Р.Н.Н. - 1/2 доля, и Р.Н.В. - 1/2 доля.
После смерти Р.Н.Н. его доля в праве собственности перешла в порядке наследования по закону его матери - Р.Н.В., отцу - Р.Н.А., и дочери Р.П. по 1/6 доле каждому.
По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 года N вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Н.В. - 2/3 доли, Р.П. - 1/6 доля, Р.Н.А. - 1/6 доля.
Как следует из выписки из домовой книги N от 16.04.2013 года, выписки N из лицевого счета N от 16.04.2013 года, выданными абонентским отделом ЗАО "<данные изъяты>", в спорной квартире зарегистрированы: с 29.10.2002 года Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (собственник 2/3 доли), с 15.05.2008 года Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник 1/6 доли). Собственник 1/6 доли - Р.Н.А., в указанной квартире не зарегистрирован.
На основании решения Исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от 28.02.1984 года N 4-44 Р.Н.В., проживающая по <адрес>, как имеющая обеспеченность жилой площадью менее учетной нормы на каждого члена семьи (семья 4 человека: муж - Р.Н.А., сын - Р.Н.Н., дочь - Р.С.) поставлена на учет на получение жилой площади.
Постановлением Администрации города Тулы от 20.02.2012 года N 335 Р.Н.В., ее дочь - Р.С. (Г.), муж - Р.Н.А., как обеспеченные жилой площадью по адресам: <адрес>, и сын - Р.Н.Н., в связи со смертью, были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом также установлено, что в период, когда Р.Н.В. с семьей состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением Главы администрации г. Тулы от 10.11.1995 года N утвержден представленный ГУ МЖХ дополнительный список ветхих и малоценных домов, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно списку ветхого и малоценного жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, жилой <адрес> решением РИКа об утверждении актов межведомственной комиссии был признан ветхим.
Постановлением Главы администрации города Тулы от 28.09.2001 года N 1293 утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле согласно приложению.
Как следует из акта межведомственной комиссии от 03.09.2001 года, комиссия, руководствуясь Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 Госгражданстроя и Методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной приказом Госкомитета РФ строительства и жилищного комплекса от 31.12.1999 года N 177, на основании технического осмотра и предъявленной технической документации, постановила признать ветхими дома согласно прилагаемому списку жилого фонда города Тулы, в котором значится <адрес>.
Постановлением главы администрации г. Тулы от 05.05.2008 г. N 1579 внесены изменения в постановление главы администрации г. Тулы от 28.09.2001 г. N 1293, согласно которым по всему тексту постановления и приложения к нему вместо слов "ветхими" читать "непригодными для постоянного проживания".
Согласно акту от 21.11.2012 года, составленному комиссией в составе инженера ЗАО "Домоуправ", начальника отдела ЖКХ, начальника УМЖФ, при обследовании жилого <адрес>, 21.11.2012 года произошло обрушение потолочного перекрытия в комнате <адрес> связи с большим износом конструкций дома. Комиссией также установлено, что существует угроза обрушения потолочного перекрытия смежной комнаты. Дальнейшее проживание в данной квартире не представляется возможным. На основании вышеизложенного комиссия решила рассмотреть вопрос о временном размещении Р.Н.В. и Р.П. в гостинице сроком на неделю до рассмотрения вопроса о предоставлении им жилого помещения в маневренном жилфонде.
Как следует из письма ЗАО "<данные изъяты>" от 14.12.2012 года N на имя Р.Н.В. в связи с обрушением потолочного перекрытия в комнате проживание в <адрес> невозможно. Силами ЗАО "<данные изъяты>" слита вода с системы отопления.
Из ответа администрации г. Тулы от 19.10.2012 года N ПР-7217 на обращение Р.Н.В. по вопросу оказания помощи в улучшении жилищных условий следует, то жилой <адрес> отнесен к числу непригодных для проживания, переселение граждан из домов указанной категории осуществляется в соответствии с Положением о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 28.03.2008 года N. Жилой <адрес> лит. Б является объектом культурного наследия регионального значения отнесенный к данной категории постановлением Главы администрации Тульской области в 1991 году, в связи с чем, сносу не подлежит. Учитывая изложенное, в настоящее время возможности для решения жилищного вопроса семьи Р.Н.В. не имеется.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшая эксплуатация <адрес> не является безопасной, и дом, где проживала семья истца, в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Однако до настоящего времени Р.Н.В. и члены ее семьи в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения не отселены.
Доказательств того, что дом, в котором проживают истцы, отремонтирован и в настоящее время является пригодным для проживания, ответчиком суду не представлено.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца о предоставлении на праве собственности другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после фактического предоставления жилого помещения вышеуказанным лицам, право Р.Н.В., Р.Н.А., Р.П. на <адрес> подлежит прекращению.
С доводами апелляционной жалобы о том, что дом, в котором находится квартира истца, не был признан непригодным для проживания в соответствии с нормами нового ЖК РФ, в связи с чем суд, удовлетворяя исковые требования, нарушил положения ст. 57 ЖК РФ и порядок, установленный положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные доводы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и с данными доводами суд обоснованно не согласился.
То обстоятельство, что жилой дом, в котором находится квартира истца, не признавался подлежащим сносу в соответствии с положениями ранее действовавшего ЖК РСФСР, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований и после вступления в действие ЖК РФ, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. (до вступления в законную силу ЖК РФ), если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома (введена Законом РСФСР от 06.07.1991 г. N 1552-1 - Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, N 28 ст. 963).
Как установлено судом, данный жилой дом с 1991 г. отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, в связи с чем сносу он не подлежал. Вместе с тем, поскольку жилое помещение истца являлось непригодным для проживания, и доказательств обратному не представлено, данное обстоятельство не лишало истца возможности требовать защиты своих прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, поскольку право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 17.05.2013 г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1927
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1927
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тулы по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года по делу по иску Р.Н.В. к администрации г. Тулы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве на двухкомнатную квартиру <адрес> на основании договора передачи N от 10.06.2003 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2005 года. Совладельцами вышеуказанной квартиры являются ее муж - Р.Н.А., и внучка - Р.П., каждому из которых принадлежит по 1/6 доле в праве собственности.
В октябре 2012 года из ответа на ее обращение в администрацию г. Тулы по вопросу оказания помощи в улучшении жилищных условий, ей стало известно, что вышеуказанная квартира была признана непригодной для проживания постановлением Главы города Тулы N 1293, при этом в переселении ей было отказано.
В ноябре 2012 года в одной из комнат квартиры обрушилось потолочное перекрытие, проживание в квартире стало небезопасным, в связи с чем квартира была опечатана, а ее семье было предложено ее покинуть. При этом другое благоустроенное жилое помещение предоставлено им не было.
Она в установленном законом порядке была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в 1984 году. Помимо данной квартиры она имеет в собственности только 5/112 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Так как общая площадь данного дома составляет 78,2 кв. м, то на ее долю приходится 3,5 кв. м общей площади. В связи с чем двухкомнатная квартира фактически является для нее единственным местом жительства.
Таким образом, полагает, что имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма взамен непригодного жилья, а также на приватизацию предоставляемой жилплощади, поскольку спорная квартира на основании положений ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежала приватизации, сделка по передаче указанного жилого помещения является ничтожной, соответственно, ее право на приватизацию жилого помещения не реализовано.
В судебном заседании Р.Н.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать администрацию города Тулы предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение (квартиру) общей площадью и количеством комнат не менее ранее занимаемого жилого помещения в пределах города Тулы в общую долевую собственность Р.Н.В. - 2/3 доли, Р.Н.А. - 1/6 доля, Р.П. - 1/6 доля, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Р.Н.В. по ордеру адвокат Карасева А.Т., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что постановлением Главы города Тулы от 28.09.2001 года N жилой <адрес> признан непригодным для проживания. Однако в связи с тем, что в 1991 году данный жилой дом постановлением Главы администрации Тульской области отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, то сносу он не подлежит. В связи с этим администрация г. Тулы не имеет возможности решить жилищный вопрос истца.
Третьи лица Р.Н.А. и Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела Р.Н.А. не возражал против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Р.П. по доверенности З. в судебном заседании уточненные исковые требования Р.Н.В. не признала, возражала относительно заявленных требований в части предоставления жилого помещения в общую долевую собственность, включая Р.П., полагая, что Р.П. необходимо представить отдельное жилое помещение в виде отдельной квартиры, поскольку совместное проживание с Р.Н.В. - бабушкой, и Р.Н.А. - дедушкой, будет для нее затруднительным, так как 1/6 доля в праве собственности на квартиру является незначительной.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда от 17 мая 2013 г. исковые требования Р.Н.В. удовлетворены.
Суд обязал администрацию города Тулы предоставить в общую долевую собственность Р.Н.В. - 2/3 доли, Р.Н.А. - 1/6 долю, Р.П. - 1/6 долю, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение, равнозначное по площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, признанному непригодным для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Тула просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Р.Н.В. по ордеру Карасевой А.Т., представителя ответчика Администрации г. Тулы, третьего лица Р.П., ее представителя по доверенности З., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения истца Р.Н.В. и третьего лица Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Н.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из вышеуказанных правовых положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения, в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживании, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> общей площадью 41,0 кв. м, в том числе жилой площадью 29,5 кв. м, на основании договора передачи от 10.06.2003 г. N 3361 передана в долевую собственность Р.Н.Н. - 1/2 доля, и Р.Н.В. - 1/2 доля.
После смерти Р.Н.Н. его доля в праве собственности перешла в порядке наследования по закону его матери - Р.Н.В., отцу - Р.Н.А., и дочери Р.П. по 1/6 доле каждому.
По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 года N вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Н.В. - 2/3 доли, Р.П. - 1/6 доля, Р.Н.А. - 1/6 доля.
Как следует из выписки из домовой книги N от 16.04.2013 года, выписки N из лицевого счета N от 16.04.2013 года, выданными абонентским отделом ЗАО "<данные изъяты>", в спорной квартире зарегистрированы: с 29.10.2002 года Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (собственник 2/3 доли), с 15.05.2008 года Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник 1/6 доли). Собственник 1/6 доли - Р.Н.А., в указанной квартире не зарегистрирован.
На основании решения Исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от 28.02.1984 года N 4-44 Р.Н.В., проживающая по <адрес>, как имеющая обеспеченность жилой площадью менее учетной нормы на каждого члена семьи (семья 4 человека: муж - Р.Н.А., сын - Р.Н.Н., дочь - Р.С.) поставлена на учет на получение жилой площади.
Постановлением Администрации города Тулы от 20.02.2012 года N 335 Р.Н.В., ее дочь - Р.С. (Г.), муж - Р.Н.А., как обеспеченные жилой площадью по адресам: <адрес>, и сын - Р.Н.Н., в связи со смертью, были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом также установлено, что в период, когда Р.Н.В. с семьей состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением Главы администрации г. Тулы от 10.11.1995 года N утвержден представленный ГУ МЖХ дополнительный список ветхих и малоценных домов, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно списку ветхого и малоценного жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, жилой <адрес> решением РИКа об утверждении актов межведомственной комиссии был признан ветхим.
Постановлением Главы администрации города Тулы от 28.09.2001 года N 1293 утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле согласно приложению.
Как следует из акта межведомственной комиссии от 03.09.2001 года, комиссия, руководствуясь Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 Госгражданстроя и Методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной приказом Госкомитета РФ строительства и жилищного комплекса от 31.12.1999 года N 177, на основании технического осмотра и предъявленной технической документации, постановила признать ветхими дома согласно прилагаемому списку жилого фонда города Тулы, в котором значится <адрес>.
Постановлением главы администрации г. Тулы от 05.05.2008 г. N 1579 внесены изменения в постановление главы администрации г. Тулы от 28.09.2001 г. N 1293, согласно которым по всему тексту постановления и приложения к нему вместо слов "ветхими" читать "непригодными для постоянного проживания".
Согласно акту от 21.11.2012 года, составленному комиссией в составе инженера ЗАО "Домоуправ", начальника отдела ЖКХ, начальника УМЖФ, при обследовании жилого <адрес>, 21.11.2012 года произошло обрушение потолочного перекрытия в комнате <адрес> связи с большим износом конструкций дома. Комиссией также установлено, что существует угроза обрушения потолочного перекрытия смежной комнаты. Дальнейшее проживание в данной квартире не представляется возможным. На основании вышеизложенного комиссия решила рассмотреть вопрос о временном размещении Р.Н.В. и Р.П. в гостинице сроком на неделю до рассмотрения вопроса о предоставлении им жилого помещения в маневренном жилфонде.
Как следует из письма ЗАО "<данные изъяты>" от 14.12.2012 года N на имя Р.Н.В. в связи с обрушением потолочного перекрытия в комнате проживание в <адрес> невозможно. Силами ЗАО "<данные изъяты>" слита вода с системы отопления.
Из ответа администрации г. Тулы от 19.10.2012 года N ПР-7217 на обращение Р.Н.В. по вопросу оказания помощи в улучшении жилищных условий следует, то жилой <адрес> отнесен к числу непригодных для проживания, переселение граждан из домов указанной категории осуществляется в соответствии с Положением о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 28.03.2008 года N. Жилой <адрес> лит. Б является объектом культурного наследия регионального значения отнесенный к данной категории постановлением Главы администрации Тульской области в 1991 году, в связи с чем, сносу не подлежит. Учитывая изложенное, в настоящее время возможности для решения жилищного вопроса семьи Р.Н.В. не имеется.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшая эксплуатация <адрес> не является безопасной, и дом, где проживала семья истца, в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Однако до настоящего времени Р.Н.В. и члены ее семьи в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения не отселены.
Доказательств того, что дом, в котором проживают истцы, отремонтирован и в настоящее время является пригодным для проживания, ответчиком суду не представлено.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца о предоставлении на праве собственности другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после фактического предоставления жилого помещения вышеуказанным лицам, право Р.Н.В., Р.Н.А., Р.П. на <адрес> подлежит прекращению.
С доводами апелляционной жалобы о том, что дом, в котором находится квартира истца, не был признан непригодным для проживания в соответствии с нормами нового ЖК РФ, в связи с чем суд, удовлетворяя исковые требования, нарушил положения ст. 57 ЖК РФ и порядок, установленный положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные доводы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и с данными доводами суд обоснованно не согласился.
То обстоятельство, что жилой дом, в котором находится квартира истца, не признавался подлежащим сносу в соответствии с положениями ранее действовавшего ЖК РСФСР, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований и после вступления в действие ЖК РФ, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. (до вступления в законную силу ЖК РФ), если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома (введена Законом РСФСР от 06.07.1991 г. N 1552-1 - Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, N 28 ст. 963).
Как установлено судом, данный жилой дом с 1991 г. отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, в связи с чем сносу он не подлежал. Вместе с тем, поскольку жилое помещение истца являлось непригодным для проживания, и доказательств обратному не представлено, данное обстоятельство не лишало истца возможности требовать защиты своих прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, поскольку право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 17.05.2013 г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)