Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - ООО "Кубанская консалтинговая компания", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать договор аренды помещения от 24.11.2009 расторгнутым по его инициативе, обязать ООО "Кубанская консалтинговая компания" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "МК" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. А. Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/036/2008-198, взыскать с ответчика арендную плату за время просрочки возврата недвижимого имущества в сумме 140 тыс. рублей (том 1, л.д. 57-58). Дополнительные (новые) требования судом не приняты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Кубанская консалтинговая компания" обязано возвратить ООО "МК" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м, литеры А, под/А, ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
04.12.2012 ООО "Кубанская Консалтинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011.
Определением от 11.01.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубанская консалтинговая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, в судебных заседаниях 11.09.2012 и 19.09.2012 в рамках рассмотрения дела N А32-5567/2012 ООО "МК" были представлены дополнительные документы: соглашение от 05.05.2012 о досрочном расторжении договора аренды от 28.09.2011 и акт приема-передачи от 08.06.2012, подтверждающие заявленные доводы ответчика по делу N А32-39135/2011 о том, что на момент правопритязаний ООО "МК" и ООО "Кубанская консалтинговая компания" о необходимости возврата нежилых помещений, спорное имущество сначала было передано от ООО "МК" в аренду ООО "Фабрика вкуса", а затем от ООО "Фабрика вкуса" возвращено по акту приема-передачи в ООО "МК", в связи с чем, не могло находиться в пользовании ООО "Кубанская консалтинговая компания".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судом правильно дана оценка первоначальным требованиям истца: как об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещений, а не как истребование имущества из чужого незаконного владения.
В судебное заседание 13.03.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции установил наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акты. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Действительно, механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Вместе с тем, в рамках дела N А32-39135/2011 заявлены исковые требования об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество.
Ссылка заявителя на дополнительные документы, представленные в рамках дела N А32-5567/2012 несостоятельна, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно указано, что заявитель по существу указывает на необходимость иной правовой оценки обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 15АП-2732/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39135/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 15АП-2732/2013
Дело N А32-39135/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - ООО "Кубанская консалтинговая компания", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать договор аренды помещения от 24.11.2009 расторгнутым по его инициативе, обязать ООО "Кубанская консалтинговая компания" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "МК" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. А. Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/036/2008-198, взыскать с ответчика арендную плату за время просрочки возврата недвижимого имущества в сумме 140 тыс. рублей (том 1, л.д. 57-58). Дополнительные (новые) требования судом не приняты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Кубанская консалтинговая компания" обязано возвратить ООО "МК" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м, литеры А, под/А, ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
04.12.2012 ООО "Кубанская Консалтинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011.
Определением от 11.01.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубанская консалтинговая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, в судебных заседаниях 11.09.2012 и 19.09.2012 в рамках рассмотрения дела N А32-5567/2012 ООО "МК" были представлены дополнительные документы: соглашение от 05.05.2012 о досрочном расторжении договора аренды от 28.09.2011 и акт приема-передачи от 08.06.2012, подтверждающие заявленные доводы ответчика по делу N А32-39135/2011 о том, что на момент правопритязаний ООО "МК" и ООО "Кубанская консалтинговая компания" о необходимости возврата нежилых помещений, спорное имущество сначала было передано от ООО "МК" в аренду ООО "Фабрика вкуса", а затем от ООО "Фабрика вкуса" возвращено по акту приема-передачи в ООО "МК", в связи с чем, не могло находиться в пользовании ООО "Кубанская консалтинговая компания".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судом правильно дана оценка первоначальным требованиям истца: как об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещений, а не как истребование имущества из чужого незаконного владения.
В судебное заседание 13.03.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции установил наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акты. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Действительно, механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Вместе с тем, в рамках дела N А32-39135/2011 заявлены исковые требования об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество.
Ссылка заявителя на дополнительные документы, представленные в рамках дела N А32-5567/2012 несостоятельна, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно указано, что заявитель по существу указывает на необходимость иной правовой оценки обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)