Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриянова Виталия Валентиновича (г. Нижний Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-29337/2011, принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению Андриянова Виталия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (ИНН 522800005671, ОГРНИП 311525726500040, г. Нижний Новгород) задолженности в размере 6 729 300 руб.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (далее - ИП Фролов В.В., должник) Андриянов Виталий Валентинович (далее - Андриянов В.В., заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по возврату неосновательного обогащения в размере 6 729 300 руб.
В отзыве на заявление, конкурсный управляющий оставил вопрос о включении требований Андриянова В.В. в реестр требований кредиторов на усмотрение суда. Дополнительно конкурсный управляющий указал, что сведения о зачислении денежных средств, полученных от Андриянова В.В. на расчетный счет должника, а также сведения о расходовании указанных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.
Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности (доказательства передачи Фролову В.В. денежных средств по договору уступки от 10.03.2010), в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Андриянов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель жалобы считает, что расписка не может являться единственным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, при наличии достаточных доказательств - договора уступки прав требования и ответа ИП Фролова В.В. о признании долга и, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований из-за отсутствия расписки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 6 729 300 руб. у ИП Фролова В.В. возникла ввиду неосновательного обогащения.
Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования Андриянова В.В. о наличии обязательств у должника по возврату неосновательного обогащения не подтверждены первичными документами, а именно доказательства передачи Фролову В.В. денежных средств по договору уступки от 10.03.2010 не представлены. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.
Требование кредитора основано на положениях статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между ООО "Эгна-Строй" с одной стороны и Дзепой Д.Н. и, Фороловым В.В. (далее - дольщики) с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.2 указанного договора общество принимает дольщиков в долевое участие по строительству жилого дома по ул. Пролетарская, д. 4. Дольщики принимают участие в финансировании строительства жилого дома, стоимость участия в строительстве определена сторонами в размере 13 448 600 руб., денежные средства перечисляются дольщиками (Дзепа Д.Н. - 50% и Фроловым В.В. - 50%) вносятся на расчетный счет, в кассу общества или организацию, указанную обществом.
10.03.2010 между Фроловым В.В. и Андрияновым В.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором Фролов В.В. передал права требования, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2006.
Канавинским районным суда при рассмотрении дела N 2-2132/2011 сделан вывод о незаключенности договора уступки прав требований от 10.03.2010 о передаче прав по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2006.
Однако денежные средства в размере 6 729 300 руб., как указывает Андрианов В.В. в заявлении о включении требований в реестр, Фролов В.В. ему не возвратил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Андрианова В.В. в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса).
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Андрияновым В.В. денежных средств в размере 6 729 300 руб. Фролову В.В. Определением от 01.04.2013 судом предложено Андриянову В.В. представить доказательства передачи Фролову В.В. денежных средств по договору уступки от 10.03.2010.
При этом в материалы дела от Андриянова В.В. поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований, согласно которому заявитель пояснил, что распиской о передаче Фролову В.В. денежных средств не располагает, доказательствами получения денежных средств, по мнению заявителя, являются письмо Фролова В.В. от 02.11.2011. и указание на факт получения денежных средств в п. 2.4 договора уступки.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения (отсутствуют доказательства передачи Андрияновым В.В. денежных средств в размере 6 729 300 руб. Фролову В.В.) в связи с чем правомерно отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-29337/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А43-29337/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриянова Виталия Валентиновича (г. Нижний Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-29337/2011, принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению Андриянова Виталия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (ИНН 522800005671, ОГРНИП 311525726500040, г. Нижний Новгород) задолженности в размере 6 729 300 руб.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (далее - ИП Фролов В.В., должник) Андриянов Виталий Валентинович (далее - Андриянов В.В., заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по возврату неосновательного обогащения в размере 6 729 300 руб.
В отзыве на заявление, конкурсный управляющий оставил вопрос о включении требований Андриянова В.В. в реестр требований кредиторов на усмотрение суда. Дополнительно конкурсный управляющий указал, что сведения о зачислении денежных средств, полученных от Андриянова В.В. на расчетный счет должника, а также сведения о расходовании указанных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.
Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности (доказательства передачи Фролову В.В. денежных средств по договору уступки от 10.03.2010), в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Андриянов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель жалобы считает, что расписка не может являться единственным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, при наличии достаточных доказательств - договора уступки прав требования и ответа ИП Фролова В.В. о признании долга и, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований из-за отсутствия расписки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 6 729 300 руб. у ИП Фролова В.В. возникла ввиду неосновательного обогащения.
Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования Андриянова В.В. о наличии обязательств у должника по возврату неосновательного обогащения не подтверждены первичными документами, а именно доказательства передачи Фролову В.В. денежных средств по договору уступки от 10.03.2010 не представлены. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.
Требование кредитора основано на положениях статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между ООО "Эгна-Строй" с одной стороны и Дзепой Д.Н. и, Фороловым В.В. (далее - дольщики) с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.2 указанного договора общество принимает дольщиков в долевое участие по строительству жилого дома по ул. Пролетарская, д. 4. Дольщики принимают участие в финансировании строительства жилого дома, стоимость участия в строительстве определена сторонами в размере 13 448 600 руб., денежные средства перечисляются дольщиками (Дзепа Д.Н. - 50% и Фроловым В.В. - 50%) вносятся на расчетный счет, в кассу общества или организацию, указанную обществом.
10.03.2010 между Фроловым В.В. и Андрияновым В.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором Фролов В.В. передал права требования, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2006.
Канавинским районным суда при рассмотрении дела N 2-2132/2011 сделан вывод о незаключенности договора уступки прав требований от 10.03.2010 о передаче прав по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2006.
Однако денежные средства в размере 6 729 300 руб., как указывает Андрианов В.В. в заявлении о включении требований в реестр, Фролов В.В. ему не возвратил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Андрианова В.В. в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса).
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Андрияновым В.В. денежных средств в размере 6 729 300 руб. Фролову В.В. Определением от 01.04.2013 судом предложено Андриянову В.В. представить доказательства передачи Фролову В.В. денежных средств по договору уступки от 10.03.2010.
При этом в материалы дела от Андриянова В.В. поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований, согласно которому заявитель пояснил, что распиской о передаче Фролову В.В. денежных средств не располагает, доказательствами получения денежных средств, по мнению заявителя, являются письмо Фролова В.В. от 02.11.2011. и указание на факт получения денежных средств в п. 2.4 договора уступки.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения (отсутствуют доказательства передачи Андрияновым В.В. денежных средств в размере 6 729 300 руб. Фролову В.В.) в связи с чем правомерно отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)