Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В. Назарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Бугульминского городского суда РТ от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.М. удовлетворить.
Признать недействительной выданную на имя С.Г.П. доверенность Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ на дарение ... доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в, заверенную нотариусом Бугульминского нотариального округа А. и зарегистрированную в реестре за N.
Признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. за номером N, в части дарения С.В. принадлежащих Б.З. ... доли земельного участка и ... доли жилого дома.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращения права собственности С.В. на ... доли земельного участка и ... доли жилого дома, расположенных по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к ответчику С.В..
В обоснование иска указал, что мать не могла заключить договор дарения дома по состоянию своего здоровья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. и по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в бессознательном состоянии, была парализована, никого не узнавала, ничего написать не могла.
Позднее истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительной доверенность его матери от 09.10.2010 г. на дарение ... доли дома и участка ответчику, заверенную нотариусом А., а также признать недействительным заключенный на основании этой доверенности договор дарения от 20.10.2010 г. в части дарения ответчику принадлежавшей матери истца ... доли дома и земельного участка. Суду пояснил, что на момент составления доверенности от 09.10.2010 г. мать находилась в бессознательном состоянии в неврологическом отделении ЦРБ, куда была госпитализирована после инсульта, она никого не узнавала, находилась в неадекватном состоянии и поэтому не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик С.В. иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду невыяснения судом всех обстоятельств по делу и нарушения норм процессуального права.
Указано, что доверенность на имя С.Г.П. была выдана Б.З. осознанно.
Эксперты-психиатры необъективно и односторонне отразили фактические обстоятельства дела и их выводы не соответствуют действительности.
Также не было удовлетворено его ходатайство о привлечении в качестве свидетелей лиц, делавших записи в медицинской карте Б.З., ее лечащего врача.
Был оставлен без внимания факт получения Б.З. после выписки из лечебного учреждения пенсии, в получении которой она расписалась собственноручно.
После уточнения исковых требований Б. нотариус Абзяппарова должна была быть привлечена судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а она допрошена в качестве свидетеля, и таким образом была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные законом.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что отец ответчика С.Г.П. и мать истца Б.З. являлись сособственниками по ... доли каждый земельного участка площадью .... и расположенного на нем жилого дома по адресу:, их права были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в п. 1.2 и п. 1.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время права собственности на весь этот дом и весь земельный участок зарегистрированы за ответчиком С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., который от имени дарителей заключен отцом ответчика С.Г.П.; при этом от имени второго собственника Б.З. он действовал по доверенности от 09.10.2010 г., заверенной нотариусом Бугульминского нотариального округа А. и зарегистрированной в реестре за N. Как видно из текста доверенности, С.Г.П. был уполномочен подарить ответчику принадлежащую Б.З. доли дома и земельного участка по; истец эту доверенность оспаривает по мотиву неспособности Б.З. в момент ее выдачи понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что доверенность была удостоверена нотариусом вне помещения нотариальной конторы, в палате N 13 неврологического отделения Бугульминской ЦРБ, ввиду болезни Б.З. в доверенности от ее имени расписалась М..
В Бугульминскую ЦРБ Б.З. была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ., находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанный инсульт в правой гемисфере, левосторонняя гемиплегия, выраженные нарушения когнитивных функций, гипертоническая болезнь, опухоль мочевого пузыря.
Как следует из истории болезни, Б.З. была доставлена в ЦРБ на машине "скорой помощи" в тяжелом состоянии, на томографии головы было выявлено кровоизлияние и ишемия в правом полушарии головного мозга, отек головного мозга, она находилась в отделении реанимации в крайне тяжелом состоянии; ДД.ММ.ГГГГ. больная была переведена в неврологическое отделение, при этом ее состояние оставалось стабильно тяжелым, сознание периодически сопорозное (нарушенное), больная была неадекватна, ее речь смазанная, трудно понятная, движения в левой руке и ноге отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ состояние Б. ухудшилось, она была неадекватна, пыталась говорить не по существу, куда-то собиралась идти. ДД.ММ.ГГГГ. - состояние без особых изменений, не ориентирована в месте, времени, окружающей обстановке, неадекватна, самостоятельно не мочится; на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ. состояние Б. оставалось стабильно тяжелым с прежним неврологическим статусом, она была выписана на попечение родственников. Из медицинской амбулаторной карты Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была осмотрена неврологом на дому, отмечено ее тяжелое состояние, неадекватность, бессвязность речи, недоступность контакту. ДД.ММ.ГГГГ. Б.З. умерла.
На основании определения суда экспертами Альметьевского психоневрологического диспансера РКПБ проведена посмертная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в распоряжение экспертов были предоставлены амбулаторная и стационарная медицинские карты Б.З. и материалы гражданского дела.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в день совершения доверенности ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Б.З. характеризовалось в совокупности выраженной тяжестью органических психических расстройств (выраженные когнитивные нарушения, нарушение сознания (сопор), выраженное нарушение функций левых конечностей, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности), и она находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть совершаемых ею действий.
Суд, оценив указанное заключение, данные медицинских документов Б., объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Б.М. и удовлетворил их.
При этом суд мотивировал, по какой причине он принимает во внимание заключение экспертизы, а именно, что указанное заключение сделано компетентными независимыми экспертами, обладающими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С таким выводом суда согласна и судебная коллегия.
По своей сути доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.
На основании статьи 177 ГК РФ суд признал доверенность от 09.10.2010 г. недействительной, а также признал недействительным и заключенный с использованием этой доверенности договор дарения от 20.10.2010 г. в части дарения ответчику принадлежащих Б.З. ... доли земельного участка и ... доли жилого дома, поскольку в отсутствие законной доверенности этот договор от имени Б.З. заключен неуполномоченным лицом. Недействительность части этой сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Доводы кассационной жалобы С.В. о невыяснении судом всех обстоятельств по делу противоречат материалам дела, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и установлены судом с достаточной полнотой. По сути, С.В. не согласен с выводами суда, что не свидетельствует о невыяснении обстоятельств по делу.
Ссылка в кассационной жалобе С.В. на то, что эксперты-психиатры необъективно и односторонне отразили фактические обстоятельства дела и их выводы не соответствуют действительности, является необоснованной, ибо в заключении экспертизы отражены сведения из медицинских документов, из которых видно, что состояние Б. оставалось стабильно тяжелым, сознание периодически сопорозное (нарушенное), больная была неадекватна, ее речь смазанная, трудно понятная, движения в левой руке и ноге отсутствовали, накануне составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ состояние Б. ухудшилось, она была неадекватна, такое же состояние отмечалось и позже, а ДД.ММ.ГГГГ Б.З. умерла.
Из показаний свидетеля М., подписавшей доверенность за Б.З., следует, что Р. (мать ответчика) говорила, что она (Б.З.) дарит свою долю дома С. (ответчику), что она поняла и согласилась (л.д. 37).
Таким образом, волеизъявление выражала не Б.З., а мать ответчика.
Изложенное противоречит доводам жалобы ответчика о том, что доверенность на имя С.Г.П. была выдана Б.З. осознанно.
Также не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе С.В. на непривлечение нотариуса А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с чем она, по мнению подателя жалобы, была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные законом, поскольку она такого ходатайства не заявляла, кроме того, ее интересы по данному делу не затрагиваются.
Довод кассационной жалобы С.В. об оставлении судом без внимания факта получения пенсии Б.З. после выписки из лечебного учреждения, в получении которой она расписалась собственноручно, не может повлечь отмену решения, поскольку такое заявление является голословным, какие-либо ходатайства в связи с этим ответчиком не заявлялись, в противном случае истцовая сторона была вправе представить соответствующие доказательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда РТ от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14282/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-14282/2011
Судья И.В. Назарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Бугульминского городского суда РТ от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.М. удовлетворить.
Признать недействительной выданную на имя С.Г.П. доверенность Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ на дарение ... доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в, заверенную нотариусом Бугульминского нотариального округа А. и зарегистрированную в реестре за N.
Признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. за номером N, в части дарения С.В. принадлежащих Б.З. ... доли земельного участка и ... доли жилого дома.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращения права собственности С.В. на ... доли земельного участка и ... доли жилого дома, расположенных по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к ответчику С.В..
В обоснование иска указал, что мать не могла заключить договор дарения дома по состоянию своего здоровья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. и по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в бессознательном состоянии, была парализована, никого не узнавала, ничего написать не могла.
Позднее истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительной доверенность его матери от 09.10.2010 г. на дарение ... доли дома и участка ответчику, заверенную нотариусом А., а также признать недействительным заключенный на основании этой доверенности договор дарения от 20.10.2010 г. в части дарения ответчику принадлежавшей матери истца ... доли дома и земельного участка. Суду пояснил, что на момент составления доверенности от 09.10.2010 г. мать находилась в бессознательном состоянии в неврологическом отделении ЦРБ, куда была госпитализирована после инсульта, она никого не узнавала, находилась в неадекватном состоянии и поэтому не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик С.В. иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду невыяснения судом всех обстоятельств по делу и нарушения норм процессуального права.
Указано, что доверенность на имя С.Г.П. была выдана Б.З. осознанно.
Эксперты-психиатры необъективно и односторонне отразили фактические обстоятельства дела и их выводы не соответствуют действительности.
Также не было удовлетворено его ходатайство о привлечении в качестве свидетелей лиц, делавших записи в медицинской карте Б.З., ее лечащего врача.
Был оставлен без внимания факт получения Б.З. после выписки из лечебного учреждения пенсии, в получении которой она расписалась собственноручно.
После уточнения исковых требований Б. нотариус Абзяппарова должна была быть привлечена судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а она допрошена в качестве свидетеля, и таким образом была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные законом.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что отец ответчика С.Г.П. и мать истца Б.З. являлись сособственниками по ... доли каждый земельного участка площадью .... и расположенного на нем жилого дома по адресу:, их права были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в п. 1.2 и п. 1.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время права собственности на весь этот дом и весь земельный участок зарегистрированы за ответчиком С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., который от имени дарителей заключен отцом ответчика С.Г.П.; при этом от имени второго собственника Б.З. он действовал по доверенности от 09.10.2010 г., заверенной нотариусом Бугульминского нотариального округа А. и зарегистрированной в реестре за N. Как видно из текста доверенности, С.Г.П. был уполномочен подарить ответчику принадлежащую Б.З. доли дома и земельного участка по; истец эту доверенность оспаривает по мотиву неспособности Б.З. в момент ее выдачи понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что доверенность была удостоверена нотариусом вне помещения нотариальной конторы, в палате N 13 неврологического отделения Бугульминской ЦРБ, ввиду болезни Б.З. в доверенности от ее имени расписалась М..
В Бугульминскую ЦРБ Б.З. была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ., находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанный инсульт в правой гемисфере, левосторонняя гемиплегия, выраженные нарушения когнитивных функций, гипертоническая болезнь, опухоль мочевого пузыря.
Как следует из истории болезни, Б.З. была доставлена в ЦРБ на машине "скорой помощи" в тяжелом состоянии, на томографии головы было выявлено кровоизлияние и ишемия в правом полушарии головного мозга, отек головного мозга, она находилась в отделении реанимации в крайне тяжелом состоянии; ДД.ММ.ГГГГ. больная была переведена в неврологическое отделение, при этом ее состояние оставалось стабильно тяжелым, сознание периодически сопорозное (нарушенное), больная была неадекватна, ее речь смазанная, трудно понятная, движения в левой руке и ноге отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ состояние Б. ухудшилось, она была неадекватна, пыталась говорить не по существу, куда-то собиралась идти. ДД.ММ.ГГГГ. - состояние без особых изменений, не ориентирована в месте, времени, окружающей обстановке, неадекватна, самостоятельно не мочится; на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ. состояние Б. оставалось стабильно тяжелым с прежним неврологическим статусом, она была выписана на попечение родственников. Из медицинской амбулаторной карты Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была осмотрена неврологом на дому, отмечено ее тяжелое состояние, неадекватность, бессвязность речи, недоступность контакту. ДД.ММ.ГГГГ. Б.З. умерла.
На основании определения суда экспертами Альметьевского психоневрологического диспансера РКПБ проведена посмертная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в распоряжение экспертов были предоставлены амбулаторная и стационарная медицинские карты Б.З. и материалы гражданского дела.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в день совершения доверенности ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Б.З. характеризовалось в совокупности выраженной тяжестью органических психических расстройств (выраженные когнитивные нарушения, нарушение сознания (сопор), выраженное нарушение функций левых конечностей, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности), и она находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть совершаемых ею действий.
Суд, оценив указанное заключение, данные медицинских документов Б., объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Б.М. и удовлетворил их.
При этом суд мотивировал, по какой причине он принимает во внимание заключение экспертизы, а именно, что указанное заключение сделано компетентными независимыми экспертами, обладающими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С таким выводом суда согласна и судебная коллегия.
По своей сути доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.
На основании статьи 177 ГК РФ суд признал доверенность от 09.10.2010 г. недействительной, а также признал недействительным и заключенный с использованием этой доверенности договор дарения от 20.10.2010 г. в части дарения ответчику принадлежащих Б.З. ... доли земельного участка и ... доли жилого дома, поскольку в отсутствие законной доверенности этот договор от имени Б.З. заключен неуполномоченным лицом. Недействительность части этой сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Доводы кассационной жалобы С.В. о невыяснении судом всех обстоятельств по делу противоречат материалам дела, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и установлены судом с достаточной полнотой. По сути, С.В. не согласен с выводами суда, что не свидетельствует о невыяснении обстоятельств по делу.
Ссылка в кассационной жалобе С.В. на то, что эксперты-психиатры необъективно и односторонне отразили фактические обстоятельства дела и их выводы не соответствуют действительности, является необоснованной, ибо в заключении экспертизы отражены сведения из медицинских документов, из которых видно, что состояние Б. оставалось стабильно тяжелым, сознание периодически сопорозное (нарушенное), больная была неадекватна, ее речь смазанная, трудно понятная, движения в левой руке и ноге отсутствовали, накануне составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ состояние Б. ухудшилось, она была неадекватна, такое же состояние отмечалось и позже, а ДД.ММ.ГГГГ Б.З. умерла.
Из показаний свидетеля М., подписавшей доверенность за Б.З., следует, что Р. (мать ответчика) говорила, что она (Б.З.) дарит свою долю дома С. (ответчику), что она поняла и согласилась (л.д. 37).
Таким образом, волеизъявление выражала не Б.З., а мать ответчика.
Изложенное противоречит доводам жалобы ответчика о том, что доверенность на имя С.Г.П. была выдана Б.З. осознанно.
Также не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе С.В. на непривлечение нотариуса А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с чем она, по мнению подателя жалобы, была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные законом, поскольку она такого ходатайства не заявляла, кроме того, ее интересы по данному делу не затрагиваются.
Довод кассационной жалобы С.В. об оставлении судом без внимания факта получения пенсии Б.З. после выписки из лечебного учреждения, в получении которой она расписалась собственноручно, не может повлечь отмену решения, поскольку такое заявление является голословным, какие-либо ходатайства в связи с этим ответчиком не заявлялись, в противном случае истцовая сторона была вправе представить соответствующие доказательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда РТ от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)