Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Л.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3416/2012 по иску Ч.Л.П. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителей - И., действующей на основании доверенности от 09 июля 2012 года сроком на один год, К.И., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2012 года сроком на три года, ответчика, третьих лиц по делу К.О., Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Л.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является нанимателем указанной квартиры с 23 января 2008 года, в договор социального найма был также включен ответчик бывший муж истицы. После расторжения брака между сторонами в 2007 году ответчик выехал из спорной квартиры, жилым помещением не пользуется, оплату коммунальных платежей не производит.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Л.П. было отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Л.П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года СПб ГКУ "Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга" был заключен с Ч.Л.И. договор социального найма жилого помещения N 7308 с представлением отдельной трехкомнатной квартиры <адрес> и вселением в жилое помещение в качестве членов семьи мужа К.В. и дочери К.О.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что непроживание ответчика по спорному адресу связано с просьбой истицы, которая пояснила, что в течение трех лет платила ответчику за непроживание в спорном адресе.
Суду не представлены доказательства намерений ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Ч.Л.П. о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и проживании ответчика по иному адресу, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, доказательств наличия прав у ответчика в отношении иного жилого помещения суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы Ч.Л.П. о неоплате ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг не может быть принят судебной коллегией, поскольку истица подтвердила суду наличие договоренности между сторонами по оплате жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Ч.Л.П. о неизвещении о слушании дела третьего лица Ш. правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая что постановленное по делу решение суда третьим лицом по делу не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-836/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-836/2013
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Л.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3416/2012 по иску Ч.Л.П. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителей - И., действующей на основании доверенности от 09 июля 2012 года сроком на один год, К.И., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2012 года сроком на три года, ответчика, третьих лиц по делу К.О., Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Л.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является нанимателем указанной квартиры с 23 января 2008 года, в договор социального найма был также включен ответчик бывший муж истицы. После расторжения брака между сторонами в 2007 году ответчик выехал из спорной квартиры, жилым помещением не пользуется, оплату коммунальных платежей не производит.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Л.П. было отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Л.П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года СПб ГКУ "Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга" был заключен с Ч.Л.И. договор социального найма жилого помещения N 7308 с представлением отдельной трехкомнатной квартиры <адрес> и вселением в жилое помещение в качестве членов семьи мужа К.В. и дочери К.О.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что непроживание ответчика по спорному адресу связано с просьбой истицы, которая пояснила, что в течение трех лет платила ответчику за непроживание в спорном адресе.
Суду не представлены доказательства намерений ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Ч.Л.П. о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и проживании ответчика по иному адресу, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, доказательств наличия прав у ответчика в отношении иного жилого помещения суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы Ч.Л.П. о неоплате ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг не может быть принят судебной коллегией, поскольку истица подтвердила суду наличие договоренности между сторонами по оплате жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Ч.Л.П. о неизвещении о слушании дела третьего лица Ш. правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая что постановленное по делу решение суда третьим лицом по делу не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)