Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Горохова Ю.М.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года, которым по делу по иску М. к О. о взыскании двойной суммы задатка за несостоявшуюся сделку купли-продажи жилого помещения, судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск М. удовлетворить частично. Взыскать с О. в пользу М. ******** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 5 600 рублей, всего взыскать ******** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.05.2012 с ответчиком О. договорились о том, что последняя продает ей квартиру, расположенную по адресу: .........., а она вносит за продажу указанной квартиры задаток в размере ******** рублей, о чем была составлена расписка. В дальнейшем О. отказалась от продажи указанной квартиры и стала необоснованно удерживать полученный задаток. В сентябре 2012 года стороны заключили соглашение, по условиям которого О. обязалась вернуть полученный ею 21.05.2012 сумму задатка в срок до 01.12.2012, однако до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по указанному соглашению. Просит взыскать с О. двойную сумму задатка в размере ******** рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 11 200 рублей.
В суде представитель истицы поддержал иск М. и настаивает на его удовлетворении в полном объеме.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять в этой части новое решение, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что в мае 2012 года М. с О. договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу:........... Поскольку О. (продавец) намеревалась приобрести квартиру в частном секторе и переехать в нее, М. (покупатель) внесла платеж в размере ******** рублей в счет оплаты 15% стоимости квартиры, о чем 21 мая 2012 года составили расписку в простой письменной форме (л.д. 12). Предварительный либо основной договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен сторонами, что так же не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
08 сентября 2012 года О. и М. заключили между собой соглашение о задатке, согласно которому О. обязалась вернуть М. в срок до 01 декабря 2012 года все денежные средства, полученные в виде задатка в сумме ******** рублей 21 мая 2012 года, что составляет 15% от общей суммы несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., так как до установленного срока - июля 2012 года О. не удалось оформить в собственность вышеуказанную квартиру для дальнейшего отчуждения (л.д. 13).
Между тем согласно кредитному договору от 16.07.2012 в момент заключения указанного соглашения о задатке, то есть 08.09.2012, М. не намеревалась приобрести у О. в собственность квартиру, расположенную по адресу: .........., поскольку на тот момент она приобрела по ипотеке другую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .......... (л.д. 53).
Таким образом, при заключении 08 сентября 2012 года между сторонами по делу соглашения о задатке отсутствовало какое-либо обязательство по сделке.
На основании изложенного, суд правильно указал в решении, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что денежные средства в сумме ******** рублей, переданные истцу не могут считаться задатком и расцениваются в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в качестве аванса.
Судом было установлено, что денежная сумма в размере ******** рублей ответчиком истцу не возвращена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы в пользу М.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют позиции заявителя в отношении того, как должно было быть рассмотрено дело, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2280/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2280/2013
Судья: Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Горохова Ю.М.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года, которым по делу по иску М. к О. о взыскании двойной суммы задатка за несостоявшуюся сделку купли-продажи жилого помещения, судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск М. удовлетворить частично. Взыскать с О. в пользу М. ******** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 5 600 рублей, всего взыскать ******** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.05.2012 с ответчиком О. договорились о том, что последняя продает ей квартиру, расположенную по адресу: .........., а она вносит за продажу указанной квартиры задаток в размере ******** рублей, о чем была составлена расписка. В дальнейшем О. отказалась от продажи указанной квартиры и стала необоснованно удерживать полученный задаток. В сентябре 2012 года стороны заключили соглашение, по условиям которого О. обязалась вернуть полученный ею 21.05.2012 сумму задатка в срок до 01.12.2012, однако до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по указанному соглашению. Просит взыскать с О. двойную сумму задатка в размере ******** рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 11 200 рублей.
В суде представитель истицы поддержал иск М. и настаивает на его удовлетворении в полном объеме.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять в этой части новое решение, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что в мае 2012 года М. с О. договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу:........... Поскольку О. (продавец) намеревалась приобрести квартиру в частном секторе и переехать в нее, М. (покупатель) внесла платеж в размере ******** рублей в счет оплаты 15% стоимости квартиры, о чем 21 мая 2012 года составили расписку в простой письменной форме (л.д. 12). Предварительный либо основной договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен сторонами, что так же не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
08 сентября 2012 года О. и М. заключили между собой соглашение о задатке, согласно которому О. обязалась вернуть М. в срок до 01 декабря 2012 года все денежные средства, полученные в виде задатка в сумме ******** рублей 21 мая 2012 года, что составляет 15% от общей суммы несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., так как до установленного срока - июля 2012 года О. не удалось оформить в собственность вышеуказанную квартиру для дальнейшего отчуждения (л.д. 13).
Между тем согласно кредитному договору от 16.07.2012 в момент заключения указанного соглашения о задатке, то есть 08.09.2012, М. не намеревалась приобрести у О. в собственность квартиру, расположенную по адресу: .........., поскольку на тот момент она приобрела по ипотеке другую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .......... (л.д. 53).
Таким образом, при заключении 08 сентября 2012 года между сторонами по делу соглашения о задатке отсутствовало какое-либо обязательство по сделке.
На основании изложенного, суд правильно указал в решении, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что денежные средства в сумме ******** рублей, переданные истцу не могут считаться задатком и расцениваются в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в качестве аванса.
Судом было установлено, что денежная сумма в размере ******** рублей ответчиком истцу не возвращена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы в пользу М.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют позиции заявителя в отношении того, как должно было быть рассмотрено дело, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)