Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года,
П.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Д. - *** года рождения, обратилась с иском к П.Н., П.А. о признании сделки дарения недействительной, включении доли квартиры в наследственную массу и просила признать недействительной сделку дарения П.А. П.Н. 1/2 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: *** ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала на то, что *** г. спорная квартира была передана в общую долевую собственность малолетнему П.Д. и П.А. в равных долях.
*** г. П.А. и представителем П.Д. было заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения спорным жилым помещением, пунктом 3 которого, предусматривается, что доли сособственников не позволяют выдел в натуре жилого помещения в квартире без нарушения прав другого сособственника, в связи с чем, данные доли признаются необоротоспособными объектами гражданского права. Однако, *** года, нарушив соглашение от *** г., П.А. заключила с П.Н. договора дарения 1\\2 доли квартиры, по условиям которого подарила принадлежащую ей долю квартиры своему внуку П.Н. В период совершения оспариваемой сделки П.А. утратила навыки самообслуживания, в связи с чем, не была способна осуществлять свои права и исполнять обязанности.
В судебном заседании законный представитель П.Д. П.В. и представитель П.В. исковые требования поддержали.
Представитель П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Муниципалитета района "Раменки" г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просил принять решение с учетом интересов ребенка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель Муниципалитета района "Раменки" г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав П.В., действующую в интересах П.Д., представителя П.В. - Е., представителя П.Н. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м на основании договора передачи N *** от *** г., передана в общую долевую собственность П.А. и П.Д.
В спорном жилом помещении на дату заключения договора передачи квартиры в собственность были зарегистрированы: П.А. с *** г. и П.Д. с *** г.
*** г. в спорной квартире был зарегистрирован П.Н.
*** года между законным представителем несовершеннолетнего П.Д., являющегося собственником 1\\2 доли квартиры и П.А. было заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения жилым помещением.
В пункте 3 указанного соглашения собственники спорного жилого помещения предусмотрели, что доли собственников не позволяют выдел доли в натуре жилого помещения в квартире без нарушения прав другого сособственника, в связи с чем сособственники признают указанные доли необоротоспособными объектами гражданского права. Собственники обязуются в случае, если один из сособственников утратит интерес в праве собственности на свою долю и пожелает распорядиться ей путем прекращения права собственности - продать квартиру и распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
*** г. П.А., распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, заключив с П.Н. договор дарения, по условиям которого подарила 1/2 доли спорной квартиры своему внуку П.Н.
*** г. П.А. умерла.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку истцом правоспособность и дееспособность П.А. на момент совершения сделки не оспаривается, и на момент совершения сделки отсутствовали надлежащим образом зарегистрированные ограничения права П.А. на распоряжение принадлежащей ей долей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что П.А. при заключении договора дарения 1/2 доли квартиры злоупотребила предоставленным ей правом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи, положения п. 3 соглашения о порядке пользования и распоряжения жилым помещением от *** г., заключенного П.Д. в лице законного представителя П.В. и П.А. в части ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом только по возмездной сделке противоречит действующему законодательству и в силу ст. 9 ГК РФ не прекращает права П.А. на распоряжение принадлежащим ей имуществом по безвозмездной сделке.
Кроме того, судом не установлен факт заключения П.А. оспариваемого договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9811/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9811/2013
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года,
установила:
П.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Д. - *** года рождения, обратилась с иском к П.Н., П.А. о признании сделки дарения недействительной, включении доли квартиры в наследственную массу и просила признать недействительной сделку дарения П.А. П.Н. 1/2 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: *** ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала на то, что *** г. спорная квартира была передана в общую долевую собственность малолетнему П.Д. и П.А. в равных долях.
*** г. П.А. и представителем П.Д. было заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения спорным жилым помещением, пунктом 3 которого, предусматривается, что доли сособственников не позволяют выдел в натуре жилого помещения в квартире без нарушения прав другого сособственника, в связи с чем, данные доли признаются необоротоспособными объектами гражданского права. Однако, *** года, нарушив соглашение от *** г., П.А. заключила с П.Н. договора дарения 1\\2 доли квартиры, по условиям которого подарила принадлежащую ей долю квартиры своему внуку П.Н. В период совершения оспариваемой сделки П.А. утратила навыки самообслуживания, в связи с чем, не была способна осуществлять свои права и исполнять обязанности.
В судебном заседании законный представитель П.Д. П.В. и представитель П.В. исковые требования поддержали.
Представитель П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Муниципалитета района "Раменки" г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просил принять решение с учетом интересов ребенка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель Муниципалитета района "Раменки" г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав П.В., действующую в интересах П.Д., представителя П.В. - Е., представителя П.Н. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м на основании договора передачи N *** от *** г., передана в общую долевую собственность П.А. и П.Д.
В спорном жилом помещении на дату заключения договора передачи квартиры в собственность были зарегистрированы: П.А. с *** г. и П.Д. с *** г.
*** г. в спорной квартире был зарегистрирован П.Н.
*** года между законным представителем несовершеннолетнего П.Д., являющегося собственником 1\\2 доли квартиры и П.А. было заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения жилым помещением.
В пункте 3 указанного соглашения собственники спорного жилого помещения предусмотрели, что доли собственников не позволяют выдел доли в натуре жилого помещения в квартире без нарушения прав другого сособственника, в связи с чем сособственники признают указанные доли необоротоспособными объектами гражданского права. Собственники обязуются в случае, если один из сособственников утратит интерес в праве собственности на свою долю и пожелает распорядиться ей путем прекращения права собственности - продать квартиру и распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
*** г. П.А., распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, заключив с П.Н. договор дарения, по условиям которого подарила 1/2 доли спорной квартиры своему внуку П.Н.
*** г. П.А. умерла.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку истцом правоспособность и дееспособность П.А. на момент совершения сделки не оспаривается, и на момент совершения сделки отсутствовали надлежащим образом зарегистрированные ограничения права П.А. на распоряжение принадлежащей ей долей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что П.А. при заключении договора дарения 1/2 доли квартиры злоупотребила предоставленным ей правом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи, положения п. 3 соглашения о порядке пользования и распоряжения жилым помещением от *** г., заключенного П.Д. в лице законного представителя П.В. и П.А. в части ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом только по возмездной сделке противоречит действующему законодательству и в силу ст. 9 ГК РФ не прекращает права П.А. на распоряжение принадлежащим ей имуществом по безвозмездной сделке.
Кроме того, судом не установлен факт заключения П.А. оспариваемого договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)