Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Центртехнострой" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
- иск Ф.Г., Ф.Р. к ООО "Центртехнострой", И.В. о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И.В. в пользу Ф.Г. в связи с расторжением предварительного договора N СИ/Сир-48/15 от 01 июня 2006 года денежную сумму в размере 5056720 рублей, проценты в сумме 5738270 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей;
- в связи с расторжением предварительного договора N СИ\\Сир-48/15-неж от 01 июня 2006 года денежную сумму в размере 9622800 рублей, проценты в сумме 8014115 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей, а всего 28831905 рублей 88 копеек;
- взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И.В. в пользу Ф.Р. в связи с расторжением предварительного договора N 21\\03 от 21.03.2007 года денежную сумму в размере 9478560 рублей, проценты в сумме 6764344 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей, а всего 16492904 рубля 70 копеек;
- взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И.В. в равных долях в пользу Ф.Г., Ф.Р. государственную пошлину в размере 60000 рублей,
- Ф.Г., Ф.Р., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Центртехнострой", И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ф.Г. по соглашению от 05.09.2011 г. о расторжении предварительного договора N СИ/Сир-48/15 денежных средств в размере 5056720 руб., процентов предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору N СИ/Сир-48/15 от 01.06.2006 года в размере 5738270 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249337 руб. 44 коп.;
- по соглашению от 05.09.2011 г. о расторжении предварительного договора N СИ/Сир-48/15-неж от 01.06.2006 года денежных средств в размере 9622800 руб., процентов предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к предварительному договору N СИ/Сир-48/15-неж от 01.06.2006 года в размере 8014115 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489693 руб. 60 коп.
Ф.Р. просит взыскать денежные средства по соглашению от 05 сентября 2011 года о расторжении предварительного договора N 21/03 в размере 9478560 руб., проценты по дополнительному соглашению N 4 к предварительному договору в размере 6764344 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482353 руб. 39 коп.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2006 г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. были заключены: предварительный договор N СИ\\Сир-48\\15 о приобретении квартиры в строящемся жилом комплексе, по которому истица уплатила ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере 7056720 руб. и
предварительный договор N СИ/Сир-48/15-неж о приобретении нежилого помещения в строящемся доме, по которому истица указанному ответчику уплатила денежные средства в сумме 9622800 руб.
16.03.2009 г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. были заключены дополнительные соглашения к названным договором, в соответствий с п. 5 которых ответчик И.В. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
05.09.2011 года стороны заключили соглашения о расторжении предварительных договоров и общество обязалось до 30 октября 2011 года возвратить истице полученные по договорам денежные средства.
Истец Ф.Р. ссылается на то, что 21.03.2007 года между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р. заключен предварительный договор N 21/03 долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого Ф.Р. уплатил ответчику денежные средства в размере 9478600 руб.
16.03.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 4, в соответствии с п. 6 которого И.В. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
05.09.2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 21/03 долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово от 21 марта 2007 года, общество обязалось в срок до 30.10.2011 года возвратить истцу стоимость помещения в размере 9478560 руб.
В установленный срок денежные средства возвращены не были, требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения.
Истцы Ф.Г., Ф.Р. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "Центртехнострой" - И.О., К., представляющие одновременно интересы ответчика И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Центртехнострой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, поскольку дополнительные соглашения от 16.03.2009 г. к предварительным договорам предоставляли право истцам в одностороннем порядке расторгнуть договоры и в этом случае ответчики обязаны были выплатить истцам денежные средства в размере 16% годовых. Однако истцы не предъявляли требований об одностороннем расторжении договоров, договоры были расторгнуты по обоюдному соглашению от 5.09.2011 г., поэтому у ответчиков не возникло обязательств по выплате указанных в дополнительных соглашениях процентов. Кроме того, ответчики не получали требований истцов о возврате денежных средств, И.В. как поручитель на момент предъявления иска выплатил 2000000 рублей в счет возврата долга.
Представители истцов по доверенности Г., М. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ответчиков ООО "Центртехнострой", И.В. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истцы, ответчик И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Г., М., представителя ответчиков - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 01 июня 2006 года между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключен предварительный договор N СИ/Сир-48/15, по условиям которого ООО "Центртехнострой" приняло на себя обязательство заключить с Ф.Г. в будущем договор об участии в долевом строительстве с целью приобретения Ф.Г. квартиры общей ориентировочной площадью 110 кв. м в строящемся жилом комплексе в части квартала 48 района Северное Измайлово.
Во исполнение п. п. 1.2., 3.2. договора Ф.Г. уплатила ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере 7056720 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 07.07.2006 г.
16.03.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N СИ/Сир-48/15, в соответствии с п. 3 которого в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до 16.10.2009 г. общество обязалось возвратить денежные средства Ф.Г. в течение 10 дней с момента предъявления требования. За пользование денежными средствами общество выплачивает клиенту проценты из расчета 16% годовых, которые выплачиваются клиенту в 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора. Проценты устанавливаются с 01.06.2006 г.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 общество взяло обязательство выплачивать с 01.01.2009 г. неустойку в размере стоимости 2-х кв. м за каждый месяц просрочки. Пунктом 2.4 предварительного договора N СИ/Сир-48/15 стоимость квадратного метра жилья сторонами определена в размере 64152 руб.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 ответчик И.В. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
05.09.2011 г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N СИ/Сир-48/15 от 01 июня 2006 г., согласно п. 1.2. которого предварительный договор N СИ/Сир-48/15 от 01 июня 2006 года с 05.09.2011 года расторгнут, и общество обязалось в срок до 30 октября 2011 года возвратить Ф.Г. внесенные ею денежные средства.
01.06.2006 года между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключен предварительный договор N СИ/Сир-48/15-неж о приобретении нежилого помещения в строящемся жилом комплексе в части квартала 48 района Северное Измайлово.
Во исполнение п. п. 1.2., 3.2. указанного договора Ф.Г. уплатила ООО "Центртехнострой" тремя платежами денежные средства в размере 9622800 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 23 от 07 июня 2006 г. на сумму 2943280 руб., N 25 от 15 июня 2006 года на сумму 4511057 рублей, N 38 от 24 июля 2006 г. на сумму 2168463 рублей.
16.03.2009 г. к предварительному договору N СИ/Сир-48/15-неж стороны заключили Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с п. 3 которого в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до 16.10.2009 г. общество обязалось возвратить внесенные Ф.Г. денежные средства в течение 10 дней с момента требования. За пользование денежными средствами общество обязалось выплатить истцу проценты, начисляемые с 01.06.2006 г. из расчета 16% годовых в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 общество взяло на себя обязательство выплатить с 01.01.2009 г. неустойку в размере стоимости 2-х кв. м за каждый месяц просрочки. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора N СИ/Сир-48/15-неж стоимость квадратного метра помещения сторонами определена в размере 64152 руб.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 ответчик И.В. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
05.09.2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора N СИ/Сир-48/15-неж от 01 июня 2006 г. и общество обязалось в срок до 30 октября 2011 года выплатить Ф.Г. внесенные ею по предварительному договору денежные средства.
21 марта 2007 года между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р. заключен предварительный договор N 21/03 долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово, в соответствии с п. п. 2.1., 3.2.1. которого Ф.Р. уплатил ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере 9478600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 21 марта 2007 года.
16.03.2009 года между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р. также как и с истицей Ф.Г. заключено дополнительное соглашение N 4 к предварительному договору в силу п. п. 3, 4 которого в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до 16.10.2009 г. общество обязалось возвратить Ф.Г. внесенные им денежные средства в течение 10 дней с момента требования. За пользование денежными средствами общество обязалось выплатить проценты, начиная с 21.03.2007 г. в размере 16% годовых.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 4 общество выплачивает с 01.01.2009 г. неустойку в размере стоимости 2-х кв. м за каждый месяц просрочки. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора N 21/03 стоимость квадратного метра помещения сторонами определена в размере 72912 руб.
Ответчик И.В. также принял обязательства об ответственности наряду с ООО "Центртехнострой".
05.09.2011 года по соглашению с Ф.Р. предварительный договор расторгнут и общество обязалось в срок до 30 октября 2011 года произвести истцу Ф.Р. возврат внесенных им денежных средств.
Разрешая спор, судом признано, что в установленный срок денежные средства истцам не возвращены, требования истцов о возврате денежных средств, направленные 24.01.2012 г., остались без удовлетворения.
Ответчики не оспаривали получение от истцов указанных сумм, также как и факт нарушения обязательств по соглашениям.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы Ф.Г. по двум предварительным договорам денежных средств, которые своевременно не были возвращены, а Ф.Р. - по одному предварительному договору.
Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами на основании дополнительных соглашений от 16.03.2009 г., согласно которым /пп. 3, 4/ "клиент" вправе в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор, если общество не начнет строительство в срок до 16.10.2009 г. в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до 16.10.2009 г. общество обязалось возвратить внесенные истцам денежные средства в течение 10 дней с момента требования. За пользование денежными средствами общество обязалось также выплатить проценты из расчета 16% годовых в пользу Ф.Г., начиная с 21.03.2006 г., в пользу Ф.Р. - с 21.03.2007 г., а также неустойку за каждый месяц просрочки с 1.01.2009 г.
Указанные дополнительные соглашения не были отменены при заключении сторонами соглашений о расторжении предварительных договоров, поэтому судом правомерно применены условия возврата денежных средств.
Учитывая, что ответчиками не были возвращены денежные средства в срок до 30.10.2011 г., указанный в дополнительных соглашениях о расторжении предварительных договоров, суд обоснованно взыскал неустойку на основании ст. 395 ГК РФ, снизив ее размер, применив правила ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом правомерно применены положения ст. ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям...
Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными...
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, поскольку дополнительные соглашения от 16.03.2009 г. к предварительным договорам предоставляли право истцам в одностороннем порядке расторгнуть договоры и в этом случае ответчики обязаны были выплатить истцам денежные средства в размере 16% годовых; однако истцы не предъявляли требований об одностороннем расторжении договоров, договоры были расторгнуты по обоюдному соглашению от 5.09.2011 г., поэтому у ответчиков не возникло обязательств по выплате указанных в дополнительных соглашениях процентов; ответчики не получали требований истцов о возврате денежных средств, И.В. как поручитель на момент предъявления иска выплатил 2000000 рублей в счет возврата долга, - нельзя признать обоснованными.
Из дела усматривается, что дополнительными соглашениями от 5.09.2011 г. расторгнуты предварительные договоры, заключенные между сторонами.
Вместе с тем, дополнительные соглашения, устанавливающие ответственность "общества" за пользование невозвращенными денежными средствами при расторжении договоров, и согласно которым проценты из расчета 16% годовых начисляются с 1.06.2006 г. и с 1.06.2007 г., не отменены сторонами, несмотря на их наличие.
Более того, в дополнительных соглашениях от 16.03.2009 г. установлены условия возврата денежных средств при расторжении договора по инициативе одной из сторон, что не исключало принятие дополнительных соглашений 5.09.2011 г. о расторжении предварительных договоров по инициативе обеих сторон.
Таким образом, условия возврата денежных средств, установленные дополнительными соглашениями к предварительным договорам, приняты с учетом того, что обязательства не выполняются и истцы имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, то есть в дополнительные соглашения внесены условия расторжения договора, которые правомерно применены судом.
До принятия соглашений от 5.09.2011 г. истцы направляли ответчикам претензии от 29.08.2011 г. в ответ на обращение И.В. от 18.08.2011 г.
Из претензий истцов усматривается, что ответчик сообщал истцам о наличии разрешительной документации на строительство, доработке проекта застройки части квартала 48 района Северное Измайлово, о переносе гаражей и о том, что строительство будет начато в 2007 г. с окончанием - в 2008 г. Истцы также ссылались на то, что в связи с задержкой строительства ответчик обещал рассчитаться недвижимостью, которая была на тот момент у него и 4.08.2011 г. стороны пришли к согласию о передаче в счет долга площади 259,69 кв. м по ул. Троицкая, д. 8, но оформление документов не произведено, поскольку ответчик не предпринимал для этого никаких действий. При этом истица в претензии указывает, что до возврата денежных средств в полном объеме не намерена расторгать договоры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2006 г. ответчики не выполняли обязательств по договорам и не предпринимали реальных мер для возврата денежных средств и не компенсировали долги иным способом.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что переданные истцами денежные средства в 2006 г. к моменту рассмотрения дела в 2012 г. значительно утратили покупательную способность, в связи с чем взыскание процентов на основании дополнительных соглашений является обоснованным.
Судебная коллегия согласилась с определенной судом к взысканию суммой долга и процентов, поскольку оснований не доверять расчету, представленному к уточненному исковому заявлению, не имеется, судом проверен расчет и признан верным /л.д. 100 - 112/.
Довод жалобы о том, что И.В. выплатил истице часть основного долга в размере 2 млн. рублей не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и не может служить поводом для отказа в иске.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27221
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-27221
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Центртехнострой" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
- иск Ф.Г., Ф.Р. к ООО "Центртехнострой", И.В. о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И.В. в пользу Ф.Г. в связи с расторжением предварительного договора N СИ/Сир-48/15 от 01 июня 2006 года денежную сумму в размере 5056720 рублей, проценты в сумме 5738270 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей;
- в связи с расторжением предварительного договора N СИ\\Сир-48/15-неж от 01 июня 2006 года денежную сумму в размере 9622800 рублей, проценты в сумме 8014115 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей, а всего 28831905 рублей 88 копеек;
- взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И.В. в пользу Ф.Р. в связи с расторжением предварительного договора N 21\\03 от 21.03.2007 года денежную сумму в размере 9478560 рублей, проценты в сумме 6764344 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей, а всего 16492904 рубля 70 копеек;
- взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И.В. в равных долях в пользу Ф.Г., Ф.Р. государственную пошлину в размере 60000 рублей,
установила:
- Ф.Г., Ф.Р., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Центртехнострой", И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ф.Г. по соглашению от 05.09.2011 г. о расторжении предварительного договора N СИ/Сир-48/15 денежных средств в размере 5056720 руб., процентов предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору N СИ/Сир-48/15 от 01.06.2006 года в размере 5738270 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249337 руб. 44 коп.;
- по соглашению от 05.09.2011 г. о расторжении предварительного договора N СИ/Сир-48/15-неж от 01.06.2006 года денежных средств в размере 9622800 руб., процентов предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к предварительному договору N СИ/Сир-48/15-неж от 01.06.2006 года в размере 8014115 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489693 руб. 60 коп.
Ф.Р. просит взыскать денежные средства по соглашению от 05 сентября 2011 года о расторжении предварительного договора N 21/03 в размере 9478560 руб., проценты по дополнительному соглашению N 4 к предварительному договору в размере 6764344 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482353 руб. 39 коп.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2006 г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. были заключены: предварительный договор N СИ\\Сир-48\\15 о приобретении квартиры в строящемся жилом комплексе, по которому истица уплатила ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере 7056720 руб. и
предварительный договор N СИ/Сир-48/15-неж о приобретении нежилого помещения в строящемся доме, по которому истица указанному ответчику уплатила денежные средства в сумме 9622800 руб.
16.03.2009 г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. были заключены дополнительные соглашения к названным договором, в соответствий с п. 5 которых ответчик И.В. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
05.09.2011 года стороны заключили соглашения о расторжении предварительных договоров и общество обязалось до 30 октября 2011 года возвратить истице полученные по договорам денежные средства.
Истец Ф.Р. ссылается на то, что 21.03.2007 года между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р. заключен предварительный договор N 21/03 долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого Ф.Р. уплатил ответчику денежные средства в размере 9478600 руб.
16.03.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 4, в соответствии с п. 6 которого И.В. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
05.09.2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 21/03 долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово от 21 марта 2007 года, общество обязалось в срок до 30.10.2011 года возвратить истцу стоимость помещения в размере 9478560 руб.
В установленный срок денежные средства возвращены не были, требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения.
Истцы Ф.Г., Ф.Р. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "Центртехнострой" - И.О., К., представляющие одновременно интересы ответчика И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Центртехнострой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, поскольку дополнительные соглашения от 16.03.2009 г. к предварительным договорам предоставляли право истцам в одностороннем порядке расторгнуть договоры и в этом случае ответчики обязаны были выплатить истцам денежные средства в размере 16% годовых. Однако истцы не предъявляли требований об одностороннем расторжении договоров, договоры были расторгнуты по обоюдному соглашению от 5.09.2011 г., поэтому у ответчиков не возникло обязательств по выплате указанных в дополнительных соглашениях процентов. Кроме того, ответчики не получали требований истцов о возврате денежных средств, И.В. как поручитель на момент предъявления иска выплатил 2000000 рублей в счет возврата долга.
Представители истцов по доверенности Г., М. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ответчиков ООО "Центртехнострой", И.В. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истцы, ответчик И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Г., М., представителя ответчиков - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 01 июня 2006 года между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключен предварительный договор N СИ/Сир-48/15, по условиям которого ООО "Центртехнострой" приняло на себя обязательство заключить с Ф.Г. в будущем договор об участии в долевом строительстве с целью приобретения Ф.Г. квартиры общей ориентировочной площадью 110 кв. м в строящемся жилом комплексе в части квартала 48 района Северное Измайлово.
Во исполнение п. п. 1.2., 3.2. договора Ф.Г. уплатила ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере 7056720 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 07.07.2006 г.
16.03.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N СИ/Сир-48/15, в соответствии с п. 3 которого в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до 16.10.2009 г. общество обязалось возвратить денежные средства Ф.Г. в течение 10 дней с момента предъявления требования. За пользование денежными средствами общество выплачивает клиенту проценты из расчета 16% годовых, которые выплачиваются клиенту в 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора. Проценты устанавливаются с 01.06.2006 г.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 общество взяло обязательство выплачивать с 01.01.2009 г. неустойку в размере стоимости 2-х кв. м за каждый месяц просрочки. Пунктом 2.4 предварительного договора N СИ/Сир-48/15 стоимость квадратного метра жилья сторонами определена в размере 64152 руб.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 ответчик И.В. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
05.09.2011 г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N СИ/Сир-48/15 от 01 июня 2006 г., согласно п. 1.2. которого предварительный договор N СИ/Сир-48/15 от 01 июня 2006 года с 05.09.2011 года расторгнут, и общество обязалось в срок до 30 октября 2011 года возвратить Ф.Г. внесенные ею денежные средства.
01.06.2006 года между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключен предварительный договор N СИ/Сир-48/15-неж о приобретении нежилого помещения в строящемся жилом комплексе в части квартала 48 района Северное Измайлово.
Во исполнение п. п. 1.2., 3.2. указанного договора Ф.Г. уплатила ООО "Центртехнострой" тремя платежами денежные средства в размере 9622800 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 23 от 07 июня 2006 г. на сумму 2943280 руб., N 25 от 15 июня 2006 года на сумму 4511057 рублей, N 38 от 24 июля 2006 г. на сумму 2168463 рублей.
16.03.2009 г. к предварительному договору N СИ/Сир-48/15-неж стороны заключили Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с п. 3 которого в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до 16.10.2009 г. общество обязалось возвратить внесенные Ф.Г. денежные средства в течение 10 дней с момента требования. За пользование денежными средствами общество обязалось выплатить истцу проценты, начисляемые с 01.06.2006 г. из расчета 16% годовых в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 общество взяло на себя обязательство выплатить с 01.01.2009 г. неустойку в размере стоимости 2-х кв. м за каждый месяц просрочки. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора N СИ/Сир-48/15-неж стоимость квадратного метра помещения сторонами определена в размере 64152 руб.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 ответчик И.В. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
05.09.2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора N СИ/Сир-48/15-неж от 01 июня 2006 г. и общество обязалось в срок до 30 октября 2011 года выплатить Ф.Г. внесенные ею по предварительному договору денежные средства.
21 марта 2007 года между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р. заключен предварительный договор N 21/03 долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово, в соответствии с п. п. 2.1., 3.2.1. которого Ф.Р. уплатил ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере 9478600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 21 марта 2007 года.
16.03.2009 года между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р. также как и с истицей Ф.Г. заключено дополнительное соглашение N 4 к предварительному договору в силу п. п. 3, 4 которого в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до 16.10.2009 г. общество обязалось возвратить Ф.Г. внесенные им денежные средства в течение 10 дней с момента требования. За пользование денежными средствами общество обязалось выплатить проценты, начиная с 21.03.2007 г. в размере 16% годовых.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 4 общество выплачивает с 01.01.2009 г. неустойку в размере стоимости 2-х кв. м за каждый месяц просрочки. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора N 21/03 стоимость квадратного метра помещения сторонами определена в размере 72912 руб.
Ответчик И.В. также принял обязательства об ответственности наряду с ООО "Центртехнострой".
05.09.2011 года по соглашению с Ф.Р. предварительный договор расторгнут и общество обязалось в срок до 30 октября 2011 года произвести истцу Ф.Р. возврат внесенных им денежных средств.
Разрешая спор, судом признано, что в установленный срок денежные средства истцам не возвращены, требования истцов о возврате денежных средств, направленные 24.01.2012 г., остались без удовлетворения.
Ответчики не оспаривали получение от истцов указанных сумм, также как и факт нарушения обязательств по соглашениям.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы Ф.Г. по двум предварительным договорам денежных средств, которые своевременно не были возвращены, а Ф.Р. - по одному предварительному договору.
Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами на основании дополнительных соглашений от 16.03.2009 г., согласно которым /пп. 3, 4/ "клиент" вправе в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор, если общество не начнет строительство в срок до 16.10.2009 г. в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до 16.10.2009 г. общество обязалось возвратить внесенные истцам денежные средства в течение 10 дней с момента требования. За пользование денежными средствами общество обязалось также выплатить проценты из расчета 16% годовых в пользу Ф.Г., начиная с 21.03.2006 г., в пользу Ф.Р. - с 21.03.2007 г., а также неустойку за каждый месяц просрочки с 1.01.2009 г.
Указанные дополнительные соглашения не были отменены при заключении сторонами соглашений о расторжении предварительных договоров, поэтому судом правомерно применены условия возврата денежных средств.
Учитывая, что ответчиками не были возвращены денежные средства в срок до 30.10.2011 г., указанный в дополнительных соглашениях о расторжении предварительных договоров, суд обоснованно взыскал неустойку на основании ст. 395 ГК РФ, снизив ее размер, применив правила ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом правомерно применены положения ст. ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям...
Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными...
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, поскольку дополнительные соглашения от 16.03.2009 г. к предварительным договорам предоставляли право истцам в одностороннем порядке расторгнуть договоры и в этом случае ответчики обязаны были выплатить истцам денежные средства в размере 16% годовых; однако истцы не предъявляли требований об одностороннем расторжении договоров, договоры были расторгнуты по обоюдному соглашению от 5.09.2011 г., поэтому у ответчиков не возникло обязательств по выплате указанных в дополнительных соглашениях процентов; ответчики не получали требований истцов о возврате денежных средств, И.В. как поручитель на момент предъявления иска выплатил 2000000 рублей в счет возврата долга, - нельзя признать обоснованными.
Из дела усматривается, что дополнительными соглашениями от 5.09.2011 г. расторгнуты предварительные договоры, заключенные между сторонами.
Вместе с тем, дополнительные соглашения, устанавливающие ответственность "общества" за пользование невозвращенными денежными средствами при расторжении договоров, и согласно которым проценты из расчета 16% годовых начисляются с 1.06.2006 г. и с 1.06.2007 г., не отменены сторонами, несмотря на их наличие.
Более того, в дополнительных соглашениях от 16.03.2009 г. установлены условия возврата денежных средств при расторжении договора по инициативе одной из сторон, что не исключало принятие дополнительных соглашений 5.09.2011 г. о расторжении предварительных договоров по инициативе обеих сторон.
Таким образом, условия возврата денежных средств, установленные дополнительными соглашениями к предварительным договорам, приняты с учетом того, что обязательства не выполняются и истцы имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, то есть в дополнительные соглашения внесены условия расторжения договора, которые правомерно применены судом.
До принятия соглашений от 5.09.2011 г. истцы направляли ответчикам претензии от 29.08.2011 г. в ответ на обращение И.В. от 18.08.2011 г.
Из претензий истцов усматривается, что ответчик сообщал истцам о наличии разрешительной документации на строительство, доработке проекта застройки части квартала 48 района Северное Измайлово, о переносе гаражей и о том, что строительство будет начато в 2007 г. с окончанием - в 2008 г. Истцы также ссылались на то, что в связи с задержкой строительства ответчик обещал рассчитаться недвижимостью, которая была на тот момент у него и 4.08.2011 г. стороны пришли к согласию о передаче в счет долга площади 259,69 кв. м по ул. Троицкая, д. 8, но оформление документов не произведено, поскольку ответчик не предпринимал для этого никаких действий. При этом истица в претензии указывает, что до возврата денежных средств в полном объеме не намерена расторгать договоры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2006 г. ответчики не выполняли обязательств по договорам и не предпринимали реальных мер для возврата денежных средств и не компенсировали долги иным способом.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что переданные истцами денежные средства в 2006 г. к моменту рассмотрения дела в 2012 г. значительно утратили покупательную способность, в связи с чем взыскание процентов на основании дополнительных соглашений является обоснованным.
Судебная коллегия согласилась с определенной судом к взысканию суммой долга и процентов, поскольку оснований не доверять расчету, представленному к уточненному исковому заявлению, не имеется, судом проверен расчет и признан верным /л.д. 100 - 112/.
Довод жалобы о том, что И.В. выплатил истице часть основного долга в размере 2 млн. рублей не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и не может служить поводом для отказа в иске.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)