Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Ф., М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Признать Ф. и М. утратившими право пользования квартирой по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Отказать Ф. и М. в удовлетворении иска к Б.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: *** к З.В. о выселении из указанной квартиры, к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., М. о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: г. ***, к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование иска Б.Г. указала, что спорная квартира является муниципальной, трехкомнатной, в квартире зарегистрированы истец с двумя дочерями, ответчики и брат истца и ответчика Ф. К.
Ответчики в *** г.г. выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства к мужу Ф., где и проживают до настоящего времени: ***, сохраняя все это время регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Ответчикам не чинилось препятствий в проживании в квартире, они не производят оплату коммунальных платежей за квартиру, поэтому истец считает, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, они расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Ф. и М. обратились в суд с встречным иском к Б.Г. о вселении в квартиру по адресу: ***, об обязании передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, к З.В. о выселении из квартиры, к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование встречного иска Ф. и М. указали, что в *** году они выехали из спорной квартиры в квартиру мужа Ф. вынужденно, из-за плохих отношений с матерью. М., *** г.р., на тот момент была несовершеннолетней и сама принимать решения относительно места проживания не могла. Все эти годы они пользовались спорной квартирой: имели от нее ключи, могли приехать переночевать или жить какое-то время, занимали одну комнату, в квартире оставались их вещи. Ф. несла бремя содержания квартиры - передавала деньги за коммунальные платежи сначала матери или отчиму, потом брату, а с *** г. - сестре Б.Г. Другого жилого помещения у них нет, квартира по ул. Маршала Катукова находится в собственности мужа Ф. Б.Г. незаконно, без их согласия вселила в квартиру своего мужа З.В.
Истец по первоначальному иску Б.Г. и ее представитель Г. иск Б.Г. поддержали по изложенным в нем основаниям, против иска Ф. и М. возражали.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному Ф., М., а также представитель Ф. З.Д. против первоначального иска Б.Г. возражали, поддержали свой встречный иск.
З.В. в суд явился, против иска о своем выселении возражал.
Третье лицо К. в суд явился, возражал против иска Б.Г. и поддержал иск Ф. и М.
Представители: ответчиков УФМС России по г. Москве и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное", третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также третьи лица Б.Т. и Б.Н. (дочери Б.Г.) - в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками, об отложении дела не просили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Ф., М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., М., Б.Г. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м и жилой площадью ** кв. м по адресу: г. *** согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета зарегистрированы по месту жительства:
- К., ** г.р.,
- Б.Г., *** г.р.,
- Б.Н., *** г.р.,
- Б.Т., ** г.р.,
- М., *** г.р.,
- Ф., ** г.р.,
- В., ** г.р.
Нанимателем числится К., выбывший из квартиры **.
*** г. Чертановским межмуниципальным районным судом ЮАО г. Москвы было принято решение по иску Б.Г. к К. и Ф. о вселении и не чинении препятствий в проживании в квартире по адресу: ***, иск удовлетворен.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Ф. и М. постоянно не проживают в жилом помещении по адресу: ** протяжении *** г.г. по причине выезда из него в другое место жительства. Их выезд из спорной квартиры не носит вынужденного либо временного характера. Доказательств невозможности проживания в жилом помещении, чинении препятствий в проживании Ф. и М. не представили. Ф. и М. не выполняют обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя спорной квартиры, не оплачивают коммунальные услуги, не заботятся о состоянии квартиры. Действия ответчиков свидетельствуют о том, что они расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения и утратили право пользования квартирой.
Поскольку право пользования спорной квартирой со стороны Ф. и М. утрачено, спорная квартира не является их местом жительства, то иск в части снятия их с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу также подлежит удовлетворению.
Утрата Ф. и М. права пользования спорным жилым помещением влечет отсутствие оснований для удовлетворения их встречного иска о выселении З.В., об обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании анализа объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из искового заявления, встречного иска, объяснений сторон и третьих лиц судом установлено, что Ф. и ее дочь М. выехали из спорной квартиры в ** г.г. в квартиру по адресу *** по месту жительства мужа Ф., где проживают до настоящего времени.
Отдел МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в своем сообщении от ** г. в адрес Б.Г. указал, что Ф. и М. длительное время в квартире не проживают. ** г. тот же отдел МВД сообщил, что не располагает сведениями об обращениях Ф., М. с заявлениями о чинении им препятствий в проживании в квартире по адресу: **.
На запрос суда Отдел МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы ** г. сообщил, что Ф. и М. не проживают в квартире по адресу: г. ** года, а проживают по адресу: **. Заявлений в Отдел МВД по поводу чинения им препятствий в проживании в спорной квартире не поступало.
Из поликлиники N ** г. Москвы на запрос суда поступило сообщение о том, что по данным регистрации населения Ф. и М. в последние ** лет в поликлинику не обращались, врач к ним на дом не вызывался.
В ** года, получив исковое заявление Б.Г., Ф. обратилась в Отдел МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы с заявлением о чинении ей с ее дочерью М. препятствий в проживании в спорной квартире. В возбуждении уголовного дела было отказано ** г.
Со стороны Б.Г. в суд были представлены оплаченные счета по жилищно-коммунальным платежам по спорной квартире за несколько лет.
Со стороны Ф. и М. ни одного оплаченного счета представлено не было. При этом Ф. не отрицала, что не платит за квартиру ** лет, а М. пояснила, что вообще никогда не платила за квартиру, думая, что это делает ее мать Ф.
Свидетель А. в судебном заседании ** г. показала, что является соседкой по дому, училась в школе вместе с Б.Г. и со школьных лет бывает в этой квартире. Уже ** лет сестра Б.Г. с дочерью не живут в спорной квартире, свидетель, регулярно бывая в квартире, не видела в ней вещей ответчиков по первоначальному иску. Также не видела, чтобы им чинились препятствия в проживании.
Свидетель Л. в судебном заседании ** г. показал, что фактически живет в Бирюлево Западном, познакомился с З.В. и Б.Г. в ** году. Регулярно бывая у них в гостях, не видел там проживающими Ф. и М., а с ** года он бывает в гостях у истца с мужем почти каждый день, там проживают только Б.Г., З.В. и 2-е их дочери.
Суд дал обоснованную оценку доводу Ф. о вынужденности их выезда в связи с невозможностью проживать с З.В. в одной квартире, указав, что из встречного иска, объяснений сторон и третьего лица К. следует, что Ф. и М. выехали из спорной квартиры в ** г.г., в то время как З.В. стал проживать в спорной квартире в ** году.
Суд учел противоречия в доводах Ф. и М., которые во встречном иске указали, что выехали из квартиры, так как плохие отношения у них сложились с матерью Ф. Мать Ф. выехала из спорной квартиры в ** году.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Ф., М. о том, М. на момент выезда из жилого помещения являлась несовершеннолетней и не могла выполнять обязанности нанимателя состоятельным признать нельзя, поскольку совершеннолетнего возраста М. достигла ** г., действий, свидетельствующих о сохранении права на жилое помещение с тех пор не совершала, до достижения совершеннолетия права и обязанности несовершеннолетней осуществлял его законный представитель Ф. Доводы жалобы о вынужденном и временном непроживании в квартире, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ф., М. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20756
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-20756
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Ф., М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Признать Ф. и М. утратившими право пользования квартирой по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Отказать Ф. и М. в удовлетворении иска к Б.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: *** к З.В. о выселении из указанной квартиры, к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
установила:
Истец Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., М. о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: г. ***, к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование иска Б.Г. указала, что спорная квартира является муниципальной, трехкомнатной, в квартире зарегистрированы истец с двумя дочерями, ответчики и брат истца и ответчика Ф. К.
Ответчики в *** г.г. выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства к мужу Ф., где и проживают до настоящего времени: ***, сохраняя все это время регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Ответчикам не чинилось препятствий в проживании в квартире, они не производят оплату коммунальных платежей за квартиру, поэтому истец считает, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, они расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Ф. и М. обратились в суд с встречным иском к Б.Г. о вселении в квартиру по адресу: ***, об обязании передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, к З.В. о выселении из квартиры, к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование встречного иска Ф. и М. указали, что в *** году они выехали из спорной квартиры в квартиру мужа Ф. вынужденно, из-за плохих отношений с матерью. М., *** г.р., на тот момент была несовершеннолетней и сама принимать решения относительно места проживания не могла. Все эти годы они пользовались спорной квартирой: имели от нее ключи, могли приехать переночевать или жить какое-то время, занимали одну комнату, в квартире оставались их вещи. Ф. несла бремя содержания квартиры - передавала деньги за коммунальные платежи сначала матери или отчиму, потом брату, а с *** г. - сестре Б.Г. Другого жилого помещения у них нет, квартира по ул. Маршала Катукова находится в собственности мужа Ф. Б.Г. незаконно, без их согласия вселила в квартиру своего мужа З.В.
Истец по первоначальному иску Б.Г. и ее представитель Г. иск Б.Г. поддержали по изложенным в нем основаниям, против иска Ф. и М. возражали.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному Ф., М., а также представитель Ф. З.Д. против первоначального иска Б.Г. возражали, поддержали свой встречный иск.
З.В. в суд явился, против иска о своем выселении возражал.
Третье лицо К. в суд явился, возражал против иска Б.Г. и поддержал иск Ф. и М.
Представители: ответчиков УФМС России по г. Москве и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное", третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также третьи лица Б.Т. и Б.Н. (дочери Б.Г.) - в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками, об отложении дела не просили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Ф., М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., М., Б.Г. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м и жилой площадью ** кв. м по адресу: г. *** согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета зарегистрированы по месту жительства:
- К., ** г.р.,
- Б.Г., *** г.р.,
- Б.Н., *** г.р.,
- Б.Т., ** г.р.,
- М., *** г.р.,
- Ф., ** г.р.,
- В., ** г.р.
Нанимателем числится К., выбывший из квартиры **.
*** г. Чертановским межмуниципальным районным судом ЮАО г. Москвы было принято решение по иску Б.Г. к К. и Ф. о вселении и не чинении препятствий в проживании в квартире по адресу: ***, иск удовлетворен.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Ф. и М. постоянно не проживают в жилом помещении по адресу: ** протяжении *** г.г. по причине выезда из него в другое место жительства. Их выезд из спорной квартиры не носит вынужденного либо временного характера. Доказательств невозможности проживания в жилом помещении, чинении препятствий в проживании Ф. и М. не представили. Ф. и М. не выполняют обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя спорной квартиры, не оплачивают коммунальные услуги, не заботятся о состоянии квартиры. Действия ответчиков свидетельствуют о том, что они расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения и утратили право пользования квартирой.
Поскольку право пользования спорной квартирой со стороны Ф. и М. утрачено, спорная квартира не является их местом жительства, то иск в части снятия их с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу также подлежит удовлетворению.
Утрата Ф. и М. права пользования спорным жилым помещением влечет отсутствие оснований для удовлетворения их встречного иска о выселении З.В., об обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании анализа объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из искового заявления, встречного иска, объяснений сторон и третьих лиц судом установлено, что Ф. и ее дочь М. выехали из спорной квартиры в ** г.г. в квартиру по адресу *** по месту жительства мужа Ф., где проживают до настоящего времени.
Отдел МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в своем сообщении от ** г. в адрес Б.Г. указал, что Ф. и М. длительное время в квартире не проживают. ** г. тот же отдел МВД сообщил, что не располагает сведениями об обращениях Ф., М. с заявлениями о чинении им препятствий в проживании в квартире по адресу: **.
На запрос суда Отдел МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы ** г. сообщил, что Ф. и М. не проживают в квартире по адресу: г. ** года, а проживают по адресу: **. Заявлений в Отдел МВД по поводу чинения им препятствий в проживании в спорной квартире не поступало.
Из поликлиники N ** г. Москвы на запрос суда поступило сообщение о том, что по данным регистрации населения Ф. и М. в последние ** лет в поликлинику не обращались, врач к ним на дом не вызывался.
В ** года, получив исковое заявление Б.Г., Ф. обратилась в Отдел МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы с заявлением о чинении ей с ее дочерью М. препятствий в проживании в спорной квартире. В возбуждении уголовного дела было отказано ** г.
Со стороны Б.Г. в суд были представлены оплаченные счета по жилищно-коммунальным платежам по спорной квартире за несколько лет.
Со стороны Ф. и М. ни одного оплаченного счета представлено не было. При этом Ф. не отрицала, что не платит за квартиру ** лет, а М. пояснила, что вообще никогда не платила за квартиру, думая, что это делает ее мать Ф.
Свидетель А. в судебном заседании ** г. показала, что является соседкой по дому, училась в школе вместе с Б.Г. и со школьных лет бывает в этой квартире. Уже ** лет сестра Б.Г. с дочерью не живут в спорной квартире, свидетель, регулярно бывая в квартире, не видела в ней вещей ответчиков по первоначальному иску. Также не видела, чтобы им чинились препятствия в проживании.
Свидетель Л. в судебном заседании ** г. показал, что фактически живет в Бирюлево Западном, познакомился с З.В. и Б.Г. в ** году. Регулярно бывая у них в гостях, не видел там проживающими Ф. и М., а с ** года он бывает в гостях у истца с мужем почти каждый день, там проживают только Б.Г., З.В. и 2-е их дочери.
Суд дал обоснованную оценку доводу Ф. о вынужденности их выезда в связи с невозможностью проживать с З.В. в одной квартире, указав, что из встречного иска, объяснений сторон и третьего лица К. следует, что Ф. и М. выехали из спорной квартиры в ** г.г., в то время как З.В. стал проживать в спорной квартире в ** году.
Суд учел противоречия в доводах Ф. и М., которые во встречном иске указали, что выехали из квартиры, так как плохие отношения у них сложились с матерью Ф. Мать Ф. выехала из спорной квартиры в ** году.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Ф., М. о том, М. на момент выезда из жилого помещения являлась несовершеннолетней и не могла выполнять обязанности нанимателя состоятельным признать нельзя, поскольку совершеннолетнего возраста М. достигла ** г., действий, свидетельствующих о сохранении права на жилое помещение с тех пор не совершала, до достижения совершеннолетия права и обязанности несовершеннолетней осуществлял его законный представитель Ф. Доводы жалобы о вынужденном и временном непроживании в квартире, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ф., М. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)