Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 27 мая 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч., к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от _ г. частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности,
Ч.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч., обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от _ года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности, в обоснование своих требований указав, что _ года между Ж. и Ч.Е., Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу: __, согласно которому продавец Ж. продала, а покупатели Ч.Е. и Ч. купили в равно долевую собственность (по 1/2 доли каждому) указанную квартиру. Ж. (А.Г.И.) являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от _ 1993 г., заключенного с К.В.И. и З.Р.И., которые, в свою очередь, являлись собственниками спорной квартиры согласно договору передачи N _ от _ 1993 г. При заключении договора ответчица предоставила истице документы, подтверждающие ее право собственности на указанную квартиру, и отсутствие каких-либо зарегистрированных лиц по месту жительства по данному адресу. С момента покупки квартиры Ч.Е. и ее несовершеннолетний сын Ч. проживали в указанной квартире, содержали ее, осуществляли коммунальные и налоговые платежи. Осенью 2011 г. Т.А.М. обратился в суд с иском к Ч.Е., Ч. и Ж. о признании договора купли-продажи спорной квартиры частично недействительным, указав, что заочным решением Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от _ 2002 г. был признан частично недействительным договор передачи N _ от _ 1993 г., свидетельство о собственности на жилище N _ от _ 1993 г., договор купли-продажи квартиры _ в доме _ по ___ в г. Москве, заключенный _ 1993 г. между К.В.И., З.Р.И. и А.Г.И., за Т.А.М. признано право собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, а за А.Г.И. - на 2/3 доли. Однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке Т.А.М. не успел, поскольку находился в местах лишения свободы. Освободившись в 2010 г. Т.А.М. узнал, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за другими лицами, в связи с чем он обратился в суд, однако решением Люблинского районного суда _ 2012 г. в удовлетворении иска ему было отказано. Поскольку Ж. знала о притязаниях Т.А.М. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, однако все равно продала квартиру полностью, получив денежные средства от истицы за всю квартиру, Ч.Е. просила признать договор купли-продажи квартиры от _ г., заключенный между Ж. и Ч.Е., Ч. недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также взыскать с Ж. неосновательно полученные денежные средства за 1/3 долю квартиры в размере _ руб. _ коп., согласно отчету N _ об оценке рыночной стоимости объекта от _ 2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере _ руб. Также истица просила признать за ней и Ч. право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: __, взыскать с ответчицы расходы по проведению оценки объекта недвижимости в сумме _ руб. и госпошлину в сумме _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч. к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от _ г. частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: __, заключенный между Ж. и Ч.Е., Ч. недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности.
Взыскать с Ж. в пользу Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч. _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб.
Признать за Ч.Е. и Ч. право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: __.
Взыскать с Ж. в пользу Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч., государственную пошлину в сумме _ руб.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности по 1/2 доли в праве за Ч.Е. и Ч. на квартиру _ в доме _, __ в городе Москве, состоящую из трех комнат, имеющей общую площадь _ кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Ч.Е. и Ч. по 1/3 доли за каждым на указанный объект.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что заочным решением Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от _ 2002 г., вступившим в законную силу _ 2002 г., был признан частично недействительным договор передачи N _ от _ 1993 г. и свидетельство о собственности на жилище N _ от _ 1993 г., а также признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры _ в доме _ по ___ в городе Москве, заключенный _ 1993 года между К.В.И., З.Р.И. и А.Г.И.; признано право собственности на 1/3 доли квартиры _ в доме _ по ____ в городе Москве за Т.А.М. и право собственности на 2/3 доли квартиры _ в доме _ по ____ в городе Москве за А.Г.И.
_ г. между Ж. (ранее А.) и Ч.Е., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ч., заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Данный договор был зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве _ года, и в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Ч.Е. и Ч. по 1/2 доли каждый.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент продажи спорной квартиры Ж. Ч.Е. и Ч. 1/3 доли в данной квартире принадлежала Т.А.М. на основании решения Люблинского суда от _ 2002 г., о чем Ж. было известно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Ж., заведомо зная о недействительности договора в части продажи не принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире, получила неосновательное обогащение, в связи с чем обязана возвратить истице излишне полученную ею по договору купли-продажи спорной квартиры 1/3 часть от суммы _ руб. _ коп. и проценты на данную сумму.
При этом суд правильно установил, что с ответчицы подлежит взысканию 1/3 часть от суммы, уплаченной истицей по договору купли-продажи от _ г., а не стоимость 1/3 доли квартиры, определенной в соответствии с представленным истицей отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от _ 2012 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Ж. в пользу Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч., _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., признал договор купли-продажи от _ года недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности, а также признал за Ч.Е. и Ч. право собственности по 1/3 доли на спорную квартиру.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Ж. о том, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Ч.Е., она не знала о притязаниях Т.А.М. на 1/3 данной квартиры, а заявление об отмене заочного решения Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от _ 2002 г., имеющееся в материалах дела, написано не ею, что подтверждается экспертизой, проведенной Центром медико-криминалистических исследований, является необоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как на основание своих возражений Ж. ссылалась на то, что она не писала заявление об отмене заочного решения и не подписывала его, данный довод она указывала также в апелляционной жалобе. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Ж. не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
В кассационной жалобе Ж. указывает, что в Центр медико-криминалистических исследований она обратилась 19 апреля 2013 года, то есть уже после вступления в силу решения суда.
Таким образом, приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста N _ от 19 апреля 2013 года не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку предметом оценки суда первой инстанции не являлось.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч., к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от _ г. частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/8-5576
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/8-5576
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 27 мая 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч., к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от _ г. частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности,
установил:
Ч.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч., обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от _ года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности, в обоснование своих требований указав, что _ года между Ж. и Ч.Е., Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу: __, согласно которому продавец Ж. продала, а покупатели Ч.Е. и Ч. купили в равно долевую собственность (по 1/2 доли каждому) указанную квартиру. Ж. (А.Г.И.) являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от _ 1993 г., заключенного с К.В.И. и З.Р.И., которые, в свою очередь, являлись собственниками спорной квартиры согласно договору передачи N _ от _ 1993 г. При заключении договора ответчица предоставила истице документы, подтверждающие ее право собственности на указанную квартиру, и отсутствие каких-либо зарегистрированных лиц по месту жительства по данному адресу. С момента покупки квартиры Ч.Е. и ее несовершеннолетний сын Ч. проживали в указанной квартире, содержали ее, осуществляли коммунальные и налоговые платежи. Осенью 2011 г. Т.А.М. обратился в суд с иском к Ч.Е., Ч. и Ж. о признании договора купли-продажи спорной квартиры частично недействительным, указав, что заочным решением Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от _ 2002 г. был признан частично недействительным договор передачи N _ от _ 1993 г., свидетельство о собственности на жилище N _ от _ 1993 г., договор купли-продажи квартиры _ в доме _ по ___ в г. Москве, заключенный _ 1993 г. между К.В.И., З.Р.И. и А.Г.И., за Т.А.М. признано право собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, а за А.Г.И. - на 2/3 доли. Однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке Т.А.М. не успел, поскольку находился в местах лишения свободы. Освободившись в 2010 г. Т.А.М. узнал, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за другими лицами, в связи с чем он обратился в суд, однако решением Люблинского районного суда _ 2012 г. в удовлетворении иска ему было отказано. Поскольку Ж. знала о притязаниях Т.А.М. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, однако все равно продала квартиру полностью, получив денежные средства от истицы за всю квартиру, Ч.Е. просила признать договор купли-продажи квартиры от _ г., заключенный между Ж. и Ч.Е., Ч. недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также взыскать с Ж. неосновательно полученные денежные средства за 1/3 долю квартиры в размере _ руб. _ коп., согласно отчету N _ об оценке рыночной стоимости объекта от _ 2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере _ руб. Также истица просила признать за ней и Ч. право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: __, взыскать с ответчицы расходы по проведению оценки объекта недвижимости в сумме _ руб. и госпошлину в сумме _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч. к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от _ г. частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: __, заключенный между Ж. и Ч.Е., Ч. недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности.
Взыскать с Ж. в пользу Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч. _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб.
Признать за Ч.Е. и Ч. право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: __.
Взыскать с Ж. в пользу Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч., государственную пошлину в сумме _ руб.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности по 1/2 доли в праве за Ч.Е. и Ч. на квартиру _ в доме _, __ в городе Москве, состоящую из трех комнат, имеющей общую площадь _ кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Ч.Е. и Ч. по 1/3 доли за каждым на указанный объект.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что заочным решением Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от _ 2002 г., вступившим в законную силу _ 2002 г., был признан частично недействительным договор передачи N _ от _ 1993 г. и свидетельство о собственности на жилище N _ от _ 1993 г., а также признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры _ в доме _ по ___ в городе Москве, заключенный _ 1993 года между К.В.И., З.Р.И. и А.Г.И.; признано право собственности на 1/3 доли квартиры _ в доме _ по ____ в городе Москве за Т.А.М. и право собственности на 2/3 доли квартиры _ в доме _ по ____ в городе Москве за А.Г.И.
_ г. между Ж. (ранее А.) и Ч.Е., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ч., заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Данный договор был зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве _ года, и в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Ч.Е. и Ч. по 1/2 доли каждый.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент продажи спорной квартиры Ж. Ч.Е. и Ч. 1/3 доли в данной квартире принадлежала Т.А.М. на основании решения Люблинского суда от _ 2002 г., о чем Ж. было известно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Ж., заведомо зная о недействительности договора в части продажи не принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире, получила неосновательное обогащение, в связи с чем обязана возвратить истице излишне полученную ею по договору купли-продажи спорной квартиры 1/3 часть от суммы _ руб. _ коп. и проценты на данную сумму.
При этом суд правильно установил, что с ответчицы подлежит взысканию 1/3 часть от суммы, уплаченной истицей по договору купли-продажи от _ г., а не стоимость 1/3 доли квартиры, определенной в соответствии с представленным истицей отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от _ 2012 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Ж. в пользу Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч., _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., признал договор купли-продажи от _ года недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности, а также признал за Ч.Е. и Ч. право собственности по 1/3 доли на спорную квартиру.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Ж. о том, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Ч.Е., она не знала о притязаниях Т.А.М. на 1/3 данной квартиры, а заявление об отмене заочного решения Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от _ 2002 г., имеющееся в материалах дела, написано не ею, что подтверждается экспертизой, проведенной Центром медико-криминалистических исследований, является необоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как на основание своих возражений Ж. ссылалась на то, что она не писала заявление об отмене заочного решения и не подписывала его, данный довод она указывала также в апелляционной жалобе. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Ж. не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
В кассационной жалобе Ж. указывает, что в Центр медико-криминалистических исследований она обратилась 19 апреля 2013 года, то есть уже после вступления в силу решения суда.
Таким образом, приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста N _ от 19 апреля 2013 года не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку предметом оценки суда первой инстанции не являлось.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску Ч.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч., к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры от _ г. частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)