Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к Ж. о признании частично недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельных участков, признании права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе истицы А.Е. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
А.Е. в иске к Ж. о признании частично недействительным договора купли-продажи части жилого дома (квартиры N <данные изъяты>) с хозяйственными строениями и земельными участками от 15 апреля 2011 года, заключенного между З., К. и Ж., А.Е., А.А. в части признания за Ж. <данные изъяты> доли части жилого дома (квартиры N <данные изъяты>) и <данные изъяты> доли земельных участков, так как является сделкой, совершенной под влиянием заблуждении, и определении за А.Е. права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли части жилого дома (квартиры N <данные изъяты>) и <данные изъяты> доли земельных участков по договору от 15 апреля 2011 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к Ж. о признании частично недействительным договора купли-продажи части жилого дома с земельными участками, ссылаясь на то, что она с <данные изъяты> находилась в зарегистрированном браке с Ж. В период брака она за личные денежные средства, поскольку у Ж. своих денег не имелось, по договору купли-продажи от 15.04.2011 года приобрела часть жилого дома (квартира N <данные изъяты>) с хозяйственными строениями и земельными участками, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 14 договора купли-продажи покупатели, в том числе и ответчик, приобрели право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями и земельными участками в размерах: А.Е. и Ж. по <данные изъяты> доли, А.А. (сын) - <данные изъяты> доли. Считает указанный договор в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ недействительным в части признания за Ж. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долей земельных участков, поскольку является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Она была вынуждена дать свое согласие на участие Ж. в договоре в качестве покупателя, так как он обещал нести расходы по оплате стоимости дома, а также в его последующем ремонте и газификации. Однако никаких денежных средств ответчиком выделено не было. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома (квартиры N <данные изъяты>) с хозяйственными строениями и земельными участками от 15 апреля 2011 года, заключенный между З., К. и Ж., А.Е., А.А. в части признания за Ж. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долей земельных участков, так как является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и определить за ней по договору от 15 апреля 2011 года право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долей земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы А.Е. - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ж. - Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> года А.Е. и Ж. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района от 09.06.2012 года.
15 апреля 2011 года ответчик Ж., истица А.Е. и сын истицы - А.А. приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность часть жилого дома (квартира N <данные изъяты>) с хозяйственными строениями и земельными участками по адресу: <данные изъяты>. Доля истицы в названной части дома с хозяйственными строениями и в земельных участках составила <данные изъяты> доли, доля ответчика - <данные изъяты> доли, доля А.А. - <данные изъяты> доли.
Право общей долевой собственности Ж., А.Е. и А.А. на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года.
Истица и ответчик приобрели вышеуказанное имущество в период брака, когда совместно проживали и вели общее хозяйство.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции указано, что перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 15 апреля 2011 года не был заключен А.Е. под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истица А.Е. в суде первой инстанции ссылалась на то, что заблуждалась относительно последствий заключаемой 15.04.2011 года сделки купли-продажи, поскольку не предполагала, что может лишиться <данные изъяты> доли жилого дома и земельных участков, приобретенных исключительно за ее денежные средства, а также не имела волеизъявления и намерения лишить себя и сына права собственности на <данные изъяты> доли приобретенного имущества. После покупки дома ответчик изменил свое отношение к истице в худшую сторону, если бы она заранее знала об этом, то не приобретала бы дом. Ей стало обидно, что Ж. изменил к ней свое отношение, поэтому его <данные изъяты> доли должна перейти к ней. Она дала согласие на участие Ж. в договоре в качестве покупателя, поскольку он обещал нести расходы по оплате стоимости дома, а также в его последующем ремонте и газификации.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи, где Ж. определено <данные изъяты> доли приобретаемого имущества, А.Е. заключала под влиянием заблуждения, и что она не желала того, чтобы Ж. участвовал в заключении оспариваемого договора и приобрел долю в домовладении и земельных участках, истицей суду представлено не было.
Напротив, как установлено судом и следует из текста договора, истица понимала, что Ж. приобретает право собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома и земельных участков, стороны договора купли-продажи подтвердили, что на момент заключения договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, в дееспособности не ограничены, договор подписан истицей собственноручно, прошел государственную регистрацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что А.Е. была вынуждена совершить данный договор на условиях, которые считала для себя крайне невыгодными, судом не установлено.
Таким образом, истица самостоятельно решила вопрос о заключении договора и приобретении с ответчиком части дома (квартиры) и земельных участков в долевую собственность, имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель его заключения, а поэтому дала свое согласие на его заключение на условиях приобретения ею, ответчиком и ее сыном имущества в долевую собственность, подписав договор 15 апреля 2011 года.
Заблуждение же А.Е. относительно мотивов, которыми она руководствовалась при заключении договора, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи истица заблуждалась относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, является обоснованным.
Такой вывод суда согласуется с материалами дела и основан на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, а также на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы А.Е. о том, что при оформлении 15.04.2011 года договора купли-продажи и определении за Ж. долевой собственности, она заблуждалась относительно последствий оформления <данные изъяты> долей недвижимости на Ж., так как не предполагала, что она и ее сын лишатся <данные изъяты> долей на жилой дом и земельные доли, т.е. она заблуждалась относительно существа оформления долевой собственности, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ввиду состязательности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако А.Е. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по причине скоротечности и поспешности судебного разбирательства сторона истца была лишена возможности представить доказательства, обоснованными не являются, поскольку судом согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2012 года участвующим в деле лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные, в том числе ст. 56 ГПК РФ, истица участвовала в деле со своим представителем, при этом ни А.Е., ни ее представителем ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявлялось, в связи с чем, суд принял решение на основе доказательств, имеющихся в деле.
Довод жалобы о том, что судом во внимание не приняты письменные доказательства по оплате истицей стоимости жилого дома и источниках этих средств, является несостоятельным. Оценка названным доказательствам судом в решении приведена, однако данные обстоятельства на выводы суда повлиять не могут, поскольку А.Е. исковые требования заявлены по иному основанию - заключение сделки под влиянием заблуждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод относительно незаявленных истицей обстоятельств - об отсутствии обмана со стороны ответчика, в отношении которых подлежит применению иная норма гражданского законодательства, является несостоятельным, поскольку суд в своем решении мотивом к отказу в удовлетворении иска указал на отсутствие со стороны А.Е. заблуждения при заключении договора купли-продажи от 15.04.2011 года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-535-2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-535-2013г.
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к Ж. о признании частично недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельных участков, признании права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе истицы А.Е. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
А.Е. в иске к Ж. о признании частично недействительным договора купли-продажи части жилого дома (квартиры N <данные изъяты>) с хозяйственными строениями и земельными участками от 15 апреля 2011 года, заключенного между З., К. и Ж., А.Е., А.А. в части признания за Ж. <данные изъяты> доли части жилого дома (квартиры N <данные изъяты>) и <данные изъяты> доли земельных участков, так как является сделкой, совершенной под влиянием заблуждении, и определении за А.Е. права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли части жилого дома (квартиры N <данные изъяты>) и <данные изъяты> доли земельных участков по договору от 15 апреля 2011 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к Ж. о признании частично недействительным договора купли-продажи части жилого дома с земельными участками, ссылаясь на то, что она с <данные изъяты> находилась в зарегистрированном браке с Ж. В период брака она за личные денежные средства, поскольку у Ж. своих денег не имелось, по договору купли-продажи от 15.04.2011 года приобрела часть жилого дома (квартира N <данные изъяты>) с хозяйственными строениями и земельными участками, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 14 договора купли-продажи покупатели, в том числе и ответчик, приобрели право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями и земельными участками в размерах: А.Е. и Ж. по <данные изъяты> доли, А.А. (сын) - <данные изъяты> доли. Считает указанный договор в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ недействительным в части признания за Ж. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долей земельных участков, поскольку является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Она была вынуждена дать свое согласие на участие Ж. в договоре в качестве покупателя, так как он обещал нести расходы по оплате стоимости дома, а также в его последующем ремонте и газификации. Однако никаких денежных средств ответчиком выделено не было. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома (квартиры N <данные изъяты>) с хозяйственными строениями и земельными участками от 15 апреля 2011 года, заключенный между З., К. и Ж., А.Е., А.А. в части признания за Ж. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долей земельных участков, так как является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и определить за ней по договору от 15 апреля 2011 года право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долей земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы А.Е. - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ж. - Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> года А.Е. и Ж. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района от 09.06.2012 года.
15 апреля 2011 года ответчик Ж., истица А.Е. и сын истицы - А.А. приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность часть жилого дома (квартира N <данные изъяты>) с хозяйственными строениями и земельными участками по адресу: <данные изъяты>. Доля истицы в названной части дома с хозяйственными строениями и в земельных участках составила <данные изъяты> доли, доля ответчика - <данные изъяты> доли, доля А.А. - <данные изъяты> доли.
Право общей долевой собственности Ж., А.Е. и А.А. на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года.
Истица и ответчик приобрели вышеуказанное имущество в период брака, когда совместно проживали и вели общее хозяйство.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции указано, что перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 15 апреля 2011 года не был заключен А.Е. под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истица А.Е. в суде первой инстанции ссылалась на то, что заблуждалась относительно последствий заключаемой 15.04.2011 года сделки купли-продажи, поскольку не предполагала, что может лишиться <данные изъяты> доли жилого дома и земельных участков, приобретенных исключительно за ее денежные средства, а также не имела волеизъявления и намерения лишить себя и сына права собственности на <данные изъяты> доли приобретенного имущества. После покупки дома ответчик изменил свое отношение к истице в худшую сторону, если бы она заранее знала об этом, то не приобретала бы дом. Ей стало обидно, что Ж. изменил к ней свое отношение, поэтому его <данные изъяты> доли должна перейти к ней. Она дала согласие на участие Ж. в договоре в качестве покупателя, поскольку он обещал нести расходы по оплате стоимости дома, а также в его последующем ремонте и газификации.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи, где Ж. определено <данные изъяты> доли приобретаемого имущества, А.Е. заключала под влиянием заблуждения, и что она не желала того, чтобы Ж. участвовал в заключении оспариваемого договора и приобрел долю в домовладении и земельных участках, истицей суду представлено не было.
Напротив, как установлено судом и следует из текста договора, истица понимала, что Ж. приобретает право собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома и земельных участков, стороны договора купли-продажи подтвердили, что на момент заключения договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, в дееспособности не ограничены, договор подписан истицей собственноручно, прошел государственную регистрацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что А.Е. была вынуждена совершить данный договор на условиях, которые считала для себя крайне невыгодными, судом не установлено.
Таким образом, истица самостоятельно решила вопрос о заключении договора и приобретении с ответчиком части дома (квартиры) и земельных участков в долевую собственность, имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель его заключения, а поэтому дала свое согласие на его заключение на условиях приобретения ею, ответчиком и ее сыном имущества в долевую собственность, подписав договор 15 апреля 2011 года.
Заблуждение же А.Е. относительно мотивов, которыми она руководствовалась при заключении договора, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи истица заблуждалась относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, является обоснованным.
Такой вывод суда согласуется с материалами дела и основан на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, а также на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы А.Е. о том, что при оформлении 15.04.2011 года договора купли-продажи и определении за Ж. долевой собственности, она заблуждалась относительно последствий оформления <данные изъяты> долей недвижимости на Ж., так как не предполагала, что она и ее сын лишатся <данные изъяты> долей на жилой дом и земельные доли, т.е. она заблуждалась относительно существа оформления долевой собственности, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ввиду состязательности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако А.Е. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по причине скоротечности и поспешности судебного разбирательства сторона истца была лишена возможности представить доказательства, обоснованными не являются, поскольку судом согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2012 года участвующим в деле лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные, в том числе ст. 56 ГПК РФ, истица участвовала в деле со своим представителем, при этом ни А.Е., ни ее представителем ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявлялось, в связи с чем, суд принял решение на основе доказательств, имеющихся в деле.
Довод жалобы о том, что судом во внимание не приняты письменные доказательства по оплате истицей стоимости жилого дома и источниках этих средств, является несостоятельным. Оценка названным доказательствам судом в решении приведена, однако данные обстоятельства на выводы суда повлиять не могут, поскольку А.Е. исковые требования заявлены по иному основанию - заключение сделки под влиянием заблуждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод относительно незаявленных истицей обстоятельств - об отсутствии обмана со стороны ответчика, в отношении которых подлежит применению иная норма гражданского законодательства, является несостоятельным, поскольку суд в своем решении мотивом к отказу в удовлетворении иска указал на отсутствие со стороны А.Е. заблуждения при заключении договора купли-продажи от 15.04.2011 года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)