Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г.
по делу по иску В. к ОСАО "Россия" о взыскании страховой выплаты и убытков,
В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере......
Свои требования истец обосновал тем, что.... в районе..... произошло ДТП с участием автомобиля марки...... под управлением В. и автомобиля марки..... под управлением владельца автомобиля Е. ДТП произошло по вине Е., в результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил - ..... Гражданская ответственность владельца автомобиля.... была застрахована по договору ОСАО и ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) в ОСАО "Россия". ОСАО "Россия" выплатило В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере..... В выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истцу было отказано.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. постановлено:
- Исковые требования В. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
- Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу В. сумму страхового возмещения в размере...., расходы по оплате экспертизы в размере....., расходы на оплату услуг представителя в размере........
-Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере.....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия", указывая на то, что отказ в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО являлся правомерным, поскольку обстоятельства и механизм получения повреждений автомобилем истца не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным страхователем; на то, что суд необоснованно отказал в назначении трасологической экспертизы.
В заседании судебной коллегии стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, телефонограммами.
С учетом изложенного, того, что слушание дела по причине неявки сторон в судебное заседание уже откладывалось, и того, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ОСАО "Россия" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что.... в районе... произошло ДТП с участием автомобиля марки..., под управлением В., и автомобиля марки....., под управлением владельца автомобиля Е.
ДТП произошло по вине Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАО и ДСАГО в ОСАО "Россия".
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила.... Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. Согласно выводам этой же экспертизы стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила.... ОСАО "Россия" выплатило В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере...
Таким образом, размер не возмещенного истцу размера ущерба......
Истец является выгодоприобретателем в договоре страхования гражданской ответственности, заключенном... между Е. и ОСАО "Россия".
В связи с этим, истец вправе требовать от ОСАО "Россия" выплаты страхового возмещения в размере причиненных ему Е. убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Е....
Также суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оценке размера причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере..... и расходы по оплате юридических услуг в размере...
Суд первой инстанции проверял довод ответчика о том, что страховой случай не наступил и обоснованно отверг его как противоречащий материалам дела.
Факт повреждения автомобиля истца при столкновении с принадлежащим Е. автомобилем..., подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники ДТП, автомобили и полученные автомобилями повреждения (л.д. 6), административным материалом по факту спорного ДТП (л.д. 1 - 10, том), объяснениями представителя истца, а также тем, что по факту спорного ДТП ОСАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение в размере..... по договору ОСАГО, признав тем самым факт наступления страхового случая.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая отклоняется судебной коллегия, поскольку этот довод опровергается вышеуказанными доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении трасологической экспертизы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку для установления факта столкновения автомобиля истца с автомобилем Е. не требовалось специальных познаний. Данное обстоятельство достоверно подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Вместе с тем, разрешая спор, суд не применил в рассматриваемом деле п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не разрешил подлежащий разрешению вопрос о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Правительства Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, было ли заявлено соответствующее требование суду.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, стороной которого является гражданин, заключающий такой договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения ст. 13, предусматривающей взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом потребителем страховых услуг является не только страхователь, но и выгодоприобретатель, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается в интересах выгодоприобретателя и выгодоприобретатель пользуется страховой услугой.
Поскольку права истца как потребителя страховой услуги были нарушены ответчиком, что выразилось в необоснованном отказ в выплате страхового возмещения, и суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, то суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Однако судом первой инстанции штраф взыскан не был.
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере.....
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу В. штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере.........
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОСАО "Россия" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16800
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-16800
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г.
по делу по иску В. к ОСАО "Россия" о взыскании страховой выплаты и убытков,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере......
Свои требования истец обосновал тем, что.... в районе..... произошло ДТП с участием автомобиля марки...... под управлением В. и автомобиля марки..... под управлением владельца автомобиля Е. ДТП произошло по вине Е., в результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил - ..... Гражданская ответственность владельца автомобиля.... была застрахована по договору ОСАО и ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) в ОСАО "Россия". ОСАО "Россия" выплатило В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере..... В выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истцу было отказано.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. постановлено:
- Исковые требования В. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
- Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу В. сумму страхового возмещения в размере...., расходы по оплате экспертизы в размере....., расходы на оплату услуг представителя в размере........
-Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере.....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия", указывая на то, что отказ в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО являлся правомерным, поскольку обстоятельства и механизм получения повреждений автомобилем истца не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным страхователем; на то, что суд необоснованно отказал в назначении трасологической экспертизы.
В заседании судебной коллегии стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, телефонограммами.
С учетом изложенного, того, что слушание дела по причине неявки сторон в судебное заседание уже откладывалось, и того, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ОСАО "Россия" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что.... в районе... произошло ДТП с участием автомобиля марки..., под управлением В., и автомобиля марки....., под управлением владельца автомобиля Е.
ДТП произошло по вине Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАО и ДСАГО в ОСАО "Россия".
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила.... Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. Согласно выводам этой же экспертизы стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила.... ОСАО "Россия" выплатило В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере...
Таким образом, размер не возмещенного истцу размера ущерба......
Истец является выгодоприобретателем в договоре страхования гражданской ответственности, заключенном... между Е. и ОСАО "Россия".
В связи с этим, истец вправе требовать от ОСАО "Россия" выплаты страхового возмещения в размере причиненных ему Е. убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Е....
Также суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оценке размера причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере..... и расходы по оплате юридических услуг в размере...
Суд первой инстанции проверял довод ответчика о том, что страховой случай не наступил и обоснованно отверг его как противоречащий материалам дела.
Факт повреждения автомобиля истца при столкновении с принадлежащим Е. автомобилем..., подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники ДТП, автомобили и полученные автомобилями повреждения (л.д. 6), административным материалом по факту спорного ДТП (л.д. 1 - 10, том), объяснениями представителя истца, а также тем, что по факту спорного ДТП ОСАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение в размере..... по договору ОСАГО, признав тем самым факт наступления страхового случая.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая отклоняется судебной коллегия, поскольку этот довод опровергается вышеуказанными доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении трасологической экспертизы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку для установления факта столкновения автомобиля истца с автомобилем Е. не требовалось специальных познаний. Данное обстоятельство достоверно подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Вместе с тем, разрешая спор, суд не применил в рассматриваемом деле п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не разрешил подлежащий разрешению вопрос о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Правительства Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, было ли заявлено соответствующее требование суду.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, стороной которого является гражданин, заключающий такой договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения ст. 13, предусматривающей взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом потребителем страховых услуг является не только страхователь, но и выгодоприобретатель, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается в интересах выгодоприобретателя и выгодоприобретатель пользуется страховой услугой.
Поскольку права истца как потребителя страховой услуги были нарушены ответчиком, что выразилось в необоснованном отказ в выплате страхового возмещения, и суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, то суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Однако судом первой инстанции штраф взыскан не был.
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере.....
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу В. штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере.........
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОСАО "Россия" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)