Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.С.Н. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *, признании за истцом права собственности на квартиру отказать",
Истец К.С.Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. * от * г., признании права собственности на данную квартиру, указав, что при заключении договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, была обманута Б.
Просил признать договор купли продажи жилого помещения недействительным, а также признать за ней право собственности на квартиру.
Истец К.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования также поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности К.С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора купли-продажи недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом в основу судебного решения положено заключение психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой вызывают сомнения, так как решить вопрос в * году о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в * году, с учетом ее многочисленных прогрессирующих заболеваний, не представляется возможным.
Выслушав представителей К.С.Н. - Ш. и Г., действующих на основании доверенности и поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, К.С.Н., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, на основании договора купли-продажи от * г. (свидетельство о праве собственности от * г.).
* г. К.С.Н. продала данную квартиру по договору купли-продажи своей дочери Б. Договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве * г., Б. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указывала К.С.Н., при совершении данной сделки она не могла по состоянию своего здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими, была обманута Б. О том, что Б. стала собственником данной квартиры на основании спорного договора купли-продажи, она узнала только в * году, получив извещение от * года о прекращении предоставления субсидии на оплату жилого помещения из ГУ Московский городской центр жилищных субсидий.
По ходатайству истца и в целях объективного разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора судом первой инстанции была назначена в рамках рассматриваемого дела судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов которой от * года следует, что в момент, имеющий отношение к заключению договора купли-продажи квартиры от * года, К.С.Н. могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла свободно и самостоятельно принимать решения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание заключение комиссии экспертов, отказа истцу в заявленных требованиях.
Доводы стороны истца о том, что выводы психолого-психиатрической экспертизы вызывают сомнения, так как решить вопрос в * году о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в * году, с учетом ее многочисленных прогрессирующих заболеваний, не представляется возможным, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как являются голословными и сводятся к переоценке выводов экспертизы.
Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что судом не были приняты во внимание приобщенные к делу медицинские документы.
Как следует из заключения комиссии экспертов, экспертиза была проведена с учетом заболеваний, которыми страдает истец (л.д. 118 - оборот).
Довод истца о том, что по просьбе ответчика она сдавала квартиру в наем, заключая договоры аренды от своего имени, также не свидетельствует о незнании истца о заключенной ей с ответчиком в * году сделке.
Также верно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования истца о признании спорной сделки недействительной в связи с заключением ее под влиянием обмана, так как в обоснование данного требования К.С.Н. не указала, в чем именно заключался ее обман со стороны Б.
Доводы стороны истца о том, что квартира была продана по цене ниже ее рыночной стоимости в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, не подлежит удовлетворению и требование последней о признании права собственности на данную квартиру.
Отказывая К.С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции также законно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при заключении истцом оспариваемого договора купли-продажи квартиры, последняя правильно понимала значение своих действий и могла ими руководить, следовательно о сделке знала с 17.02.2005 года.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7453
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7453
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.С.Н. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *, признании за истцом права собственности на квартиру отказать",
установила:
Истец К.С.Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. * от * г., признании права собственности на данную квартиру, указав, что при заключении договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, была обманута Б.
Просил признать договор купли продажи жилого помещения недействительным, а также признать за ней право собственности на квартиру.
Истец К.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании исковые требования также поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности К.С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора купли-продажи недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом в основу судебного решения положено заключение психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой вызывают сомнения, так как решить вопрос в * году о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в * году, с учетом ее многочисленных прогрессирующих заболеваний, не представляется возможным.
Выслушав представителей К.С.Н. - Ш. и Г., действующих на основании доверенности и поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, К.С.Н., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, на основании договора купли-продажи от * г. (свидетельство о праве собственности от * г.).
* г. К.С.Н. продала данную квартиру по договору купли-продажи своей дочери Б. Договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве * г., Б. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указывала К.С.Н., при совершении данной сделки она не могла по состоянию своего здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими, была обманута Б. О том, что Б. стала собственником данной квартиры на основании спорного договора купли-продажи, она узнала только в * году, получив извещение от * года о прекращении предоставления субсидии на оплату жилого помещения из ГУ Московский городской центр жилищных субсидий.
По ходатайству истца и в целях объективного разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора судом первой инстанции была назначена в рамках рассматриваемого дела судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов которой от * года следует, что в момент, имеющий отношение к заключению договора купли-продажи квартиры от * года, К.С.Н. могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла свободно и самостоятельно принимать решения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание заключение комиссии экспертов, отказа истцу в заявленных требованиях.
Доводы стороны истца о том, что выводы психолого-психиатрической экспертизы вызывают сомнения, так как решить вопрос в * году о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в * году, с учетом ее многочисленных прогрессирующих заболеваний, не представляется возможным, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как являются голословными и сводятся к переоценке выводов экспертизы.
Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что судом не были приняты во внимание приобщенные к делу медицинские документы.
Как следует из заключения комиссии экспертов, экспертиза была проведена с учетом заболеваний, которыми страдает истец (л.д. 118 - оборот).
Довод истца о том, что по просьбе ответчика она сдавала квартиру в наем, заключая договоры аренды от своего имени, также не свидетельствует о незнании истца о заключенной ей с ответчиком в * году сделке.
Также верно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования истца о признании спорной сделки недействительной в связи с заключением ее под влиянием обмана, так как в обоснование данного требования К.С.Н. не указала, в чем именно заключался ее обман со стороны Б.
Доводы стороны истца о том, что квартира была продана по цене ниже ее рыночной стоимости в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, не подлежит удовлетворению и требование последней о признании права собственности на данную квартиру.
Отказывая К.С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции также законно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при заключении истцом оспариваемого договора купли-продажи квартиры, последняя правильно понимала значение своих действий и могла ими руководить, следовательно о сделке знала с 17.02.2005 года.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)