Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по делу N А29-5743/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны
к Открытому акционерному обществу "Сыктывкарстрой"
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чеусова Нели Юрьевна (далее - ИП Чеусова Н.Ю., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу "Сыктывкарстрой" (далее - ОАО "Сыктывкарстрой", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, убытков в сумме 9.367.136 руб. 70 коп.
Исковые требования ИП Чеусовой Н.Ю. основаны на статьях 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора от 01.06.2006 г. N 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре оплачено 195,45 кв. м недвижимого имущества, что с учетом реальной стоимости 1 кв. м строящейся недвижимости составляет 9.367.136 руб. 70 коп.
Ответчик, ОАО "Сыктывкарстрой", в ходе рассмотрения дела в суде письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель общества пояснил, что истицей по договору было уплачено 4.300.000 руб., данная сумма будет возвращена предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по делу N А29-5743/2008 исковые требования ИП Чеусова Н.Ю. удовлетворены частично: с ОАО "Сыктывкарстрой" в пользу ИП Чеусова Н.Ю. взыскано 4.300.000 руб. - в порядке применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием договора инвестирования недействительной (ничтожной) сделкой у ответчика не возникло обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства, следовательно, разница от изменения стоимости имущества не подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков или неосновательного обогащения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по делу N А29-5743/2008 было пересмотрено по апелляционной жалобе ОАО "Сыктывкарстрой" в части удовлетворенных исковых требований, решение суда о взыскании суммы 4 300 000 руб. оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
ИП Чеусова Н.Ю. также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 12.12.2008 г.
Определением от 17.12.2008 г. апелляционная жалоба ИП Чеусовой Н.Ю. была оставлена без движения до 12.01.2009 г.
Определением от 14.01.2009 г. жалоба истца принята к производству, рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.01.2009 г. на 15 час. 30 мин.
ИП Чеусова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по делу N А29-5743/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с ответчика 5.067.136,70 руб. убытков.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ИП Чеусова Н.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что размер убытков истца следует рассчитывать, исходя из реальных цен на недвижимость на момент рассмотрения спора; возврат уплаченной в 2006 г. стоимости недвижимого имущества не компенсирует убытки истца.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы истца ИП Чеусовой Н.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между ОАО "Сыктывкарстрой" (застройщик) и Чеусовой Н.Ю. (дольщик) заключен договор N 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре.
В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Торгово-офисное здание с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно пункту 2.1 договора за общую площадь, исчисленную исходя из пункта 1.2, дольщик перечисляет застройщику 7.242.400 руб. их расчета стоимости одного квадратного метра общей площади помещений 22.000 руб. Указанная стоимость помещений и одного квадратного метра общей площади определена на дату заключения настоящего договора.
Во исполнение условий договора ИП Чеусова Н.Ю. оплатила ОАО "Сыктывкарстрой" 4.300.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате за июнь - август 2006 г., письмом ОАО "Сыктывкарстрой" от 08.08.2007 г. N 01-04/254 о поступлении денежных средств и ответчиком не оспаривается.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2008 г. по делу N 2-551/08, вступившим в законную силу, указанный договор признан ничтожной сделкой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.07.2008 г. по делу N 33-3679/2008 кассационная жалоба Чеусовой Н.Ю. на решение Сыктывкарского федерального суда от 19.05.2008 г. оставлена без удовлетворения. При этом суд указал, что договор от 01.06.2006 г., являясь ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что ею во исполнение условий договора от 01.06.2006 г. N 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре оплачено 4.300.000 руб., что соответствует 195,45 кв. м недвижимого имущества и с учетом реальной стоимости 1 кв. м строящейся недвижимости, по которой ответчик заключил договор с другими лицами (47.926 руб.) составляет 9.367.136 руб. 70 коп. (195,45 кв. м * 47.926 руб.); просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в истребуемой сумме.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4.300.000 руб. установлен судебными актами по делам N 2-551/08, N 33-3679/2008, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Недействительность сделки - договора от 01.06.2006 г. N 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре - также установлена судебными актами, вступившими в законную силу.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, факт недействительности договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не нуждается в дополнительном доказывании.
Из смысла вышеназванных норм права следует, что правовое регулирование последствий признания сделки недействительной должно осуществляться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Данные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон в совокупности. Согласно указанным правовым нормам последние, применительно к восстановлению правового положения сторон, обязывают каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку в данном случае исполнение по недействительной сделке выразилось в передаче денежных средств от истицы ответчику, то применение последствий недействительности сделки должно осуществляться путем возврата указанной суммы.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Чеусовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.367.136 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению частично - в размере 4.300.000 руб., то есть суммы, уплаченной предпринимателем по недействительному договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер убытков истца следует рассчитывать исходя из реальных цен на недвижимость на момент рассмотрения спора; возврат уплаченной в 2006 г. стоимости недвижимого имущества не компенсирует убытки истца, признаются апелляционным судом несостоятельным, основанными на неверном толковании правовых норм.
Возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, предусмотрено в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в данном случае истцом по недействительной сделке были переданы денежные средства в сумме 4.300.000 руб.; у ответчика обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства не возникло, так как договор инвестирования является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей правовых последствий. Следовательно, разница от изменения стоимости данного имущества не подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков при возврате неосновательного обогащения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чеусовой Н.Ю. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с заявителя госпошлину в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по делу N А29-5743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5743/2008
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. по делу N А29-5743/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по делу N А29-5743/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны
к Открытому акционерному обществу "Сыктывкарстрой"
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чеусова Нели Юрьевна (далее - ИП Чеусова Н.Ю., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу "Сыктывкарстрой" (далее - ОАО "Сыктывкарстрой", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, убытков в сумме 9.367.136 руб. 70 коп.
Исковые требования ИП Чеусовой Н.Ю. основаны на статьях 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора от 01.06.2006 г. N 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре оплачено 195,45 кв. м недвижимого имущества, что с учетом реальной стоимости 1 кв. м строящейся недвижимости составляет 9.367.136 руб. 70 коп.
Ответчик, ОАО "Сыктывкарстрой", в ходе рассмотрения дела в суде письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель общества пояснил, что истицей по договору было уплачено 4.300.000 руб., данная сумма будет возвращена предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по делу N А29-5743/2008 исковые требования ИП Чеусова Н.Ю. удовлетворены частично: с ОАО "Сыктывкарстрой" в пользу ИП Чеусова Н.Ю. взыскано 4.300.000 руб. - в порядке применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием договора инвестирования недействительной (ничтожной) сделкой у ответчика не возникло обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства, следовательно, разница от изменения стоимости имущества не подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков или неосновательного обогащения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по делу N А29-5743/2008 было пересмотрено по апелляционной жалобе ОАО "Сыктывкарстрой" в части удовлетворенных исковых требований, решение суда о взыскании суммы 4 300 000 руб. оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
ИП Чеусова Н.Ю. также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 12.12.2008 г.
Определением от 17.12.2008 г. апелляционная жалоба ИП Чеусовой Н.Ю. была оставлена без движения до 12.01.2009 г.
Определением от 14.01.2009 г. жалоба истца принята к производству, рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.01.2009 г. на 15 час. 30 мин.
ИП Чеусова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по делу N А29-5743/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с ответчика 5.067.136,70 руб. убытков.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ИП Чеусова Н.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что размер убытков истца следует рассчитывать, исходя из реальных цен на недвижимость на момент рассмотрения спора; возврат уплаченной в 2006 г. стоимости недвижимого имущества не компенсирует убытки истца.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы истца ИП Чеусовой Н.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между ОАО "Сыктывкарстрой" (застройщик) и Чеусовой Н.Ю. (дольщик) заключен договор N 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре.
В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Торгово-офисное здание с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно пункту 2.1 договора за общую площадь, исчисленную исходя из пункта 1.2, дольщик перечисляет застройщику 7.242.400 руб. их расчета стоимости одного квадратного метра общей площади помещений 22.000 руб. Указанная стоимость помещений и одного квадратного метра общей площади определена на дату заключения настоящего договора.
Во исполнение условий договора ИП Чеусова Н.Ю. оплатила ОАО "Сыктывкарстрой" 4.300.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате за июнь - август 2006 г., письмом ОАО "Сыктывкарстрой" от 08.08.2007 г. N 01-04/254 о поступлении денежных средств и ответчиком не оспаривается.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2008 г. по делу N 2-551/08, вступившим в законную силу, указанный договор признан ничтожной сделкой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.07.2008 г. по делу N 33-3679/2008 кассационная жалоба Чеусовой Н.Ю. на решение Сыктывкарского федерального суда от 19.05.2008 г. оставлена без удовлетворения. При этом суд указал, что договор от 01.06.2006 г., являясь ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что ею во исполнение условий договора от 01.06.2006 г. N 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре оплачено 4.300.000 руб., что соответствует 195,45 кв. м недвижимого имущества и с учетом реальной стоимости 1 кв. м строящейся недвижимости, по которой ответчик заключил договор с другими лицами (47.926 руб.) составляет 9.367.136 руб. 70 коп. (195,45 кв. м * 47.926 руб.); просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в истребуемой сумме.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4.300.000 руб. установлен судебными актами по делам N 2-551/08, N 33-3679/2008, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Недействительность сделки - договора от 01.06.2006 г. N 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре - также установлена судебными актами, вступившими в законную силу.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, факт недействительности договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не нуждается в дополнительном доказывании.
Из смысла вышеназванных норм права следует, что правовое регулирование последствий признания сделки недействительной должно осуществляться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Данные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон в совокупности. Согласно указанным правовым нормам последние, применительно к восстановлению правового положения сторон, обязывают каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку в данном случае исполнение по недействительной сделке выразилось в передаче денежных средств от истицы ответчику, то применение последствий недействительности сделки должно осуществляться путем возврата указанной суммы.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Чеусовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.367.136 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению частично - в размере 4.300.000 руб., то есть суммы, уплаченной предпринимателем по недействительному договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер убытков истца следует рассчитывать исходя из реальных цен на недвижимость на момент рассмотрения спора; возврат уплаченной в 2006 г. стоимости недвижимого имущества не компенсирует убытки истца, признаются апелляционным судом несостоятельным, основанными на неверном толковании правовых норм.
Возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, предусмотрено в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в данном случае истцом по недействительной сделке были переданы денежные средства в сумме 4.300.000 руб.; у ответчика обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства не возникло, так как договор инвестирования является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей правовых последствий. Следовательно, разница от изменения стоимости данного имущества не подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков при возврате неосновательного обогащения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чеусовой Н.Ю. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с заявителя госпошлину в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 г. по делу N А29-5743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)