Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Шиловой О.М., Герасимовой О.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску К. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ОАО "РЖД" об изменении договора найма квартиры, путем передачи в собственность. С учетом уточнений, просила признать право собственности на спорное жилое помещение. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее семья проживала по договору социального найма в, находящейся в ведении ФГУП "ДВЖД". В связи с аварийным состоянием дома, семья была временно переселена в спорную квартиру на период ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом был снесен. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" обязано предоставить истице и ее семье жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам. Ей была предоставлена квартира во временное владение, с ней ежегодно перезаключается договор найма с ответчиком. Указала, что временность проживания в специализированном жилом фонде нарушает ее права, т.к. она проживала в на основании договора социального найма, что давало ей право на приватизацию квартиры. Ответчик от передачи квартиры ей в собственность отказался.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований К отказано.
В апелляционной жалобе К. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд обоснованно сослался на ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, но не учел положений, содержащихся в этих статьях. Применив ст. 35 Конституции РФ, суд нарушил баланс прав и обязанностей гражданина и юридического лица, обязанного обеспечить жилищные права гражданина независимо от его организационно-правовой структуры и формы собственности. Полагает, что судебное решение принято без учета требований ст. 92 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и конституционных гарантий обеспечения этих прав. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы К., представителя истицы Б., третьих лиц К.Н., К.В., К.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика Комарова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, нанимателем которой являлась К., находилась в хозяйственном ведении ФГУП "ДВЖД", являлась государственной собственностью, была снесена и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2005 ОАО "РЖД" обязано предоставить жилое помещение К. и членам ее семьи.
Как следует из материалов дела, с К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались срочные договора коммерческого найма на. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлена обязанность ОАО "РЖД" предоставить истице жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма, определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении Центрального районного суда г. Хабаровска исключено из резолютивной части слова: "по договору социального найма", спорная квартира находится в собственности ОАО "РЖД", истицу не выселяют, она беспрепятственно проживает в спорной квартире.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 года N 29-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его Устав.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 года одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" N 29-ФЗ от 27.02.2003 года приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
В соответствии с п. 15 ст. 43 указанного Закона при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанным Федеральным законом был снят установленный п. 1 ст. 30 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрет на приватизацию жилищного фонда, поскольку жилой фонд необходим для обеспечения задач, возложенных на единый хозяйствующий субъект - ОАО "РЖД".
Отличительной чертой приватизации железнодорожного транспорта является то, что в процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.
Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что дом находившийся в хозяйственном ведении ФГУП "ДВЖД", подлежал передаче в муниципальную собственность, что позволяло К. реализовать право на приватизацию предоставленного на условиях социального найма жилого помещения. Изменение статуса ответчика, приобретение им в собственность жилого помещения по адресу: целях восстановления нарушенного жилищного права истицы К. на основании решения суда и предоставление на условиях краткосрочного договора найма, не может являться основанием для ущемления ее права в сравнении с тем положением, в котором она находилась до его восстановления.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может произвольно быть лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Право собственности за К. на жилое помещение в порядке приватизации не зарегистрировано, что подтверждается справками Управления Федеральной регистрационной службы и ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", то есть право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения истицей не реализовано.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не имеется необходимости в исследовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012 по иску К. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение отменить.
Исковые требования К. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за К. право собственности на квартиру общей площадью 78, 7 кв. м.
Прекратить право собственности ОАО "РЖД" на квартиру.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2639
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2639
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Шиловой О.М., Герасимовой О.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску К. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ОАО "РЖД" об изменении договора найма квартиры, путем передачи в собственность. С учетом уточнений, просила признать право собственности на спорное жилое помещение. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее семья проживала по договору социального найма в, находящейся в ведении ФГУП "ДВЖД". В связи с аварийным состоянием дома, семья была временно переселена в спорную квартиру на период ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом был снесен. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" обязано предоставить истице и ее семье жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам. Ей была предоставлена квартира во временное владение, с ней ежегодно перезаключается договор найма с ответчиком. Указала, что временность проживания в специализированном жилом фонде нарушает ее права, т.к. она проживала в на основании договора социального найма, что давало ей право на приватизацию квартиры. Ответчик от передачи квартиры ей в собственность отказался.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований К отказано.
В апелляционной жалобе К. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд обоснованно сослался на ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, но не учел положений, содержащихся в этих статьях. Применив ст. 35 Конституции РФ, суд нарушил баланс прав и обязанностей гражданина и юридического лица, обязанного обеспечить жилищные права гражданина независимо от его организационно-правовой структуры и формы собственности. Полагает, что судебное решение принято без учета требований ст. 92 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и конституционных гарантий обеспечения этих прав. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы К., представителя истицы Б., третьих лиц К.Н., К.В., К.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика Комарова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, нанимателем которой являлась К., находилась в хозяйственном ведении ФГУП "ДВЖД", являлась государственной собственностью, была снесена и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2005 ОАО "РЖД" обязано предоставить жилое помещение К. и членам ее семьи.
Как следует из материалов дела, с К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались срочные договора коммерческого найма на. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлена обязанность ОАО "РЖД" предоставить истице жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма, определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении Центрального районного суда г. Хабаровска исключено из резолютивной части слова: "по договору социального найма", спорная квартира находится в собственности ОАО "РЖД", истицу не выселяют, она беспрепятственно проживает в спорной квартире.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 года N 29-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его Устав.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 года одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" N 29-ФЗ от 27.02.2003 года приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
В соответствии с п. 15 ст. 43 указанного Закона при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанным Федеральным законом был снят установленный п. 1 ст. 30 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрет на приватизацию жилищного фонда, поскольку жилой фонд необходим для обеспечения задач, возложенных на единый хозяйствующий субъект - ОАО "РЖД".
Отличительной чертой приватизации железнодорожного транспорта является то, что в процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.
Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что дом находившийся в хозяйственном ведении ФГУП "ДВЖД", подлежал передаче в муниципальную собственность, что позволяло К. реализовать право на приватизацию предоставленного на условиях социального найма жилого помещения. Изменение статуса ответчика, приобретение им в собственность жилого помещения по адресу: целях восстановления нарушенного жилищного права истицы К. на основании решения суда и предоставление на условиях краткосрочного договора найма, не может являться основанием для ущемления ее права в сравнении с тем положением, в котором она находилась до его восстановления.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может произвольно быть лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Право собственности за К. на жилое помещение в порядке приватизации не зарегистрировано, что подтверждается справками Управления Федеральной регистрационной службы и ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", то есть право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения истицей не реализовано.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не имеется необходимости в исследовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012 по иску К. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение отменить.
Исковые требования К. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за К. право собственности на квартиру общей площадью 78, 7 кв. м.
Прекратить право собственности ОАО "РЖД" на квартиру.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)