Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., подписанную его представителем Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 марта 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ч., А., о признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности города Москвы на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ч., А., о признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности города Москвы на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. ставит вопрос об отмене данных судебных постановления, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: город Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 59, в которой проживал П.
П. умер 28.07.2004 года.
По состоянию на 24.01.2006 г. квартира находилась в собственности города Москвы, с 27.10.2005 г. имелось обременение в виде договора аренды квартиры, заключенного истцом с УВД ВАО г. Москвы, квартира была предоставлена в субаренду Е.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15.05.2007 г. было признано право собственности А. на спорную квартиру в порядке наследования после смерти П.
22.08.2007 г. между А. и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, корп. 1, кв. 59. На основании указанного договора 06.09.2007 г. зарегистрировано право собственности Ч. на спорную квартиру.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 15.05.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17.06.2008 г. в удовлетворении иска А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано, 21.08.2008 г. решение вступило в законную силу, к участию в деле по ходатайству представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы 28.03.2008 г. был привлечен Ч.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры А. фактически не имела права распоряжения спорной квартирой, поскольку решение суда, на основании которого она приобрела право собственности на данную квартиру, впоследствии отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 года, А. отказано в иске о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, отчуждение А. спорного жилого помещения является незаконным, в связи с чем суд правомерно признал право собственности на спорную квартиру за городом Москвой и истребовал спорное имущество из незаконного владения Ч.
Доводы кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, по мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26 декабря 2007 года - с момента получения ДЖП и ЖФ города Москвы выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, так как в настоящем случае течение срока исковой давности началось не ранее вступления в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 17.06.2008 года (21 августа 2008 года), которым подтверждено противоправное выбытие спорного имущества из ведения города Москвы. В суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы обратился 03 февраля 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 4Г/3-2901/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 4г/3-2901/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., подписанную его представителем Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 марта 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ч., А., о признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности города Москвы на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ч., А., о признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности города Москвы на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. ставит вопрос об отмене данных судебных постановления, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: город Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 59, в которой проживал П.
П. умер 28.07.2004 года.
По состоянию на 24.01.2006 г. квартира находилась в собственности города Москвы, с 27.10.2005 г. имелось обременение в виде договора аренды квартиры, заключенного истцом с УВД ВАО г. Москвы, квартира была предоставлена в субаренду Е.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15.05.2007 г. было признано право собственности А. на спорную квартиру в порядке наследования после смерти П.
22.08.2007 г. между А. и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, корп. 1, кв. 59. На основании указанного договора 06.09.2007 г. зарегистрировано право собственности Ч. на спорную квартиру.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 15.05.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17.06.2008 г. в удовлетворении иска А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано, 21.08.2008 г. решение вступило в законную силу, к участию в деле по ходатайству представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы 28.03.2008 г. был привлечен Ч.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры А. фактически не имела права распоряжения спорной квартирой, поскольку решение суда, на основании которого она приобрела право собственности на данную квартиру, впоследствии отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 года, А. отказано в иске о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, отчуждение А. спорного жилого помещения является незаконным, в связи с чем суд правомерно признал право собственности на спорную квартиру за городом Москвой и истребовал спорное имущество из незаконного владения Ч.
Доводы кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, по мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26 декабря 2007 года - с момента получения ДЖП и ЖФ города Москвы выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, так как в настоящем случае течение срока исковой давности началось не ранее вступления в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 17.06.2008 года (21 августа 2008 года), которым подтверждено противоправное выбытие спорного имущества из ведения города Москвы. В суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы обратился 03 февраля 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)