Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.06.2013 N 04 общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А14-15057/2012 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее - общество) о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) по отказу от договоров от 22.09.2004 N 3818-04-09/мз и N 3819-04-09/мз аренды земельных участков площадью соответственно 340 кв. м и 1015 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 25б (далее - спорные участки), и об обязании департамента заключить договоры аренды спорных участков.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.10.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 постановление от 14.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество считает, что департамент при отказе от договоров аренды действовал недобросовестно, нарушая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в ущерб арендатору; основания для расторжения договоров аренды арендодателем не названы.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, во исполнение постановления администрации города Воронежа (далее - администрация) от 05.11.2003 N 2482 об утверждении проекта границ спорных участков, предоставлении указанных участков обществу в аренду на срок 5 лет для расширения мини-рынка, 22.09.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры N 3818-04-09/мз и N 3819-04-09/мз аренды спорных участков на срок до 05.11.2008 (далее - договоры аренды). Государственная регистрация названных договоров аренды осуществлена 12.11.2004.
Приказом департамента от 30.12.2009 N 2259-з обществу продлен срок аренды спорных участков до 31.12.2010, о чем дополнительными соглашениями от 27.02.2010 внесены изменения в договоры аренды.
Как следует из судебных актов и не оспаривается самим обществом у общества имеется право аренды на земельные участки в силу договоров аренды от 22.09.2004 со сроком действия до 31.12.2010, которые в силу пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сочли возобновленными на неопределенный срок при отсутствии возражения департамента.
Однако 28.02.2012 департамент уведомил общество об отказе от договоров аренды
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о праве департамента в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также отклонили довод общества об имевшемся у него разрешении на право организации универсального рынка на срок до 31.12.2012, предоставленном постановлением администрации от 17.04.2012 во исполнение судебных актов, принятых по делу N А14-7323/2011.
Принимая в внимание позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, наличие такого разрешения само по себе не лишает арендодателя предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15057/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.08.2013 N ВАС-10663/13 ПО ДЕЛУ N А14-15057/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N ВАС-10663/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.06.2013 N 04 общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А14-15057/2012 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее - общество) о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) по отказу от договоров от 22.09.2004 N 3818-04-09/мз и N 3819-04-09/мз аренды земельных участков площадью соответственно 340 кв. м и 1015 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 25б (далее - спорные участки), и об обязании департамента заключить договоры аренды спорных участков.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.10.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 постановление от 14.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество считает, что департамент при отказе от договоров аренды действовал недобросовестно, нарушая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в ущерб арендатору; основания для расторжения договоров аренды арендодателем не названы.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, во исполнение постановления администрации города Воронежа (далее - администрация) от 05.11.2003 N 2482 об утверждении проекта границ спорных участков, предоставлении указанных участков обществу в аренду на срок 5 лет для расширения мини-рынка, 22.09.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры N 3818-04-09/мз и N 3819-04-09/мз аренды спорных участков на срок до 05.11.2008 (далее - договоры аренды). Государственная регистрация названных договоров аренды осуществлена 12.11.2004.
Приказом департамента от 30.12.2009 N 2259-з обществу продлен срок аренды спорных участков до 31.12.2010, о чем дополнительными соглашениями от 27.02.2010 внесены изменения в договоры аренды.
Как следует из судебных актов и не оспаривается самим обществом у общества имеется право аренды на земельные участки в силу договоров аренды от 22.09.2004 со сроком действия до 31.12.2010, которые в силу пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сочли возобновленными на неопределенный срок при отсутствии возражения департамента.
Однако 28.02.2012 департамент уведомил общество об отказе от договоров аренды
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о праве департамента в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также отклонили довод общества об имевшемся у него разрешении на право организации универсального рынка на срок до 31.12.2012, предоставленном постановлением администрации от 17.04.2012 во исполнение судебных актов, принятых по делу N А14-7323/2011.
Принимая в внимание позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, наличие такого разрешения само по себе не лишает арендодателя предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15057/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)