Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Присяжнюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елесеевой А.Л., Макурина В.М.
при секретаре - И.Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., к администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску М.А.Н. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе представителя М.А.Н. К.В.С., действующей на основании нотариальной доверенности
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования К.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А. удовлетворить.
Признать за П.А.А. право пользования и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, квартиру, площадью всех частей объекта 51,8 кв. м, в том числе общей площадью 50,2 кв. м, в том числе жилой - 28,2 кв. м, подсобной - 22,0 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования - 1,6 кв. м, расположенную по адресу:.
Исковые требования М.А.Н. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына П.А.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за П.А.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что П.А.А., родившийся, с рождения проживает в спорной квартире, нанимателями которой являлись его дед П.Н.Н., умерший, его отец П.А.Н., умерший. Ее сын являлся членом семьи нанимателей, был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателей, проживал с ними одной семьей, и, будучи несовершеннолетним, находился у них на иждивении. В настоящее время П.А.А. проживает в вышеуказанной квартире со своей матерью К.Н.В., которая оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию указанной квартиры. В связи с тем, что несовершеннолетний П.А.А. не был включен в ордер, на регистрационном учете по казанному адресу не состоит, администрацией г. Красноярска было отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность. Поэтому со ссылкой на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила признать за ее несовершеннолетним сыном право пользования и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
М.А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Свои требования мотивировала тем, что ее брат П.Н.Н. на основании ордера являлся нанимателем спорной квартиры, в которой проживал постоянно и был зарегистрирован. Кроме того, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоял ее племянник - П.А.Н. (сын П.Н.Н.), который в жилом помещении постоянно не проживал, употреблял наркотические средства и не помогал отцу. Поскольку ее брат был инвалид, его состояние здоровья в 2007 году ухудшилось, в связи с чем ему понадобился уход посторонних лиц, поэтому уход за братом осуществляла она. В последний год жизни ее брат не мог обходиться без посторонней помощи, поэтому в сентябре 2008 года она по его просьбе переехала к нему в квартиру по вышеуказанному адресу. С указанного периода до смерти брата она проживала с ним в жилом помещении, получаемую пенсию П-ких отдавал ей, она приобретала лекарства и продукты. На совместные денежные средства они сделали в квартире ремонт. Вопрос о ее регистрации в указанном жилом помещении не был решен в связи с тем, что у племянника, зарегистрированного в жилом помещении не было паспорта, а без его согласия ее регистрация в жилом помещении была невозможна. ее брат умер, в квартире на регистрационном учете остался только ее племянник, который нигде не работал, коммунальные платежи не оплачивал. ее племянник умер. Полагала, что вселившись по просьбе брата в спорное жилое помещение и проживая в нем, приобрела право пользования им. Впоследствии представитель истицы К.В.С. увеличила исковые требования и просила, кроме того, заключить с ее доверительницей договор социального найма спорного жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2011 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель М.А.Н. К.В.С. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А.Н. и ее представителя К.В.С. (на основании нотариальной доверенности от 17 мая 2010 года N 1871), представителя К.Н.Н. Г.О.А. (на основании нотариальной доверенности от 27 ноября 2011 года N 35-9958), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира по. Указанное жилое помещение на основании ордера N 011035 от 27 марта 1975 года было предоставлено П.Н.Н. и членам его семьи - супруге П.В.А. и их сыну П.А.Н.
Согласно выписке из домовой книге и финансово-лицевого счета наниматель и члены его семьи с 27 мая 1976 года постоянно проживали в спорной квартире и были сняты с регистрационного учета в связи со смертью: наниматель П.Н.Н. -, его супруга П.В.А. -, сын П.А.Н. -.
Несовершеннолетний истец П.А.А., родился, родителями которого согласно свидетельству о рождении являются П.А.Н. и К.Н.В. (т. 1 л.д. 18).
К.Н.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее сын Прилуцких А.А. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом Прилуцких А.Н., с рождения постоянно проживал в указанной квартире до мая 2010 года вместе с нанимателями и членами его семьи, она с сыном постоянно проживала в спорной квартире, а в мае 2010 года и были вынуждены выехать из квартиры, поскольку М.А.Н. выселила их.
М.А.Н., напротив, утверждала, что несовершеннолетний П.А.А. в спорную квартиру не вселялся, фактически проживал вместе с матерью К.Н.Н. по иному адресу. Поскольку она (М.А.Н.) вселилась в спорное жилое помещение с целью ухода за своим братом П.Н.Н., вела с нанимателем общее хозяйство, оплачивала спорную площадь, то полагала, что приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем с нею должен быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, давая оценку доводам и возражениям сторон, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний П.А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в спорную квартиру с момента рождения в 1999 году своим отцом П.А.Н., права последнего на спорную квартиру на момент вселения несовершеннолетнего сына не подвергались сомнению и в настоящее время не оспариваются. Поэтому в силу положений ст. 20 ГК РФ место жительства П.А.А. как несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его отца П.А.Н., который имел право пользования спорным жилым помещением и которому не требовалось получения согласия нанимателя П.Н.Н. для вселения своего ребенка в спорную квартиру.
При этом суд верно признал, что регистрация П.А.А. в квартире матери К.Н.В. по (по месту ее регистрации) является лишь административным актом и не подтверждает его фактическое проживание по указанному адресу. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что П.А.А. с момента рождения и до мая 2010 года постоянно проживал по адресу спорного жилого помещения. Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, где в качестве места проживания П.А.А. указан адрес спорной квартиры, а именно: амбулаторной карты П.А.А., наблюдавшегося с момента рождения в МБУЗ ГДП N 4; справкой МОУ СОШ N 94, где ребенок с 2007 года проходит обучение; актом о проживании, составленным жилищной организацией для предоставления мировому судье, рассматривающему исковые требования ФИО16 о взыскании материального вреда в связи с затоплением; почтовым конвертом о направлении повестки о явке на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; а также объяснениями самой М.А.Н., подтвердившей и не оспаривающей, что после смерти брата П.Н.Н., племянник П.А.Н. вместе с К.А.Н. и П.А.А. остались проживать в спорной квартире, что она навещала их в спорной квартире летом 2009 года, в октябре 2009 года и в феврале 2010 года, они находились в спорной квартире и проживали в ней.
Поэтому исходя из того, что П.А.А. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом в установленном законом порядке, а его выезд из квартиры в мае 2010 года являлся вынужденным, не связан с отказом несовершеннолетнего в лице его законного представителя К.Н.В. от прав в отношении спорного жилого помещения, являются обоснованными выводы суда о приобретении П.А.А. право пользования спорным жилым помещением и получением данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении требований М.А.Н. о признании права пользованием жилым помещением и заключении договора социального найма, суд признал, что М.А.Н. вселилась в спорное жилое помещение временно, с целью ухода за больным братом П.Н.Н., а после его смерти в 2009 году - выехала из спорного жилого помещения. Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.Н. не было доказано, что наниматель П.Н.Н. вселил ее в спорную квартиру в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке, что совершеннолетним членом семьи нанимателя - его сыном П.А.Н. было дано письменное согласие на вселение М.А.Н. в спорное жилое помещение. Суд обоснованно признал, что М.А.Н. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении П.Н.Н., П.А.Н. на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с целью постоянного проживания.
Поэтому суд правомерно признал, что сам по себе факт проживания М.А.Н. в спорном жилом помещении с нанимателем, ведение с ним общего хозяйства при отсутствии письменного согласия члена семьи нанимателя на постоянное вселение М.А.Н., не является основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой. Временное проживание М.А.Н. в спорной квартире также не порождает у последней право постоянного пользования данным жилым помещением. В связи с чем Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.А.Н. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела судом 1-ой инстанции, Судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и взаимной связи, а также каждому в отдельности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А.Н. К.В.С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6504
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6504
Судья: Присяжнюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елесеевой А.Л., Макурина В.М.
при секретаре - И.Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., к администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску М.А.Н. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе представителя М.А.Н. К.В.С., действующей на основании нотариальной доверенности
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования К.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А. удовлетворить.
Признать за П.А.А. право пользования и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, квартиру, площадью всех частей объекта 51,8 кв. м, в том числе общей площадью 50,2 кв. м, в том числе жилой - 28,2 кв. м, подсобной - 22,0 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования - 1,6 кв. м, расположенную по адресу:.
Исковые требования М.А.Н. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына П.А.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за П.А.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что П.А.А., родившийся, с рождения проживает в спорной квартире, нанимателями которой являлись его дед П.Н.Н., умерший, его отец П.А.Н., умерший. Ее сын являлся членом семьи нанимателей, был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателей, проживал с ними одной семьей, и, будучи несовершеннолетним, находился у них на иждивении. В настоящее время П.А.А. проживает в вышеуказанной квартире со своей матерью К.Н.В., которая оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию указанной квартиры. В связи с тем, что несовершеннолетний П.А.А. не был включен в ордер, на регистрационном учете по казанному адресу не состоит, администрацией г. Красноярска было отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность. Поэтому со ссылкой на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила признать за ее несовершеннолетним сыном право пользования и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
М.А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Свои требования мотивировала тем, что ее брат П.Н.Н. на основании ордера являлся нанимателем спорной квартиры, в которой проживал постоянно и был зарегистрирован. Кроме того, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоял ее племянник - П.А.Н. (сын П.Н.Н.), который в жилом помещении постоянно не проживал, употреблял наркотические средства и не помогал отцу. Поскольку ее брат был инвалид, его состояние здоровья в 2007 году ухудшилось, в связи с чем ему понадобился уход посторонних лиц, поэтому уход за братом осуществляла она. В последний год жизни ее брат не мог обходиться без посторонней помощи, поэтому в сентябре 2008 года она по его просьбе переехала к нему в квартиру по вышеуказанному адресу. С указанного периода до смерти брата она проживала с ним в жилом помещении, получаемую пенсию П-ких отдавал ей, она приобретала лекарства и продукты. На совместные денежные средства они сделали в квартире ремонт. Вопрос о ее регистрации в указанном жилом помещении не был решен в связи с тем, что у племянника, зарегистрированного в жилом помещении не было паспорта, а без его согласия ее регистрация в жилом помещении была невозможна. ее брат умер, в квартире на регистрационном учете остался только ее племянник, который нигде не работал, коммунальные платежи не оплачивал. ее племянник умер. Полагала, что вселившись по просьбе брата в спорное жилое помещение и проживая в нем, приобрела право пользования им. Впоследствии представитель истицы К.В.С. увеличила исковые требования и просила, кроме того, заключить с ее доверительницей договор социального найма спорного жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2011 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель М.А.Н. К.В.С. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А.Н. и ее представителя К.В.С. (на основании нотариальной доверенности от 17 мая 2010 года N 1871), представителя К.Н.Н. Г.О.А. (на основании нотариальной доверенности от 27 ноября 2011 года N 35-9958), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира по. Указанное жилое помещение на основании ордера N 011035 от 27 марта 1975 года было предоставлено П.Н.Н. и членам его семьи - супруге П.В.А. и их сыну П.А.Н.
Согласно выписке из домовой книге и финансово-лицевого счета наниматель и члены его семьи с 27 мая 1976 года постоянно проживали в спорной квартире и были сняты с регистрационного учета в связи со смертью: наниматель П.Н.Н. -, его супруга П.В.А. -, сын П.А.Н. -.
Несовершеннолетний истец П.А.А., родился, родителями которого согласно свидетельству о рождении являются П.А.Н. и К.Н.В. (т. 1 л.д. 18).
К.Н.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее сын Прилуцких А.А. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом Прилуцких А.Н., с рождения постоянно проживал в указанной квартире до мая 2010 года вместе с нанимателями и членами его семьи, она с сыном постоянно проживала в спорной квартире, а в мае 2010 года и были вынуждены выехать из квартиры, поскольку М.А.Н. выселила их.
М.А.Н., напротив, утверждала, что несовершеннолетний П.А.А. в спорную квартиру не вселялся, фактически проживал вместе с матерью К.Н.Н. по иному адресу. Поскольку она (М.А.Н.) вселилась в спорное жилое помещение с целью ухода за своим братом П.Н.Н., вела с нанимателем общее хозяйство, оплачивала спорную площадь, то полагала, что приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем с нею должен быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, давая оценку доводам и возражениям сторон, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний П.А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в спорную квартиру с момента рождения в 1999 году своим отцом П.А.Н., права последнего на спорную квартиру на момент вселения несовершеннолетнего сына не подвергались сомнению и в настоящее время не оспариваются. Поэтому в силу положений ст. 20 ГК РФ место жительства П.А.А. как несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его отца П.А.Н., который имел право пользования спорным жилым помещением и которому не требовалось получения согласия нанимателя П.Н.Н. для вселения своего ребенка в спорную квартиру.
При этом суд верно признал, что регистрация П.А.А. в квартире матери К.Н.В. по (по месту ее регистрации) является лишь административным актом и не подтверждает его фактическое проживание по указанному адресу. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что П.А.А. с момента рождения и до мая 2010 года постоянно проживал по адресу спорного жилого помещения. Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, где в качестве места проживания П.А.А. указан адрес спорной квартиры, а именно: амбулаторной карты П.А.А., наблюдавшегося с момента рождения в МБУЗ ГДП N 4; справкой МОУ СОШ N 94, где ребенок с 2007 года проходит обучение; актом о проживании, составленным жилищной организацией для предоставления мировому судье, рассматривающему исковые требования ФИО16 о взыскании материального вреда в связи с затоплением; почтовым конвертом о направлении повестки о явке на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; а также объяснениями самой М.А.Н., подтвердившей и не оспаривающей, что после смерти брата П.Н.Н., племянник П.А.Н. вместе с К.А.Н. и П.А.А. остались проживать в спорной квартире, что она навещала их в спорной квартире летом 2009 года, в октябре 2009 года и в феврале 2010 года, они находились в спорной квартире и проживали в ней.
Поэтому исходя из того, что П.А.А. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом в установленном законом порядке, а его выезд из квартиры в мае 2010 года являлся вынужденным, не связан с отказом несовершеннолетнего в лице его законного представителя К.Н.В. от прав в отношении спорного жилого помещения, являются обоснованными выводы суда о приобретении П.А.А. право пользования спорным жилым помещением и получением данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении требований М.А.Н. о признании права пользованием жилым помещением и заключении договора социального найма, суд признал, что М.А.Н. вселилась в спорное жилое помещение временно, с целью ухода за больным братом П.Н.Н., а после его смерти в 2009 году - выехала из спорного жилого помещения. Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.Н. не было доказано, что наниматель П.Н.Н. вселил ее в спорную квартиру в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке, что совершеннолетним членом семьи нанимателя - его сыном П.А.Н. было дано письменное согласие на вселение М.А.Н. в спорное жилое помещение. Суд обоснованно признал, что М.А.Н. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении П.Н.Н., П.А.Н. на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с целью постоянного проживания.
Поэтому суд правомерно признал, что сам по себе факт проживания М.А.Н. в спорном жилом помещении с нанимателем, ведение с ним общего хозяйства при отсутствии письменного согласия члена семьи нанимателя на постоянное вселение М.А.Н., не является основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой. Временное проживание М.А.Н. в спорной квартире также не порождает у последней право постоянного пользования данным жилым помещением. В связи с чем Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.А.Н. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела судом 1-ой инстанции, Судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и взаимной связи, а также каждому в отдельности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А.Н. К.В.С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)