Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2013) Лубошникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Лубошникова Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителя:
- от Лубошникова Игоря Александровича -Пермякова Е.В. по доверенности от 22.08.2012, сроком действия 3 года, паспорт;
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника назначен Завадовский Георгий Геннадьевич.
29.03.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Лубошников Игорь Александрович (далее - Лубошников И.А., заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику о передаче следующих жилых помещений:
- - двухкомнатной квартиры, строительный номер 69 суммарной проектной площадью 68,42 кв. м, расположенного на шестом этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по ГП-6 по ул. Малиновского, г. Тюмени;
- - двухкомнатной квартиры, строительный номер 61 суммарной проектной площадью 66,72 кв. м, расположенного на пятом этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по ГП-6 по ул. Малиновского, г. Тюмени;
- - трехкомнатной квартиры, строительный номер 36 суммарной проектной площадью 89,16 кв. м, расположенного на девятом этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по ГП-6 по ул. Малиновского, г. Тюмени.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, Лубошников И.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибстройсервис" денежные требования в размере:
- - 1 668 000 рублей по договору долевого участия в строительстве N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008;
- - 1 710 500 рублей по договору долевого участия в строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008;
- - 2 229 000 рублей по договору долевого участия в строительстве N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008.
Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-521/2012 в удовлетворении требований Лубошникова И.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лубошников И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении требований в реестр о передаче жилых помещений.
По мнению подателя жалобы, заключение комиссии экспертов N 80/12-П от 19.10.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подписи руководителя должника на договорах долевого участия в строительстве, заключенных с Лубошниковым И.А. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы заявителя о последующем одобрении ЗАО "Запсибстройсервис" спорных договоров долевого участия в строительстве. Факт получения должником денежных средств от заявителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Лубошниковым И.А. финансовой возможности оплаты договоров долевого участия в строительстве.
Конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А70-521/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2013.
Конкурсный управляющий ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовский Г.Г., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лубошникова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр передачи жилых помещений.
В судебном заседании, открытом 11.06.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.06.2013.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Лубошникова И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, статус участника строительства приобретается определенным лицом только в случае наличия у него соответствующего основания, прямо предусмотренного Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, суду прежде всего следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на следующие договоры участия в долевом строительстве:
- - N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, заключенный между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) в лице директора Шоболова А.Н. и Лубошниковым И.А. (дольщик), на строительство 2-х комнатной квартиры строительный номер 69, проектной (планируемой) площадью 68,42 кв. м, расположенной во втором подъезде, на шестом этаже многоквартирного панельного жилого дома по адресу город Тюмень, улица Малиновского (ГП-6);
- - N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008, заключенный между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) в лице директора Шоболова А.Н. и Лубошниковым И.А. (дольщик), на строительство 3-х комнатной квартиры строительный номер 36, проектной (планируемой) площадью 89,16 кв. м, расположенной в первом подъезде, на девятом этаже многоквартирного панельного жилого дома по адресу город Тюмень, улица Малиновского (ГП-6);
- - N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008, заключенный между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) в лице директора Шоболова А.Н. и Лубошниковым И.А. (дольщик), на строительство 2-х комнатной квартиры строительный номер 61, проектной (планируемой) площадью 66,72 кв. м, расположенной во втором подъезде, на пятом этаже многоквартирного панельного жилого дома по адресу город Тюмень, улица Малиновского (ГП-6).
В подтверждение оплаты Лубошниковым И.А. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 46 от 21.03.2008 на сумму 1 710 500 руб. 00 коп., N 47 от 21.03.2008 на сумму 2 229 000 руб. 00 коп., N 52 от 02.04.2008 на сумму 1 668 000 руб. 00 коп. и справки ЗАО "Запсибстройсервис" об отсутствии претензий по оплате.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лубошникова И.А., с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" конкурсным управляющим должника Завадовским Г.Г. оспаривались договоры участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008, подписанные между должником и Лубошниковым И.А.
В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовским Г.Г. было заявлено о фальсификации доказательств, и ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Шоболова А.Н. на оспариваемых договорах участия в долевом строительстве.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-521/2012 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. удовлетворено, по делу назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы договоров участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008. проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов N 80/12-П от 19.10.2012 подписи от имени Шоболова А.Н. на договорах участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008 выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом.
Доказательства, свидетельствующие об одобрении Шоболовым А.Н. заключения договоров долевого участия в строительстве с Лубошниковым И.А., в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008 являются недействительными по признаку ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие сделок с застройщиком, по которым должник обязан передать жилые помещения в многоквартирном доме в собственность заявителя.
Доводы подателя жалобы о том, что заключение комиссии экспертов N 80/12-П от 19.10.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подписи руководителя должника на договорах долевого участия в строительстве, заключенных с Лубошниковым И.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции оценив заключение комиссии экспертов N 80/12-П от 19.10.2012 пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
То обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена с привлечением эксперта Карасева А.А., не является основаниями возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения, равно как и не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов.
Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта Карасева А.А., податель жалобы не представил. Доказательств, которые бы позволяли утверждать об отсутствии у Карасева А.А. права производства исследований не имеется.
Кроме того, в экспертном заключении указана литература, в которой изложены методические требования, при помощи которых производилось экспертное исследование. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.
Экспертиза подписана также Раевым Леонидом Николаевичем, экспертом, которому определением суда от 29.08.2012 поручено проведение экспертизы.
Таким образом, предположение заявителя о необоснованности заключения комиссии экспертов N 80/12-П от 19.10.2012 не нашло своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, Лубошниковым И.А. не названо.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Лубошникова И.А., суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.
Как отмечалось ранее, в качестве доказательств оплаты дольщиком стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008 Лубошниковым И.А. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и справки ЗАО "Запсибстройсервис" об отсутствии претензий по оплате (том 18 листы дела 12, 13, 30, 31, 48, 49).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам и справки об оплате содержат такие же подписи и оттиски печатей, как и в исследованных экспертами договорах долевого участия. В графах "главный бухгалтер" и "кассир" в приходно-кассовых ордерах указана расшифровка подписи "Шоболов А.Н.". В справках об оплате также в графе "директор", указано "Шоболов А.Н.
С учетом исследования экспертов и выводов о том, что подписи на договорах долевого участия с Лубошниковым И.А. исполнены не директором Шоболовым А.Н., заявителем должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт одобрения сделок и принятия оплаты именно полномочным представителем должника и в целях финансирования строительства жилого дома.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, справки об оплате, критерию достоверности доказательства не отвечают. В деле отсутствуют доказательства одобрения сделок директором общества или лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Суд первой инстанции обоснованно приступил к проверке финансовой возможности Лубошникова И.А. оплатить должнику денежные средства в общем размере 5 607 500 руб. по договорам участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-521/2012 Лубошникову И.А. предложено представить доказательства наличия денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере.
Во исполнение определения суда заявителем в материалы дела представлены следующие документы:
- - справка ОАО "Сбербанк России", подтверждающая проведение Лубошниковым И.А. 07.03.2007 операции по дополнительному взносу в размере 10 949 000 рублей и частичному расходу данной суммы в размере 7 939 630 рублей;
- - справка ОАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 19.02.2007 по 19.11.2007;
- - справка ОАО Финансовая компания "Приоритет" о наличии договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг с подтверждением о выводе Лубошниковым И.А. денежных средств за период с 01.03.2007 по 31.12.2007;
- - договор беспроцентного займа от 10.03.2007, заключенный между Лубошниковым И.А. и Богопольским М.А.
Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие у Лубошникова И.А. достаточных денежных средств на дату заключения договоров и их оплаты 21.02.2008 и 02.04.2008.
Так, выписка с расчетного счета, справка ОАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 19.02.2007 по 19.11.2007 не свидетельствуют однозначно о наличии у заявителя на дату подписания договоров долевого участия денежной суммы в размере 5607500 рублей.
Из справки о состоянии вклада Лубошникова И.А. лишь следует, что заявитель в течение 2007 году вносил определенные денежные суммы и снимал со счета денежные суммы с февраля 2007 по ноябрь 2007 года, при этом последней датой выдачи ему денежных сумм определена дата 01.11.2007. Договоры участия в долевом строительстве, на которых заявитель основывает свои требования, датированы 21.03.2008 и 02.04.2008.
Необходимость снятия денежных средств с расчетного счета (которые, следуя логике заявителя, были направлены на оплату стоимости жилых помещений) практически за пять месяцев до заключения с должником договоров участия в долевом строительстве Лубошников И.А., а не единовременно перед оплатой, никак не обосновал. При этом следует отметить, что значительные суммы снимались Лубошниковым И.А. ранее пяти месяцев до совершения сделок (01.03.2007-12 000 000, 07.03.2007-7 939 630, 07.03.2007-2 961 400, 18.06.2007-1 324 300, 16.07.2007-1 270 800).
Справка ОАО Финансовая компания "Приоритет" о наличии договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг с подтверждением о выводе Лубошниковым И.А. денежных средств в размере 9 620 000 рублей за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 не свидетельствует о том, что данные денежные средства направлены заявителем на оплату договоров долевого участия. Период вывода денежных средств составляет 8 месяцев. Из справки не следует, что значительная суммы была снята единовременно. Соответственно, учитывая совпадение периода времени относительно снятия и внесения денежных средств на вклад, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данные денежные средства могли быть внесены в банк.
Договор беспроцентного займа от 10.03.2007 и расписка от 10.02.2008 также не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия у Лубошникова И.А. денежной суммы в размере 6 000 000 руб., поскольку они не подтверждают реальную передачу денежных средств во исполнение договора займа (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то есть данные доказательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ требуют самостоятельной проверки.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств, полученных от Лубошникова И.А., в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Лубошников И.А. действительно оплатил договоры долевого участия в строительстве в общей сумме 5 607 500 рублей.
Поскольку Лубошников И.А. не признан участником строительства, факт внесения денежных средств в целях финансирования строительства дома не доказан, то требования Лубошникова И.А. не могли быть включены ни в реестр требований о передаче жилых помещений, ни в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения Лубошниковым И.А. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договорам участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008.
Доводы апелляционной жалобы Лубошникова И.А. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящие требования являются не единственными требованиями Лубошникова И.А., заявленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" А70-521/2012. Так, из постановления Восьмого арбитражного суда от 22.01.2013 следует, что помимо трех договоров участия в долевом строительстве, на которые сослался заявитель в рассматриваемом случае, Лубошниковым И.А. были предъявлены требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении еще 13 квартир.
Поэтому заявитель не может быть признан "непрофессиональным" участником долевого строительства, на защиту которых направлены нормы параграфа 7 Закона о банкротстве. В силу указанных выше обстоятельств заявитель обладает определенным опытом в рассмотрении этой категории дел, и не может не знать, какими именно документами подлежат доказыванию обстоятельства заключения договоров участия в долевом строительстве с должником-застройщиком и передачи наличных денежных средств по таким договорам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Лубошникова И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А70-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2013) Лубошникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Лубошникова Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителя:
- от Лубошникова Игоря Александровича -Пермякова Е.В. по доверенности от 22.08.2012, сроком действия 3 года, паспорт;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника назначен Завадовский Георгий Геннадьевич.
29.03.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Лубошников Игорь Александрович (далее - Лубошников И.А., заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику о передаче следующих жилых помещений:
- - двухкомнатной квартиры, строительный номер 69 суммарной проектной площадью 68,42 кв. м, расположенного на шестом этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по ГП-6 по ул. Малиновского, г. Тюмени;
- - двухкомнатной квартиры, строительный номер 61 суммарной проектной площадью 66,72 кв. м, расположенного на пятом этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по ГП-6 по ул. Малиновского, г. Тюмени;
- - трехкомнатной квартиры, строительный номер 36 суммарной проектной площадью 89,16 кв. м, расположенного на девятом этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по ГП-6 по ул. Малиновского, г. Тюмени.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, Лубошников И.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибстройсервис" денежные требования в размере:
- - 1 668 000 рублей по договору долевого участия в строительстве N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008;
- - 1 710 500 рублей по договору долевого участия в строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008;
- - 2 229 000 рублей по договору долевого участия в строительстве N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008.
Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-521/2012 в удовлетворении требований Лубошникова И.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лубошников И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении требований в реестр о передаче жилых помещений.
По мнению подателя жалобы, заключение комиссии экспертов N 80/12-П от 19.10.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подписи руководителя должника на договорах долевого участия в строительстве, заключенных с Лубошниковым И.А. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы заявителя о последующем одобрении ЗАО "Запсибстройсервис" спорных договоров долевого участия в строительстве. Факт получения должником денежных средств от заявителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Лубошниковым И.А. финансовой возможности оплаты договоров долевого участия в строительстве.
Конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А70-521/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2013.
Конкурсный управляющий ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовский Г.Г., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лубошникова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр передачи жилых помещений.
В судебном заседании, открытом 11.06.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.06.2013.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Лубошникова И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, статус участника строительства приобретается определенным лицом только в случае наличия у него соответствующего основания, прямо предусмотренного Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, суду прежде всего следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на следующие договоры участия в долевом строительстве:
- - N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, заключенный между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) в лице директора Шоболова А.Н. и Лубошниковым И.А. (дольщик), на строительство 2-х комнатной квартиры строительный номер 69, проектной (планируемой) площадью 68,42 кв. м, расположенной во втором подъезде, на шестом этаже многоквартирного панельного жилого дома по адресу город Тюмень, улица Малиновского (ГП-6);
- - N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008, заключенный между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) в лице директора Шоболова А.Н. и Лубошниковым И.А. (дольщик), на строительство 3-х комнатной квартиры строительный номер 36, проектной (планируемой) площадью 89,16 кв. м, расположенной в первом подъезде, на девятом этаже многоквартирного панельного жилого дома по адресу город Тюмень, улица Малиновского (ГП-6);
- - N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008, заключенный между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) в лице директора Шоболова А.Н. и Лубошниковым И.А. (дольщик), на строительство 2-х комнатной квартиры строительный номер 61, проектной (планируемой) площадью 66,72 кв. м, расположенной во втором подъезде, на пятом этаже многоквартирного панельного жилого дома по адресу город Тюмень, улица Малиновского (ГП-6).
В подтверждение оплаты Лубошниковым И.А. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 46 от 21.03.2008 на сумму 1 710 500 руб. 00 коп., N 47 от 21.03.2008 на сумму 2 229 000 руб. 00 коп., N 52 от 02.04.2008 на сумму 1 668 000 руб. 00 коп. и справки ЗАО "Запсибстройсервис" об отсутствии претензий по оплате.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лубошникова И.А., с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" конкурсным управляющим должника Завадовским Г.Г. оспаривались договоры участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008, подписанные между должником и Лубошниковым И.А.
В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовским Г.Г. было заявлено о фальсификации доказательств, и ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Шоболова А.Н. на оспариваемых договорах участия в долевом строительстве.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-521/2012 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. удовлетворено, по делу назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы договоров участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008. проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов N 80/12-П от 19.10.2012 подписи от имени Шоболова А.Н. на договорах участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008 выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом.
Доказательства, свидетельствующие об одобрении Шоболовым А.Н. заключения договоров долевого участия в строительстве с Лубошниковым И.А., в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008 являются недействительными по признаку ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие сделок с застройщиком, по которым должник обязан передать жилые помещения в многоквартирном доме в собственность заявителя.
Доводы подателя жалобы о том, что заключение комиссии экспертов N 80/12-П от 19.10.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подписи руководителя должника на договорах долевого участия в строительстве, заключенных с Лубошниковым И.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции оценив заключение комиссии экспертов N 80/12-П от 19.10.2012 пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
То обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена с привлечением эксперта Карасева А.А., не является основаниями возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения, равно как и не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов.
Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта Карасева А.А., податель жалобы не представил. Доказательств, которые бы позволяли утверждать об отсутствии у Карасева А.А. права производства исследований не имеется.
Кроме того, в экспертном заключении указана литература, в которой изложены методические требования, при помощи которых производилось экспертное исследование. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.
Экспертиза подписана также Раевым Леонидом Николаевичем, экспертом, которому определением суда от 29.08.2012 поручено проведение экспертизы.
Таким образом, предположение заявителя о необоснованности заключения комиссии экспертов N 80/12-П от 19.10.2012 не нашло своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, Лубошниковым И.А. не названо.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Лубошникова И.А., суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.
Как отмечалось ранее, в качестве доказательств оплаты дольщиком стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008 Лубошниковым И.А. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и справки ЗАО "Запсибстройсервис" об отсутствии претензий по оплате (том 18 листы дела 12, 13, 30, 31, 48, 49).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам и справки об оплате содержат такие же подписи и оттиски печатей, как и в исследованных экспертами договорах долевого участия. В графах "главный бухгалтер" и "кассир" в приходно-кассовых ордерах указана расшифровка подписи "Шоболов А.Н.". В справках об оплате также в графе "директор", указано "Шоболов А.Н.
С учетом исследования экспертов и выводов о том, что подписи на договорах долевого участия с Лубошниковым И.А. исполнены не директором Шоболовым А.Н., заявителем должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт одобрения сделок и принятия оплаты именно полномочным представителем должника и в целях финансирования строительства жилого дома.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, справки об оплате, критерию достоверности доказательства не отвечают. В деле отсутствуют доказательства одобрения сделок директором общества или лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Суд первой инстанции обоснованно приступил к проверке финансовой возможности Лубошникова И.А. оплатить должнику денежные средства в общем размере 5 607 500 руб. по договорам участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-521/2012 Лубошникову И.А. предложено представить доказательства наличия денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере.
Во исполнение определения суда заявителем в материалы дела представлены следующие документы:
- - справка ОАО "Сбербанк России", подтверждающая проведение Лубошниковым И.А. 07.03.2007 операции по дополнительному взносу в размере 10 949 000 рублей и частичному расходу данной суммы в размере 7 939 630 рублей;
- - справка ОАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 19.02.2007 по 19.11.2007;
- - справка ОАО Финансовая компания "Приоритет" о наличии договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг с подтверждением о выводе Лубошниковым И.А. денежных средств за период с 01.03.2007 по 31.12.2007;
- - договор беспроцентного займа от 10.03.2007, заключенный между Лубошниковым И.А. и Богопольским М.А.
Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие у Лубошникова И.А. достаточных денежных средств на дату заключения договоров и их оплаты 21.02.2008 и 02.04.2008.
Так, выписка с расчетного счета, справка ОАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 19.02.2007 по 19.11.2007 не свидетельствуют однозначно о наличии у заявителя на дату подписания договоров долевого участия денежной суммы в размере 5607500 рублей.
Из справки о состоянии вклада Лубошникова И.А. лишь следует, что заявитель в течение 2007 году вносил определенные денежные суммы и снимал со счета денежные суммы с февраля 2007 по ноябрь 2007 года, при этом последней датой выдачи ему денежных сумм определена дата 01.11.2007. Договоры участия в долевом строительстве, на которых заявитель основывает свои требования, датированы 21.03.2008 и 02.04.2008.
Необходимость снятия денежных средств с расчетного счета (которые, следуя логике заявителя, были направлены на оплату стоимости жилых помещений) практически за пять месяцев до заключения с должником договоров участия в долевом строительстве Лубошников И.А., а не единовременно перед оплатой, никак не обосновал. При этом следует отметить, что значительные суммы снимались Лубошниковым И.А. ранее пяти месяцев до совершения сделок (01.03.2007-12 000 000, 07.03.2007-7 939 630, 07.03.2007-2 961 400, 18.06.2007-1 324 300, 16.07.2007-1 270 800).
Справка ОАО Финансовая компания "Приоритет" о наличии договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг с подтверждением о выводе Лубошниковым И.А. денежных средств в размере 9 620 000 рублей за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 не свидетельствует о том, что данные денежные средства направлены заявителем на оплату договоров долевого участия. Период вывода денежных средств составляет 8 месяцев. Из справки не следует, что значительная суммы была снята единовременно. Соответственно, учитывая совпадение периода времени относительно снятия и внесения денежных средств на вклад, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данные денежные средства могли быть внесены в банк.
Договор беспроцентного займа от 10.03.2007 и расписка от 10.02.2008 также не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия у Лубошникова И.А. денежной суммы в размере 6 000 000 руб., поскольку они не подтверждают реальную передачу денежных средств во исполнение договора займа (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то есть данные доказательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ требуют самостоятельной проверки.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств, полученных от Лубошникова И.А., в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Лубошников И.А. действительно оплатил договоры долевого участия в строительстве в общей сумме 5 607 500 рублей.
Поскольку Лубошников И.А. не признан участником строительства, факт внесения денежных средств в целях финансирования строительства дома не доказан, то требования Лубошникова И.А. не могли быть включены ни в реестр требований о передаче жилых помещений, ни в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения Лубошниковым И.А. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договорам участия в долевом строительстве N 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, N 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и N 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008.
Доводы апелляционной жалобы Лубошникова И.А. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящие требования являются не единственными требованиями Лубошникова И.А., заявленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" А70-521/2012. Так, из постановления Восьмого арбитражного суда от 22.01.2013 следует, что помимо трех договоров участия в долевом строительстве, на которые сослался заявитель в рассматриваемом случае, Лубошниковым И.А. были предъявлены требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении еще 13 квартир.
Поэтому заявитель не может быть признан "непрофессиональным" участником долевого строительства, на защиту которых направлены нормы параграфа 7 Закона о банкротстве. В силу указанных выше обстоятельств заявитель обладает определенным опытом в рассмотрении этой категории дел, и не может не знать, какими именно документами подлежат доказыванию обстоятельства заключения договоров участия в долевом строительстве с должником-застройщиком и передачи наличных денежных средств по таким договорам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Лубошникова И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)