Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июля 2013 г. дело по иску К. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
1 февраля 2013 г. К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 12 ноября 2012 г. на <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК"), застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, просил взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки повреждений автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, ссылаясь на то, что истец фактически восстановил поврежденный автомобиль за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки повреждений автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 69 - 70).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом неправомерно к спорным правоотношениям сторон применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела не подтверждается факт несоблюдения страховой компанией удовлетворения в добровольном порядке требований истца и заявление о страховом случае, также как и исковое заявление, не могут рассматриваться в качестве документов, определяющих порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его права. Указывает, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии и не доказан факт нарушения его прав ответчиком при исполнении договора страхования. Обращает внимание на то, что в нарушение норм Закона о защите прав потребителей судом с ответчика взыскан штраф, исчисленный исходя из суммы недополученного страхового возмещения и судебных издержек. Полагает присужденную судом к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и не подтвержденной материалами дела. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 96 - 98).
В суд апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания", третье лицо Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 г. на <адрес> Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с принадлежащим К. автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 7).
Страховщиком виновника ДТП ОАО "РСТК" истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11).
Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой повреждений и выплаченной ему страховой суммой, истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за свой счет произвел оценку повреждений и согласно заключению N 643/12 от 20.11.2012 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15 - 31).
О намерении произвести самостоятельную оценку повреждений автомобиля К. заблаговременно в письменном виде уведомил страховщика ОАО "РСТК" (л.д. 12), однако страховая компания своего представителя на осмотр повреждений автомобиля не направила (л.д. 27) и такой осмотр проведен в его отсутствие.
Судом установлено, что К. на восстановление автомобиля и приведение его в доаварийное состояние затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с чем, удовлетворяя требования К., суд обоснованно исходил из того, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля и взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами.
Данные выводы суда коллегия находит верными, соответствующими материалам дела и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о неправомерности применения к возникшим правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителя и взыскании штрафа коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ОАО "РСТК" требования истца не удовлетворило и потому суд правомерно, руководствуясь приведенной нормой закона, взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 данного Закона является правильным.
Ссылки в жалобе на недоказанность факта нарушения прав истца при исполнении договора страхования коллегия находит неубедительными, поскольку, как указано выше, выплата страхового возмещения К. произведена в меньшем размере, нежели установленном судом, и в добровольном порядке, в том числе и после получения уведомления о самостоятельной оценке повреждений (л.д. 12), искового заявления 13 марта 2013 г., о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 40), требования по выплате недополученной суммы страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворены не были.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "РСТК" возражал против заявленных К. требований о возмещении недополученной страховой суммы, полагал их необоснованными и неподтвержденными материалами дела, в том числе оспаривал фактически произведенные истцом затраты на восстановление поврежденного автомобиля, которые не превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерений страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом.
Так, положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться суммы, взысканные в счет возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, госпошлина и оплата за проведение экспертизы, при отнесении ее к расходам необходимым для разрешения спора, не могут учитываться при определении размера штрафа.
В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит частичному изменению и в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может послужить основанием для отказа в иске в обжалуемой части, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Ссылки в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя коллегия находит несостоятельными. Так, определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учел объем и сложность настоящего дела, степень участия представителя истца в суде, в том числе составление им искового заявления, письменных уточнений иска и его возражения относительно доводов и возражений ответчика, и правомерно определил в разумных пределах размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, судом определены верно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2013 г. в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. изменить, взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2553-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2553-2013
Председательствующий по делу судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июля 2013 г. дело по иску К. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
1 февраля 2013 г. К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 12 ноября 2012 г. на <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК"), застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, просил взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки повреждений автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, ссылаясь на то, что истец фактически восстановил поврежденный автомобиль за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки повреждений автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 69 - 70).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом неправомерно к спорным правоотношениям сторон применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела не подтверждается факт несоблюдения страховой компанией удовлетворения в добровольном порядке требований истца и заявление о страховом случае, также как и исковое заявление, не могут рассматриваться в качестве документов, определяющих порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его права. Указывает, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии и не доказан факт нарушения его прав ответчиком при исполнении договора страхования. Обращает внимание на то, что в нарушение норм Закона о защите прав потребителей судом с ответчика взыскан штраф, исчисленный исходя из суммы недополученного страхового возмещения и судебных издержек. Полагает присужденную судом к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и не подтвержденной материалами дела. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 96 - 98).
В суд апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания", третье лицо Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 г. на <адрес> Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с принадлежащим К. автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 7).
Страховщиком виновника ДТП ОАО "РСТК" истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11).
Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой повреждений и выплаченной ему страховой суммой, истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за свой счет произвел оценку повреждений и согласно заключению N 643/12 от 20.11.2012 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15 - 31).
О намерении произвести самостоятельную оценку повреждений автомобиля К. заблаговременно в письменном виде уведомил страховщика ОАО "РСТК" (л.д. 12), однако страховая компания своего представителя на осмотр повреждений автомобиля не направила (л.д. 27) и такой осмотр проведен в его отсутствие.
Судом установлено, что К. на восстановление автомобиля и приведение его в доаварийное состояние затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с чем, удовлетворяя требования К., суд обоснованно исходил из того, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля и взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами.
Данные выводы суда коллегия находит верными, соответствующими материалам дела и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о неправомерности применения к возникшим правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителя и взыскании штрафа коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ОАО "РСТК" требования истца не удовлетворило и потому суд правомерно, руководствуясь приведенной нормой закона, взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 данного Закона является правильным.
Ссылки в жалобе на недоказанность факта нарушения прав истца при исполнении договора страхования коллегия находит неубедительными, поскольку, как указано выше, выплата страхового возмещения К. произведена в меньшем размере, нежели установленном судом, и в добровольном порядке, в том числе и после получения уведомления о самостоятельной оценке повреждений (л.д. 12), искового заявления 13 марта 2013 г., о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 40), требования по выплате недополученной суммы страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворены не были.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "РСТК" возражал против заявленных К. требований о возмещении недополученной страховой суммы, полагал их необоснованными и неподтвержденными материалами дела, в том числе оспаривал фактически произведенные истцом затраты на восстановление поврежденного автомобиля, которые не превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерений страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом.
Так, положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться суммы, взысканные в счет возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, госпошлина и оплата за проведение экспертизы, при отнесении ее к расходам необходимым для разрешения спора, не могут учитываться при определении размера штрафа.
В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит частичному изменению и в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может послужить основанием для отказа в иске в обжалуемой части, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Ссылки в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя коллегия находит несостоятельными. Так, определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учел объем и сложность настоящего дела, степень участия представителя истца в суде, в том числе составление им искового заявления, письменных уточнений иска и его возражения относительно доводов и возражений ответчика, и правомерно определил в разумных пределах размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, судом определены верно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2013 г. в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. изменить, взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Е.А.КОЖИНА
Т.М.РЕВЕНКО
Е.А.КОЖИНА
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)