Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Л. - М. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. о возврате искового заявления с приложенными к нему документами.
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 19 апреля 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя Л. - М. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что юридический адрес ответчика ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия считает указанный вывод судьи необоснованным.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" его положения следует применять к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Разъясняя сферу применения названного Закона, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом спора является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома, заключенному 11 ноября 2003 г. между Л. и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба". Заявленные требования истец основывает на положениях законодательства о защите прав потребителей.
Предметом договора инвестирования строительства жилого дома от 11 ноября 2003 г. является инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***, с последующей передачей инвестору квартиры N 257 в жилом доме по указанному адресу. Таким образом, указанный адрес является местом исполнения договора и относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22306
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22306
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Л. - М. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. о возврате искового заявления с приложенными к нему документами.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 19 апреля 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя Л. - М. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что юридический адрес ответчика ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия считает указанный вывод судьи необоснованным.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" его положения следует применять к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Разъясняя сферу применения названного Закона, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом спора является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома, заключенному 11 ноября 2003 г. между Л. и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба". Заявленные требования истец основывает на положениях законодательства о защите прав потребителей.
Предметом договора инвестирования строительства жилого дома от 11 ноября 2003 г. является инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***, с последующей передачей инвестору квартиры N 257 в жилом доме по указанному адресу. Таким образом, указанный адрес является местом исполнения договора и относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)