Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя С. по доверенности Ж.
на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г.
которым постановлено:
Исковое заявление С. к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства и обязании заключить договор участия в долевом строительстве оставить без движения до 22 июля 2013 года.
Предложить истцу исправить недостатки заявления в срок до 22 июля 2013 года.
Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор участия в долевом строительстве.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ж. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, свидетельствующие о степени строительной готовности жилого дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку как усматривается из содержания искового заявления, оно соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ: заявителем представлены копии иска по количеству ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Как следует из содержания искового заявления С., в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании участником долевого строительства и обязании заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома, к иску были приложены копии: Договора резервирования N 131-06, Акта выбора квартиры к Договору N 131-06, Договора N 132-06 о внесении аванса, квитанции к приходным кассовым ордерам N 31, 28, Договора обязательства N 938Д-05/10-Т на заключение Договора о долевом участии в инвестировании и строительства, Договора N 305-23/01-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** обл., г.***, ул. *** мкрн. Е стр. 42, квитанции к приходным кассовым ордерам N 168, 1351, справки от 01.03.2007 г. N 4-13/237-7р, инвестиционного контракта N 49/04, Дополнительного соглашения N 1 об уступке прав и обязанностей, письма от 28.07.2011 г. с почтовой квитанцией об отправке и уведомлением о вручении, письма N 2356/2-37 от 11.08.2011 г., письма N 7-15/1022 от 01.09.2011 г., письма N 2-15/2541 от 08.11.2011 г., письма N 2-15/1165 от 21.05.2012 г., письма N ДЖ-С-9292/2-2 от 23.07.2012 г.
Поскольку застройщиком объекта, в котором истец считает себя участником долевого строительства, является ООО "Старкос-А", суду при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае установления необходимости для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предоставления документов, свидетельствующих о степени строительной готовности жилого дома, следовало истребовать данные документы у ответчика ООО "Старкос-А".
При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления С. без движения, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28837
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28837
Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя С. по доверенности Ж.
на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г.
которым постановлено:
Исковое заявление С. к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства и обязании заключить договор участия в долевом строительстве оставить без движения до 22 июля 2013 года.
Предложить истцу исправить недостатки заявления в срок до 22 июля 2013 года.
Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А" о признании участником долевого строительства, обязании заключить договор участия в долевом строительстве.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ж. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, свидетельствующие о степени строительной готовности жилого дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку как усматривается из содержания искового заявления, оно соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ: заявителем представлены копии иска по количеству ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Как следует из содержания искового заявления С., в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании участником долевого строительства и обязании заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома, к иску были приложены копии: Договора резервирования N 131-06, Акта выбора квартиры к Договору N 131-06, Договора N 132-06 о внесении аванса, квитанции к приходным кассовым ордерам N 31, 28, Договора обязательства N 938Д-05/10-Т на заключение Договора о долевом участии в инвестировании и строительства, Договора N 305-23/01-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** обл., г.***, ул. *** мкрн. Е стр. 42, квитанции к приходным кассовым ордерам N 168, 1351, справки от 01.03.2007 г. N 4-13/237-7р, инвестиционного контракта N 49/04, Дополнительного соглашения N 1 об уступке прав и обязанностей, письма от 28.07.2011 г. с почтовой квитанцией об отправке и уведомлением о вручении, письма N 2356/2-37 от 11.08.2011 г., письма N 7-15/1022 от 01.09.2011 г., письма N 2-15/2541 от 08.11.2011 г., письма N 2-15/1165 от 21.05.2012 г., письма N ДЖ-С-9292/2-2 от 23.07.2012 г.
Поскольку застройщиком объекта, в котором истец считает себя участником долевого строительства, является ООО "Старкос-А", суду при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае установления необходимости для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предоставления документов, свидетельствующих о степени строительной готовности жилого дома, следовало истребовать данные документы у ответчика ООО "Старкос-А".
При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления С. без движения, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)