Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года по делу по иску администрации г. Тулы к Г.М.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Г.М.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и переселении ее в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г.М.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения является администрация города Тулы. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2010 года за Г.М.С. признано право пользования указанным жилым помещением, суд обязал администрацию г. Тулы заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. В соответствии с постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N дом включен в график поэтапного отселения граждан на период 2010-2012 годы из жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания. Кроме того, на основании акта N и заключения N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району установлено, что дом <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и производство капитального ремонта данного домовладения невозможно. 16.10.2012 года ООО "<данные изъяты>" было проведено техническое обследование строений лит. А, лит. А1, входящих в состав жилого дома, в результате которого было установлено, что основные строительные конструкции (фундамент, перекрытия, элементы отопительной системы) находятся в недопустимом техническом состоянии, стены - в аварийном техническом состоянии. Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов здания исчерпана (эксплуатация фундамента - 50 лет, стен - 3 лет, чердачных перекрытий - 30 лет). Выполнение ремонтных мероприятий капитального характера экономически нецелесообразно в связи с большим износом и значительной потерей несущей способности основных строительных конструкций (конструкций фундаментов, стен, перекрытий, крыши). Рекомендовано выполнить демонтаж обследуемых строений. С учетом данного технического заключения 31.10.2012 года межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения N г и сделано заключение N признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель истца - администрации г. Тулы по доверенности Ф.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Г.М.С. в судебное заседание не явилась, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.06.2013 года исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены. Г.М.С. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, и переселена в благоустроенное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., объяснения представителя истца администрации г. Тулы по доверенности Ф.Е., ответчика Г.М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.М.С. на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, и состоящего из двух комнат в квартире, общей площадью 27,6 кв. м, в том числе жилой площадью 19,9 кв. м. Жилое помещение внесено в Единый реестр муниципального имущества г. Тулы за реестровым номером N.
Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и включен в график поэтапного отселения граждан в период 2002-2010 годов из жилых домов, признанных непригодными для проживания.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2011 года на администрацию г. Тулы была возложена обязанность по производству капитальных ремонтных работ указанного жилого помещения по адресу: <адрес>.
В ходе исполнения решения суда на основании постановления Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области было получено заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", содержащее вывод о возможности производства капитального ремонта дома.
В дальнейшем межведомственной комиссией, исходя из технического заключения ООО "<данные изъяты>", было сделано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия признала обследованный дом непригодным к проживанию, находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу.
Во исполнение указанного заключения администрацией г. Тулы были изданы постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающей в нем Г.М.С. в целях отселения предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 39 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.
Статьей 40 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).
Таким образом, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Применительно к указанным правовым нормам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равнозначности предоставляемого жилого помещения жилому помещению, занимаемому истцом ранее. Так, согласно выписки из лицевого счета на квартиру, предоставляемую истцу Г.М.С. по адресу: <адрес>, последняя является изолированной двухкомнатной квартирой, общей площадью 39 кв. м, жилой площадью 25,5 кв. м. Указанные параметры жилого помещения соответствуют параметрам жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 27,6 кв. м, жилой площадью 19.9 кв. м. Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2012 года помещение по адресу: <адрес> отремонтировано и благоустроено.
При этом решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.04.2013 года оставлено без удовлетворения заявление Г.М.С. о признании незаконным постановления администрации г. Тулы от 28.01.2013 года, которым жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в список домов, планируемых к отселению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.08.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда Г.М.С. указывает на то обстоятельство, что настоящий спор разрешен судом до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы 05.04.2013 года, в то время как ранее производство по делу было приостановлено именно до вступления указанного решения в законную силу.
Указанные доводы не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции постановление администрации г. Тулы от 28.01.2013 года, которым жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в список домов, планируемых к отселению незаконным не признано. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.
С учетом изложенного ссылки Г.М.С. на то обстоятельство, что она намерена в судебном порядке оспорить акт межведомственной комиссии и иные документы, на основании которых принято постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, также не влияют на законность постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы Г.М.С. о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения дела без ее участия, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела истец обосновала обжалованием решения Центрального районного суда г. Тулы от 05.04.2013 года о признании незаконным постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым помещение по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу. При этом указанное обстоятельство являлось одним из доводов возражений на заявленный иск и может расцениваться исключительно с точки зрения относимости и допустимости указанного постановления как доказательства по делу, однако не является подтверждением уважительности причин неявки стороны в судебное заседание.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.М.С. ссылалась также на то обстоятельство, что она не явилась в судебное заседание 4 июня 2013 года, поскольку была введена в заблуждение и полагала, что в этот день будет рассматриваться другой вопрос.
Данные доводы нельзя признать состоятельными, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчица извещена надлежащим образом.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.М.С., признав причины ее неявки неуважительными и не допустив при этом нарушения ее процессуальных прав. Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.С. не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2104
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2104
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года по делу по иску администрации г. Тулы к Г.М.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Г.М.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и переселении ее в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г.М.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения является администрация города Тулы. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2010 года за Г.М.С. признано право пользования указанным жилым помещением, суд обязал администрацию г. Тулы заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. В соответствии с постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N дом включен в график поэтапного отселения граждан на период 2010-2012 годы из жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания. Кроме того, на основании акта N и заключения N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району установлено, что дом <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и производство капитального ремонта данного домовладения невозможно. 16.10.2012 года ООО "<данные изъяты>" было проведено техническое обследование строений лит. А, лит. А1, входящих в состав жилого дома, в результате которого было установлено, что основные строительные конструкции (фундамент, перекрытия, элементы отопительной системы) находятся в недопустимом техническом состоянии, стены - в аварийном техническом состоянии. Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов здания исчерпана (эксплуатация фундамента - 50 лет, стен - 3 лет, чердачных перекрытий - 30 лет). Выполнение ремонтных мероприятий капитального характера экономически нецелесообразно в связи с большим износом и значительной потерей несущей способности основных строительных конструкций (конструкций фундаментов, стен, перекрытий, крыши). Рекомендовано выполнить демонтаж обследуемых строений. С учетом данного технического заключения 31.10.2012 года межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения N г и сделано заключение N признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель истца - администрации г. Тулы по доверенности Ф.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Г.М.С. в судебное заседание не явилась, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.06.2013 года исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены. Г.М.С. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, и переселена в благоустроенное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., объяснения представителя истца администрации г. Тулы по доверенности Ф.Е., ответчика Г.М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.М.С. на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, и состоящего из двух комнат в квартире, общей площадью 27,6 кв. м, в том числе жилой площадью 19,9 кв. м. Жилое помещение внесено в Единый реестр муниципального имущества г. Тулы за реестровым номером N.
Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и включен в график поэтапного отселения граждан в период 2002-2010 годов из жилых домов, признанных непригодными для проживания.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2011 года на администрацию г. Тулы была возложена обязанность по производству капитальных ремонтных работ указанного жилого помещения по адресу: <адрес>.
В ходе исполнения решения суда на основании постановления Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области было получено заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", содержащее вывод о возможности производства капитального ремонта дома.
В дальнейшем межведомственной комиссией, исходя из технического заключения ООО "<данные изъяты>", было сделано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия признала обследованный дом непригодным к проживанию, находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу.
Во исполнение указанного заключения администрацией г. Тулы были изданы постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающей в нем Г.М.С. в целях отселения предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 39 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.
Статьей 40 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).
Таким образом, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Применительно к указанным правовым нормам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равнозначности предоставляемого жилого помещения жилому помещению, занимаемому истцом ранее. Так, согласно выписки из лицевого счета на квартиру, предоставляемую истцу Г.М.С. по адресу: <адрес>, последняя является изолированной двухкомнатной квартирой, общей площадью 39 кв. м, жилой площадью 25,5 кв. м. Указанные параметры жилого помещения соответствуют параметрам жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 27,6 кв. м, жилой площадью 19.9 кв. м. Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2012 года помещение по адресу: <адрес> отремонтировано и благоустроено.
При этом решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.04.2013 года оставлено без удовлетворения заявление Г.М.С. о признании незаконным постановления администрации г. Тулы от 28.01.2013 года, которым жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в список домов, планируемых к отселению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.08.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда Г.М.С. указывает на то обстоятельство, что настоящий спор разрешен судом до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы 05.04.2013 года, в то время как ранее производство по делу было приостановлено именно до вступления указанного решения в законную силу.
Указанные доводы не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции постановление администрации г. Тулы от 28.01.2013 года, которым жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в список домов, планируемых к отселению незаконным не признано. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.
С учетом изложенного ссылки Г.М.С. на то обстоятельство, что она намерена в судебном порядке оспорить акт межведомственной комиссии и иные документы, на основании которых принято постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, также не влияют на законность постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы Г.М.С. о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения дела без ее участия, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела истец обосновала обжалованием решения Центрального районного суда г. Тулы от 05.04.2013 года о признании незаконным постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым помещение по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу. При этом указанное обстоятельство являлось одним из доводов возражений на заявленный иск и может расцениваться исключительно с точки зрения относимости и допустимости указанного постановления как доказательства по делу, однако не является подтверждением уважительности причин неявки стороны в судебное заседание.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.М.С. ссылалась также на то обстоятельство, что она не явилась в судебное заседание 4 июня 2013 года, поскольку была введена в заблуждение и полагала, что в этот день будет рассматриваться другой вопрос.
Данные доводы нельзя признать состоятельными, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчица извещена надлежащим образом.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.М.С., признав причины ее неявки неуважительными и не допустив при этом нарушения ее процессуальных прав. Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.С. не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)