Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.И.В. по доверенности Ф.Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по делу по иску Л.И.В. к ООО "..." о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
Л.И.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за период с 01.04.2011 года по 13.06.2012 года в размере... руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб.... коп. Данные требования истец мотивировал тем, что 21 октября 2010 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом (МО, ... район, вблизи д...., здание корпуса N...) и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать квартиру N..., состоящую из двух комнат, расположенную на 13 этаже, номер на площадке 1 в 4 секции площадью 70 кв. м. Истец (участник целевого строительства) обязался перечислить на расчетный счет ответчика (застройщика) целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Размер целевого взноса, подлежащего уплате согласно п. 4.1 статьи 4 договора с учетом уточнений взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, составил... руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом в полном объеме. Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок для передачи квартиры - не позднее 31 марта 2011 г. Обязательства по передаче квартиры выполнены застройщиком 14 июня 2012 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. с ООО "..." в пользу Л.И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 октября 2010 г. N СМ/8-173 в сумме... руб., штраф в сумме... руб., компенсация морального вреда... руб., судебные издержки в сумме... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л.И.В. по доверенности Ф.Ю.А. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции от 20 февраля 2013 г. в редакции определения суда от 01 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 24 мая 2013 г. в части размера неустойки, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 21 октября 2010 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом (МО, ... район, вблизи д....) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать квартиру (N..., состоящую их двух комнат, общей площадью 70 кв. м кв. м, расположенную на 13 этаже номер на площадке 1 в 4-й секции) участнику долевого строительства, а последний обязался перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящийся на участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок.
В судебном заседании установлено, что целевой денежный взнос по договору в сумме... руб., выплачен Л.И.В. в полном объеме.
Из представленных документов видно, что дом введен в эксплуатацию 05 мая 2012 г. Квартира передана истцу 14 июня 2012 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л.И.В. о взыскании с ООО "..." денежных средств в счет неустойки за период с 01.04.2011 г. по 13.06.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения указанных требований, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.
При этом снижая размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером неустойки, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что снижая размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции не привел мотивов такого снижения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что снижая размер неустойки, суд учел длительность и причины, по которым ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу ущерб, превышающий размер неустойки. Указанные выводы содержатся в мотивировочной части решения суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю Л.И.В. по доверенности Ф.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по делу по иску Л.И.В. к ООО "..." о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поступившей в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 4Г/7-7898/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 4г/7-7898/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.И.В. по доверенности Ф.Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по делу по иску Л.И.В. к ООО "..." о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
установил:
Л.И.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за период с 01.04.2011 года по 13.06.2012 года в размере... руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб.... коп. Данные требования истец мотивировал тем, что 21 октября 2010 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом (МО, ... район, вблизи д...., здание корпуса N...) и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать квартиру N..., состоящую из двух комнат, расположенную на 13 этаже, номер на площадке 1 в 4 секции площадью 70 кв. м. Истец (участник целевого строительства) обязался перечислить на расчетный счет ответчика (застройщика) целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Размер целевого взноса, подлежащего уплате согласно п. 4.1 статьи 4 договора с учетом уточнений взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, составил... руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом в полном объеме. Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок для передачи квартиры - не позднее 31 марта 2011 г. Обязательства по передаче квартиры выполнены застройщиком 14 июня 2012 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. с ООО "..." в пользу Л.И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 октября 2010 г. N СМ/8-173 в сумме... руб., штраф в сумме... руб., компенсация морального вреда... руб., судебные издержки в сумме... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л.И.В. по доверенности Ф.Ю.А. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции от 20 февраля 2013 г. в редакции определения суда от 01 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 24 мая 2013 г. в части размера неустойки, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 21 октября 2010 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом (МО, ... район, вблизи д....) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать квартиру (N..., состоящую их двух комнат, общей площадью 70 кв. м кв. м, расположенную на 13 этаже номер на площадке 1 в 4-й секции) участнику долевого строительства, а последний обязался перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящийся на участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок.
В судебном заседании установлено, что целевой денежный взнос по договору в сумме... руб., выплачен Л.И.В. в полном объеме.
Из представленных документов видно, что дом введен в эксплуатацию 05 мая 2012 г. Квартира передана истцу 14 июня 2012 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л.И.В. о взыскании с ООО "..." денежных средств в счет неустойки за период с 01.04.2011 г. по 13.06.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения указанных требований, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.
При этом снижая размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером неустойки, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что снижая размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции не привел мотивов такого снижения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что снижая размер неустойки, суд учел длительность и причины, по которым ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу ущерб, превышающий размер неустойки. Указанные выводы содержатся в мотивировочной части решения суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Л.И.В. по доверенности Ф.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по делу по иску Л.И.В. к ООО "..." о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поступившей в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)