Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Шестаков В.В. по доверенности от 22.03.2013
от ответчика (должника): Щеглов А.Ю. по доверенности от 05.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5088/2013) ООО "Стокманн СПб Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 о возвращении встречного иска по делу N А56-65190/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "НР Груп"
к ООО "Стокманн СПб Центр"
о признании договора прекращенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НР Груп" (далее - истец) (ОГРН 1037704034312, адрес местонахождения: 119034, г. Москва, ул. Остоженка д. 10/2/7, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - ответчик) (ОГРН 1057811023830, адрес местонахождения: 191025, Санкт - Петербург, Невский пр. д. 112) о признании действия договора аренды нежилого помещения N 43-STLA/SNC от 11.11.2010 прекращенным, а арендуемого помещения переданным ООО "Стокманн СПб Центр" 31.07.2012.
До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании уведомления о расторжении договора аренды N 593 от 08.06.2012 недействительным, договор аренды прекращенным 05.11.2012, а помещение переданным ответчику 06.11.2012 и взыскать с ООО "НР Груп" в пользу ООО "Стокманн СПб Центр" сумму основного долга по договору аренды и предварительному договору в размере 37 956,38 Евро и 51 319,07 рублей; сумму убытков, причиненных ответчику в связи с расторжением договора аренды, в размере 12 070,92 рублей; суммы пеней за нарушение сроков оплаты по договору аренды и предварительному договору в размере 14 719,29 Евро и 23 896,94 рублей; суммы штрафов за нарушение обязанностей по договору аренды и предварительному договору в размере 30 053,88 Евро, 11 906,05 Евро, 6 450 Евро и 34 824,23 рублей.
Определением суда от 05.02.2013 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования непосредственно связаны с первоначальными, поскольку у истца отсутствовало право отказаться от своих обязательств и расторгнуть договор, в связи, с чем прекращение договора не соответствует статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что требования, изложенные во встречном иске, являются встречными и однородными по отношению к первоначальным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является признание действия договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 11.11.2010 N 43-STLA/SNC прекращенным, а арендуемого помещения переданным ответчику 31.07.2012.
В обоснование исковых требований истец ссылается на утрату права осуществлять продажу товаров под товарным знаком "DU PAREIL AU MEME" на территории Санкт-Петербурга
Во встречном исковом заявлении предметом спора является признание договора аренды от 11.11.2010 N 43-STLA/SNC прекращенным, а помещение переданным ответчику, а также взыскание суммы основной задолженности по договору аренды и предварительному договору; суммы убытков, причиненных ответчику в связи с расторжением договора аренды; суммы пеней за нарушение сроков оплаты по договору аренды и предварительному договору; суммы штрафов за нарушение обязанностей по договору аренды и предварительному договору.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:
- - первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке возможности принятия иска ООО "Стокманн СПб Центр" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 28.01.2012, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство откладывалось. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.
Как правильно указал суд в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.
При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.
Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик был вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 27.02.2013 вынесено решение по существу спора, и, следовательно, вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству.
Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-65190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65190/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-65190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Шестаков В.В. по доверенности от 22.03.2013
от ответчика (должника): Щеглов А.Ю. по доверенности от 05.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5088/2013) ООО "Стокманн СПб Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 о возвращении встречного иска по делу N А56-65190/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "НР Груп"
к ООО "Стокманн СПб Центр"
о признании договора прекращенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НР Груп" (далее - истец) (ОГРН 1037704034312, адрес местонахождения: 119034, г. Москва, ул. Остоженка д. 10/2/7, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - ответчик) (ОГРН 1057811023830, адрес местонахождения: 191025, Санкт - Петербург, Невский пр. д. 112) о признании действия договора аренды нежилого помещения N 43-STLA/SNC от 11.11.2010 прекращенным, а арендуемого помещения переданным ООО "Стокманн СПб Центр" 31.07.2012.
До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании уведомления о расторжении договора аренды N 593 от 08.06.2012 недействительным, договор аренды прекращенным 05.11.2012, а помещение переданным ответчику 06.11.2012 и взыскать с ООО "НР Груп" в пользу ООО "Стокманн СПб Центр" сумму основного долга по договору аренды и предварительному договору в размере 37 956,38 Евро и 51 319,07 рублей; сумму убытков, причиненных ответчику в связи с расторжением договора аренды, в размере 12 070,92 рублей; суммы пеней за нарушение сроков оплаты по договору аренды и предварительному договору в размере 14 719,29 Евро и 23 896,94 рублей; суммы штрафов за нарушение обязанностей по договору аренды и предварительному договору в размере 30 053,88 Евро, 11 906,05 Евро, 6 450 Евро и 34 824,23 рублей.
Определением суда от 05.02.2013 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования непосредственно связаны с первоначальными, поскольку у истца отсутствовало право отказаться от своих обязательств и расторгнуть договор, в связи, с чем прекращение договора не соответствует статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что требования, изложенные во встречном иске, являются встречными и однородными по отношению к первоначальным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является признание действия договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 11.11.2010 N 43-STLA/SNC прекращенным, а арендуемого помещения переданным ответчику 31.07.2012.
В обоснование исковых требований истец ссылается на утрату права осуществлять продажу товаров под товарным знаком "DU PAREIL AU MEME" на территории Санкт-Петербурга
Во встречном исковом заявлении предметом спора является признание договора аренды от 11.11.2010 N 43-STLA/SNC прекращенным, а помещение переданным ответчику, а также взыскание суммы основной задолженности по договору аренды и предварительному договору; суммы убытков, причиненных ответчику в связи с расторжением договора аренды; суммы пеней за нарушение сроков оплаты по договору аренды и предварительному договору; суммы штрафов за нарушение обязанностей по договору аренды и предварительному договору.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:
- - первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке возможности принятия иска ООО "Стокманн СПб Центр" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 28.01.2012, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство откладывалось. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.
Как правильно указал суд в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.
При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.
Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик был вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 27.02.2013 вынесено решение по существу спора, и, следовательно, вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству.
Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-65190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)