Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.А.В., подписанную его представителем К.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2009 года, определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, по гражданскому делу по иску З.С. к С., К.А.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, возврате собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, истребованному 21 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года,
З.Ю. обратилась в суд с иском к С., К.А.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, возврате собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2009 года заявленные З.Ю. исковые требования удовлетворены.
12 июля 2009 года З.Ю. скончалась.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года произведена замена стороны истца - З.Ю. ее отцом З.С. в порядке процессуального правопреемства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года определение суда от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда от 10 марта 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К.А.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ..., собственником которой являлась З.Ю.; 30 мая 2005 года от имени З.Ю. с С. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого С. купила спорную квартиру за денежную сумму в размере 990 000 рублей; 07 июня 2005 года С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру; согласно расписке от 09 июня 2005 года от имени З.Ю. получено от С. за спорную квартиру 44 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ; 10 июня 2005 года между С. и К.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого С. продала, а К.А.В. купил за 990 000 рублей данную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ...; 21 июня 2005 года К.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру; согласно выписке из домовой книги, по адресу: город Москва, ..., с 30 июня 2005 года в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован К.А.В., 27 июня 2005 года З.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: город Москва, ...., и зарегистрирована по месту жительства в Тульской области, ...; 28 июня 2005 года между Ж. и З.Ю. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, ...., согласно которому Ж. продала, а З.Ю. купила за 70 000 рублей указанный жилой дом и надворные постройки; обратившись в суд с настоящим иском, З.Ю., с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., заключенный от ее имени со С. 30 мая 2005 года, и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения у К.А.В., ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), так как ею не подписывался и не заключался; по ходатайству истца З.Ю. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз"; согласно выводам судебной экспертизы рукописные записи "З.Ю." и подпись от имени З.Ю., находящиеся на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., датированного 30 мая 2005 года, заключенного от имени З.Ю. со С., выполнены не З.Ю.; 12 июля 2009 года З.Ю. скончалась; с заявлением о замене стороны истца ее правопреемником обратился отец З.Ю. - З.С., который является наследником З.Ю. по закону.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.Ю. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; спорное имущество выбыло из владения З.Ю. помимо ее воли, так как З.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., не подписывала и не заключала; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что З.Ю. в добровольном порядке отказалась от своего права на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., в пользу С., суду представлено не было; правом на отчуждение имущества наделен собственник данного имущества; поскольку спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., выбыло из владения собственника означенного жилого помещения З.Ю. помимо его воли, постольку за З.Ю. должно быть признано право собственности на спорную квартиру; основания для истребования квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...., находящейся во владении К.А.В., в пользу собственника означенного жилого помещения З.Ю. имеются, так как спорная квартира выбыла из владения З.Ю. помимо ее воли на основании поддельного договора купли-продажи квартиры, являющегося вследствие этого ничтожной сделкой, в связи с чем признание К.А.В. добросовестным приобретателем само по себе о невозможности истребования у него спорного имущества согласно закону не свидетельствует; основания для удовлетворения заявленных З.Ю. исковых требований имеются.
Производя замену стороны истца З.Ю. на ее отца З.С. в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; после вынесенного судом решения по настоящему гражданскому делу З.Ю. скончалась; З.С. являющийся отцом умершей З.Ю. и, согласно ст. 1142 ГК РФ, ее наследником по закону первой очереди, обратившийся в установленный законом срок к нотариусу за получением наследства, является правопреемником З.Ю. по заявленным ею исковым требованиям, так как согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Данные выводы суда являются правильными, в решении и в определении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что З.Ю., согласно доверенностям выданным на имя Г. и Ш., имела намерение продать принадлежавшую ей спорную квартиру, иному лицу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2005 года З.Ю. выдана доверенность на имя Г. на право управления занимаемой ею квартирой, при этом, право на отчуждение данной квартиры от имени З.Ю. в означенной доверенности не оговаривалось; 24 мая 2005 года З.Ю. выдала доверенность на имя Г. и Ш. для регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности на указанную квартиру; в данной доверенности также не содержалась воля доверителя на заключение от ее имени договора купли-продажи спорной квартиры; при этом, сам договор купли-продажи квартира от имени З.Ю., который ею не подписывался оформлен 30 мая 2005 года, то есть уже после выдачи указанных доверенностей; в связи с чем наличие подобных доверенностей о намерении З.Ю. произвести отчуждение квартиры именно по договору купли-продажи от 30 мая 2005 года само по себе заведомо свидетельствовать не может.
Ссылки в надзорной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом их уточнения, не пропущен; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, подлежит исчислению, когда началось исполнение договора купли-продажи, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика С. на спорную квартиру - 07 июня 2005 года; З.Ю. обратилась в суд с настоящим иском с учетом его уточнения, в рамках ст. 168 ГК РФ, 16 апреля 2008 года; таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным З.Ю. исковым требованиям не пропущен.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы не исследовались экспериментальные образцы почерка З.Ю., полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.
Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу получения образцов подписи для сравнительного исследования от 24 октября 2008 года у З.Ю. получены экспериментальные образцы подписи и почерка.
При проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в качестве сравнительного материала эксперту были предоставлены: договор купли-продажи спорной квартиры от 30 мая 2005 года, заключенный между З.Ю. и С.; свободные образцы подписи и почерка З.Ю., содержащиеся в копиях доверенностей от 2007 года, в копии паспорта на имя З.Ю., выданного 29 апреля 2005 года и в других документах, датированных разными датами в период с 2005 года по 2007 год; условно-свободные образцы подписей и почерка З.Ю., содержащиеся в расписках, заявлениях и ходатайствах представленных в суд; экспериментальные образцы подписей и почерка З.Ю., выполненные ею на шестнадцати листах.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО "Центр независимых экспертиз", в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ничем объективно поставлена под сомнение не были; законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы выявлено не было; экспертное учреждение, в котором была проведена почерковедческая экспертиза, было определено самим судом; при назначении данной судебной экспертизы вопрос о выборе экспертного учреждения стороны оставляли на усмотрение суда.
Приложенное к данной надзорной жалобе экспертное исследование, проведенное экспертами Бюро независимых экспертиз "Версия" по обращению стороны ответчика, суду первой инстанции не представлялось; сведений о том, что указанное экспертное исследование предоставлялось суду кассационной инстанции, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания судебной коллегии, также отсутствует; замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии К.А.В. не подавались; возможность представления доказательств в суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы собирания по делу доказательств и их оценки относится к компетенции суда первой инстанции, а не надзорной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение, определение суда и определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.А.В. не вызывают, а потому предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика К.А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2009 года, определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, по гражданскому делу по иску З.С. к С., К.А.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, возврате собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 4Г/2-6336/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 4г/2-6336/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.А.В., подписанную его представителем К.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2009 года, определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, по гражданскому делу по иску З.С. к С., К.А.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, возврате собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, истребованному 21 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года,
установил:
З.Ю. обратилась в суд с иском к С., К.А.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, возврате собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2009 года заявленные З.Ю. исковые требования удовлетворены.
12 июля 2009 года З.Ю. скончалась.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года произведена замена стороны истца - З.Ю. ее отцом З.С. в порядке процессуального правопреемства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года определение суда от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда от 10 марта 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К.А.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ..., собственником которой являлась З.Ю.; 30 мая 2005 года от имени З.Ю. с С. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого С. купила спорную квартиру за денежную сумму в размере 990 000 рублей; 07 июня 2005 года С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру; согласно расписке от 09 июня 2005 года от имени З.Ю. получено от С. за спорную квартиру 44 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ; 10 июня 2005 года между С. и К.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого С. продала, а К.А.В. купил за 990 000 рублей данную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ...; 21 июня 2005 года К.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру; согласно выписке из домовой книги, по адресу: город Москва, ..., с 30 июня 2005 года в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован К.А.В., 27 июня 2005 года З.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: город Москва, ...., и зарегистрирована по месту жительства в Тульской области, ...; 28 июня 2005 года между Ж. и З.Ю. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, ...., согласно которому Ж. продала, а З.Ю. купила за 70 000 рублей указанный жилой дом и надворные постройки; обратившись в суд с настоящим иском, З.Ю., с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., заключенный от ее имени со С. 30 мая 2005 года, и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения у К.А.В., ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), так как ею не подписывался и не заключался; по ходатайству истца З.Ю. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз"; согласно выводам судебной экспертизы рукописные записи "З.Ю." и подпись от имени З.Ю., находящиеся на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., датированного 30 мая 2005 года, заключенного от имени З.Ю. со С., выполнены не З.Ю.; 12 июля 2009 года З.Ю. скончалась; с заявлением о замене стороны истца ее правопреемником обратился отец З.Ю. - З.С., который является наследником З.Ю. по закону.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.Ю. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; спорное имущество выбыло из владения З.Ю. помимо ее воли, так как З.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., не подписывала и не заключала; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что З.Ю. в добровольном порядке отказалась от своего права на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., в пользу С., суду представлено не было; правом на отчуждение имущества наделен собственник данного имущества; поскольку спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., выбыло из владения собственника означенного жилого помещения З.Ю. помимо его воли, постольку за З.Ю. должно быть признано право собственности на спорную квартиру; основания для истребования квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...., находящейся во владении К.А.В., в пользу собственника означенного жилого помещения З.Ю. имеются, так как спорная квартира выбыла из владения З.Ю. помимо ее воли на основании поддельного договора купли-продажи квартиры, являющегося вследствие этого ничтожной сделкой, в связи с чем признание К.А.В. добросовестным приобретателем само по себе о невозможности истребования у него спорного имущества согласно закону не свидетельствует; основания для удовлетворения заявленных З.Ю. исковых требований имеются.
Производя замену стороны истца З.Ю. на ее отца З.С. в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; после вынесенного судом решения по настоящему гражданскому делу З.Ю. скончалась; З.С. являющийся отцом умершей З.Ю. и, согласно ст. 1142 ГК РФ, ее наследником по закону первой очереди, обратившийся в установленный законом срок к нотариусу за получением наследства, является правопреемником З.Ю. по заявленным ею исковым требованиям, так как согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Данные выводы суда являются правильными, в решении и в определении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что З.Ю., согласно доверенностям выданным на имя Г. и Ш., имела намерение продать принадлежавшую ей спорную квартиру, иному лицу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2005 года З.Ю. выдана доверенность на имя Г. на право управления занимаемой ею квартирой, при этом, право на отчуждение данной квартиры от имени З.Ю. в означенной доверенности не оговаривалось; 24 мая 2005 года З.Ю. выдала доверенность на имя Г. и Ш. для регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности на указанную квартиру; в данной доверенности также не содержалась воля доверителя на заключение от ее имени договора купли-продажи спорной квартиры; при этом, сам договор купли-продажи квартира от имени З.Ю., который ею не подписывался оформлен 30 мая 2005 года, то есть уже после выдачи указанных доверенностей; в связи с чем наличие подобных доверенностей о намерении З.Ю. произвести отчуждение квартиры именно по договору купли-продажи от 30 мая 2005 года само по себе заведомо свидетельствовать не может.
Ссылки в надзорной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом их уточнения, не пропущен; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, подлежит исчислению, когда началось исполнение договора купли-продажи, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика С. на спорную квартиру - 07 июня 2005 года; З.Ю. обратилась в суд с настоящим иском с учетом его уточнения, в рамках ст. 168 ГК РФ, 16 апреля 2008 года; таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным З.Ю. исковым требованиям не пропущен.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы не исследовались экспериментальные образцы почерка З.Ю., полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.
Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу получения образцов подписи для сравнительного исследования от 24 октября 2008 года у З.Ю. получены экспериментальные образцы подписи и почерка.
При проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в качестве сравнительного материала эксперту были предоставлены: договор купли-продажи спорной квартиры от 30 мая 2005 года, заключенный между З.Ю. и С.; свободные образцы подписи и почерка З.Ю., содержащиеся в копиях доверенностей от 2007 года, в копии паспорта на имя З.Ю., выданного 29 апреля 2005 года и в других документах, датированных разными датами в период с 2005 года по 2007 год; условно-свободные образцы подписей и почерка З.Ю., содержащиеся в расписках, заявлениях и ходатайствах представленных в суд; экспериментальные образцы подписей и почерка З.Ю., выполненные ею на шестнадцати листах.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО "Центр независимых экспертиз", в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ничем объективно поставлена под сомнение не были; законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы выявлено не было; экспертное учреждение, в котором была проведена почерковедческая экспертиза, было определено самим судом; при назначении данной судебной экспертизы вопрос о выборе экспертного учреждения стороны оставляли на усмотрение суда.
Приложенное к данной надзорной жалобе экспертное исследование, проведенное экспертами Бюро независимых экспертиз "Версия" по обращению стороны ответчика, суду первой инстанции не представлялось; сведений о том, что указанное экспертное исследование предоставлялось суду кассационной инстанции, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания судебной коллегии, также отсутствует; замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии К.А.В. не подавались; возможность представления доказательств в суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы собирания по делу доказательств и их оценки относится к компетенции суда первой инстанции, а не надзорной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение, определение суда и определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.А.В. не вызывают, а потому предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика К.А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2009 года, определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, по гражданскому делу по иску З.С. к С., К.А.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании договора купли-продажи недействительным, возврате собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)