Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Шуковой Н.М., Гороховика А.С.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Г.А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.А.Р. к Б.В.А., Б.Г.И. и Б.Ю.Г. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, передаче ключей, по иску мэрии г.о. Тольятти к Г.А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
с апелляционными жалобами Б.В.А. и мэрии г.о.Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя мэрии г.о.Тольятти Г.Л. (по доверенности), в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения Б.В.А. и Б.Г.И. и Б.Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Б.В.А., объяснения Г.А.Р. и ее представителя - адвоката Нечаевой В.К. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратилась в суд с иском к Г.А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истица указала, что в декабре 1986 г. ей было предоставлено койко-место в квартире, расположенной по адресу:
В 1991 г. она вышла замуж, в квартире стала проживать вместе с мужем, а затем и с дочерью.
В 2010 г. спорное жилое помещение было передано в собственность ей и ее дочери по 1/2 доле.
В квартире также зарегистрирована Г.А.Р., которая в спорном жилом помещении не проживает, комнатой по назначению не пользуется, на протяжении всего времени каких-либо требований в отношении нее не предъявляла, вселиться не пыталась, бремя содержания комнаты не несет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать Г.А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, признать за истицей и членами ее семьи право пользования указанным жилым помещением (левой комнатой), обязать мэрию г.о. Тольятти заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма.
Определением суда от 27.03.12 гражданское дело в части требований Б.В.А. к мэрии г.о. Тольятти о признании за Б.В.А. и членами ее семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также обязании заключить с истцом и членами ее семьи договор социального найма на указанное жилое помещение (левую комнату) судом было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований (л.д. 147).
Г.А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Б.В.А. и Б.Г.И. и Б.Ю.Г. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, передаче ключей, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера в 2005 г., с этого времени она была зарегистрирована и проживала по данному адресу в левой комнате.
Б.В.А. со своей семьей проживает в правой комнате вышеуказанной квартиры.
С данной семьей у нее сложились неприязненные отношения.
Поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, в конце 2010 года она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения к своей матери, проживающей по адресу:
В дальнейшем она также была вынуждена осуществлять уход за своей матерью.
Ссылаясь на то, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным, другого жилого помещения она не имеет, Г.А.Р. просила суд признать за ней право пользования левой комнатой в квартире, расположенной по адресу: <...>, обязать Б.В.А. и Б.Г.И. и Б.Ю.Г. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ей ключи от общей входной двери и от левой комнаты.
Определением суда от 27.03.12 мэрия г.о. Тольятти была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В своем исковом заявлении мэрия г.о. Тольятти просила суд признать Г.А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> обязать ОУФМС в Автозаводском районе г. Тольятти снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.12 постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Б.В.А. и мэрии городского округа Тольятти к Г.А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (левая комната), снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Г.А.Р. удовлетворить частично.
Обязать Б.В.А., Б.Г.И., Б.Ю.Г. не чинить Г.А.Р. препятствия в пользовании левой комнатой квартиры <...>, передав ключи от входной двери.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.А.Р. отказать".
В апелляционной жалобе Б.В.А. просит отменить решение суда и постановить новое, которым ее иск удовлетворить в полном объеме, а в иске Г.А.Р. отказать.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти просит решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования мэрии удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В.А. и Б.Г.И. и Б.Ю.Г. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы Б.В.А.
Представитель мэрии г.о. Тольятти Г.Л. также в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Г.А.Р. и ее представитель - адвокат Нечаева В.К., просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Отдела УФМС в Автозаводском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15.04.05 Б.В.А. был выдан ордер NN на предоставление жилой площади в общежитии АО "АВТОВАЗ", по которому ей на состав семьи из 2 человек было предоставлено жилое помещение (1/2-17 м 2 к/места), расположенное по адресу: <...> (л.д. 19-20).
05.04.07 между Б.Г.И. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор найма жилого помещения (койко-места), по которому ему во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 16).
05.04.07 между Б.В.А. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор найма жилого помещения (койко-места), по которому ей во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 18).
Согласно выписке из поквартирной карточки семья Б-вых зарегистрирована и проживает в жилом помещении, состоящем из одной комнаты, площадью 18,9 кв. м, находящемся в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 12).
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Б.В.А. и Б.Ю.Г. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит часть квартиры, площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14-15).
13.01.05 Г.А.Р. был выдан ордер NN на предоставление жилой площади в общежитии АО "АВТОВАЗ", по которому ей на период ее работы в ОАО "АВТОВАЗ" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 66).
13.05.09 между Г.А.Р. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор NN пользования жилым помещением (частью жилого помещения), по которому ей во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (левая комната), 1/2 доля, секция 4 (л.д. 67).
Согласно выписке из поквартирной карточки, с 27.01.05 Г.А.Р. зарегистрирована по данному адресу в комнате, площадью 10,1 кв. м (л.д. 97).
Судом было установлено, что в ноябре 2010 г. Г.А.Р. выехала из спорного жилого помещения по состоянию здоровья и в связи с необходимостью ухода за своей больной матерью.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчицей доказательствами - медицинскими документами, справкой участкового врача, характеристикой Г.А.Р. по месту пребывания, из которых следует, что она действительно осуществляла уход за своей матерью - Г.А.Х. (л.д. 98-109), сведениями о проживании ответчицы без регистрации в квартире матери по адресу: <...> (л.д. 112), показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 которые также подтвердили наличие неприязненных отношений между Б-выми и Г.А.Р.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчицы из квартиры был вынужденным и временным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что от своего права пользования спорным жилым помещением ответчица не отказывалась, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг погасила, в настоящее время Б-выми ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, у нее отсутствуют ключи от входной двери, что в судебном заседании истец Б.В.А. не отрицала, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.А. и мэрии г.о. Тольятти к Г.А.Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.А.Р. к Б-вым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от него.
Доводы апелляционных жалоб представителя мэрии г.о. Тольятти и Б.В.А. о том, что Г.А.Р. выехала из спорной квартиры добровольно, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу.
По мнению судебной коллегии, представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.А. и мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5347/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5347/2012
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Шуковой Н.М., Гороховика А.С.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Г.А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.А.Р. к Б.В.А., Б.Г.И. и Б.Ю.Г. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, передаче ключей, по иску мэрии г.о. Тольятти к Г.А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
с апелляционными жалобами Б.В.А. и мэрии г.о.Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя мэрии г.о.Тольятти Г.Л. (по доверенности), в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения Б.В.А. и Б.Г.И. и Б.Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Б.В.А., объяснения Г.А.Р. и ее представителя - адвоката Нечаевой В.К. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратилась в суд с иском к Г.А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истица указала, что в декабре 1986 г. ей было предоставлено койко-место в квартире, расположенной по адресу:
В 1991 г. она вышла замуж, в квартире стала проживать вместе с мужем, а затем и с дочерью.
В 2010 г. спорное жилое помещение было передано в собственность ей и ее дочери по 1/2 доле.
В квартире также зарегистрирована Г.А.Р., которая в спорном жилом помещении не проживает, комнатой по назначению не пользуется, на протяжении всего времени каких-либо требований в отношении нее не предъявляла, вселиться не пыталась, бремя содержания комнаты не несет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать Г.А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, признать за истицей и членами ее семьи право пользования указанным жилым помещением (левой комнатой), обязать мэрию г.о. Тольятти заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма.
Определением суда от 27.03.12 гражданское дело в части требований Б.В.А. к мэрии г.о. Тольятти о признании за Б.В.А. и членами ее семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также обязании заключить с истцом и членами ее семьи договор социального найма на указанное жилое помещение (левую комнату) судом было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований (л.д. 147).
Г.А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Б.В.А. и Б.Г.И. и Б.Ю.Г. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, передаче ключей, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера в 2005 г., с этого времени она была зарегистрирована и проживала по данному адресу в левой комнате.
Б.В.А. со своей семьей проживает в правой комнате вышеуказанной квартиры.
С данной семьей у нее сложились неприязненные отношения.
Поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, в конце 2010 года она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения к своей матери, проживающей по адресу:
В дальнейшем она также была вынуждена осуществлять уход за своей матерью.
Ссылаясь на то, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным, другого жилого помещения она не имеет, Г.А.Р. просила суд признать за ней право пользования левой комнатой в квартире, расположенной по адресу: <...>, обязать Б.В.А. и Б.Г.И. и Б.Ю.Г. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ей ключи от общей входной двери и от левой комнаты.
Определением суда от 27.03.12 мэрия г.о. Тольятти была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В своем исковом заявлении мэрия г.о. Тольятти просила суд признать Г.А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> обязать ОУФМС в Автозаводском районе г. Тольятти снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.12 постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Б.В.А. и мэрии городского округа Тольятти к Г.А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (левая комната), снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Г.А.Р. удовлетворить частично.
Обязать Б.В.А., Б.Г.И., Б.Ю.Г. не чинить Г.А.Р. препятствия в пользовании левой комнатой квартиры <...>, передав ключи от входной двери.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.А.Р. отказать".
В апелляционной жалобе Б.В.А. просит отменить решение суда и постановить новое, которым ее иск удовлетворить в полном объеме, а в иске Г.А.Р. отказать.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти просит решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования мэрии удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В.А. и Б.Г.И. и Б.Ю.Г. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы Б.В.А.
Представитель мэрии г.о. Тольятти Г.Л. также в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Г.А.Р. и ее представитель - адвокат Нечаева В.К., просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Отдела УФМС в Автозаводском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15.04.05 Б.В.А. был выдан ордер NN на предоставление жилой площади в общежитии АО "АВТОВАЗ", по которому ей на состав семьи из 2 человек было предоставлено жилое помещение (1/2-17 м 2 к/места), расположенное по адресу: <...> (л.д. 19-20).
05.04.07 между Б.Г.И. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор найма жилого помещения (койко-места), по которому ему во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 16).
05.04.07 между Б.В.А. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор найма жилого помещения (койко-места), по которому ей во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 18).
Согласно выписке из поквартирной карточки семья Б-вых зарегистрирована и проживает в жилом помещении, состоящем из одной комнаты, площадью 18,9 кв. м, находящемся в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 12).
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Б.В.А. и Б.Ю.Г. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит часть квартиры, площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14-15).
13.01.05 Г.А.Р. был выдан ордер NN на предоставление жилой площади в общежитии АО "АВТОВАЗ", по которому ей на период ее работы в ОАО "АВТОВАЗ" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 66).
13.05.09 между Г.А.Р. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор NN пользования жилым помещением (частью жилого помещения), по которому ей во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (левая комната), 1/2 доля, секция 4 (л.д. 67).
Согласно выписке из поквартирной карточки, с 27.01.05 Г.А.Р. зарегистрирована по данному адресу в комнате, площадью 10,1 кв. м (л.д. 97).
Судом было установлено, что в ноябре 2010 г. Г.А.Р. выехала из спорного жилого помещения по состоянию здоровья и в связи с необходимостью ухода за своей больной матерью.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчицей доказательствами - медицинскими документами, справкой участкового врача, характеристикой Г.А.Р. по месту пребывания, из которых следует, что она действительно осуществляла уход за своей матерью - Г.А.Х. (л.д. 98-109), сведениями о проживании ответчицы без регистрации в квартире матери по адресу: <...> (л.д. 112), показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 которые также подтвердили наличие неприязненных отношений между Б-выми и Г.А.Р.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчицы из квартиры был вынужденным и временным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что от своего права пользования спорным жилым помещением ответчица не отказывалась, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг погасила, в настоящее время Б-выми ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, у нее отсутствуют ключи от входной двери, что в судебном заседании истец Б.В.А. не отрицала, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.А. и мэрии г.о. Тольятти к Г.А.Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.А.Р. к Б-вым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от него.
Доводы апелляционных жалоб представителя мэрии г.о. Тольятти и Б.В.А. о том, что Г.А.Р. выехала из спорной квартиры добровольно, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу.
По мнению судебной коллегии, представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.А. и мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)