Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Захарова С.В., Евдокименко А.А.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Л. к Администрации городского округа Кинель о признании права долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав представителя Е.Л. - Р., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя администрации г.о. Кинель - О., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С., обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование своих требований указала, что с 1995 года она постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв. м.
В мае 2012 года Е.Л. обратилась в администрацию г.о. Кинель с заявлением о передаче в порядке приватизации указанного жилого помещения. Администрация г.о. Кинель отказала истице в приватизации занимаемого жилого помещения.
Е.Л. указала в иске, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> принято в собственность муниципального образования г.о. Кинель в соответствии с постановлением администрации г.о. Кинель от 15.10.2010 г. N 2902. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.о.Кинель N 620 от 26.05.2011 г. здание указанного общежития включено в реестр муниципальной собственности г.о. Кинель на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 24.11.2010 г.
Истица полагает, что передача дома <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития и у граждан, занимающих в этом доме жилые помещения, в которые они были вселены прежним собственником ОАО "РЖД" имеется право приобрести их в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е.Л. просила суд признать за ней и Е.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв. м, в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Л., суд пришел к выводу о том, что положения ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку передача здания общежития в муниципальную собственность осуществлялась не государственным или муниципальным учреждением, а ОАО "РЖД", у которого данное здание находилось в частной собственности.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель Е.Л. не согласен с решением суда, считает, что с момента государственной регистрации права собственности на здание общежития за муниципальным образованием, право собственности ОАО "РЖД" прекратилось, в связи с чем суд необоснованно не применил ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ"
При этом указывает, что имеет место передача жилого помещения от фактически государственного предприятия, поскольку 100% акций ОАО "РЖД" принадлежат государству.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Л. поддержал доводы жалобы. Представитель администрации г.о. Кинель возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.02.2002 года Безымянской дистанцией Гражданских сооружений Е.Л. выдан ордер на семью из 3-х человек на вселение в комнату в общежитии, находящемся на балансе Безымянской дистанции гражданских сооружений по адресу: <адрес>.
03.06.2010 года между ОАО "Российские железные дороги" и Е.Л. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 18,0 кв. м, жилое помещение предоставлено в срочное владение и пользование Е.Л. и дочери Е.С. <...> г.р.
По договору дарения от 24.11.2010 года ОАО "Российские железные дороги" и МО городской округ Кинель Самарской области, ОАО "РЖД" (даритель) безвозмездно передал в муниципальную собственность городского округа Кинель Самарской области объект "здание общежития ст. Кинель" и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Право собственности МО городской округ Кинель на здание общежития, расположенное по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2010 года.
Судом установлено, что в настоящее время договор найма на вышеуказанное жилое помещение заключен между Е.Л. и МУП АКПиБ.
Судом также установлено, что Е.Л. обратилась в администрацию г.о. Кинель по вопросу о передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012 года администрация г.о. Кинель отказала Е.Л. в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указав при этом, что к отношениям по пользованию комнатами в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, положения ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" не распространяются.
В соответствии со ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По правовому смыслу указанной нормы при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления действительно меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.
Однако законодателем предусмотрены исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе, касательно объектов жилищного фонда ОАО "РЖД".
Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.
Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Учитывая, что при образовании ОАО "РЖД" здание общежития было включено в собственность ОАО "РЖД", и то, что передача общежития по спорному адресу в собственность муниципального образования осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом (ОАО "РЖД"), в частной собственности которого находилось общежитие, суд правильно признал, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" в данном случае не могут быть применены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Е.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место передача жилого помещения от фактически государственного предприятия, поскольку 100% акций ОАО "РЖД" принадлежат государству, в связи с чем, ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" подлежит применению, не основан на нормах действующего законодательства.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 7 названного Закона, жилые помещения в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, в связи с чем, на жилые помещения в таких общежитиях распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, отнесено к общежитиям до передачи в муниципальную собственность, при этом его статус не изменялся.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-578/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-578/2013
Судья: Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Захарова С.В., Евдокименко А.А.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Л. к Администрации городского округа Кинель о признании права долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав представителя Е.Л. - Р., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя администрации г.о. Кинель - О., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.С., обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование своих требований указала, что с 1995 года она постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв. м.
В мае 2012 года Е.Л. обратилась в администрацию г.о. Кинель с заявлением о передаче в порядке приватизации указанного жилого помещения. Администрация г.о. Кинель отказала истице в приватизации занимаемого жилого помещения.
Е.Л. указала в иске, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> принято в собственность муниципального образования г.о. Кинель в соответствии с постановлением администрации г.о. Кинель от 15.10.2010 г. N 2902. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.о.Кинель N 620 от 26.05.2011 г. здание указанного общежития включено в реестр муниципальной собственности г.о. Кинель на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 24.11.2010 г.
Истица полагает, что передача дома <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития и у граждан, занимающих в этом доме жилые помещения, в которые они были вселены прежним собственником ОАО "РЖД" имеется право приобрести их в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е.Л. просила суд признать за ней и Е.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв. м, в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Л., суд пришел к выводу о том, что положения ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку передача здания общежития в муниципальную собственность осуществлялась не государственным или муниципальным учреждением, а ОАО "РЖД", у которого данное здание находилось в частной собственности.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель Е.Л. не согласен с решением суда, считает, что с момента государственной регистрации права собственности на здание общежития за муниципальным образованием, право собственности ОАО "РЖД" прекратилось, в связи с чем суд необоснованно не применил ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ"
При этом указывает, что имеет место передача жилого помещения от фактически государственного предприятия, поскольку 100% акций ОАО "РЖД" принадлежат государству.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Л. поддержал доводы жалобы. Представитель администрации г.о. Кинель возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.02.2002 года Безымянской дистанцией Гражданских сооружений Е.Л. выдан ордер на семью из 3-х человек на вселение в комнату в общежитии, находящемся на балансе Безымянской дистанции гражданских сооружений по адресу: <адрес>.
03.06.2010 года между ОАО "Российские железные дороги" и Е.Л. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 18,0 кв. м, жилое помещение предоставлено в срочное владение и пользование Е.Л. и дочери Е.С. <...> г.р.
По договору дарения от 24.11.2010 года ОАО "Российские железные дороги" и МО городской округ Кинель Самарской области, ОАО "РЖД" (даритель) безвозмездно передал в муниципальную собственность городского округа Кинель Самарской области объект "здание общежития ст. Кинель" и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Право собственности МО городской округ Кинель на здание общежития, расположенное по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2010 года.
Судом установлено, что в настоящее время договор найма на вышеуказанное жилое помещение заключен между Е.Л. и МУП АКПиБ.
Судом также установлено, что Е.Л. обратилась в администрацию г.о. Кинель по вопросу о передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012 года администрация г.о. Кинель отказала Е.Л. в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указав при этом, что к отношениям по пользованию комнатами в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, положения ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" не распространяются.
В соответствии со ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По правовому смыслу указанной нормы при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления действительно меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.
Однако законодателем предусмотрены исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе, касательно объектов жилищного фонда ОАО "РЖД".
Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.
Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Учитывая, что при образовании ОАО "РЖД" здание общежития было включено в собственность ОАО "РЖД", и то, что передача общежития по спорному адресу в собственность муниципального образования осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом (ОАО "РЖД"), в частной собственности которого находилось общежитие, суд правильно признал, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" в данном случае не могут быть применены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Е.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место передача жилого помещения от фактически государственного предприятия, поскольку 100% акций ОАО "РЖД" принадлежат государству, в связи с чем, ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" подлежит применению, не основан на нормах действующего законодательства.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 7 названного Закона, жилые помещения в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, в связи с чем, на жилые помещения в таких общежитиях распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, отнесено к общежитиям до передачи в муниципальную собственность, при этом его статус не изменялся.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)