Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сочи" (ИНН 2320099641, ОГРН 1022302934631), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32648/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Дельта-Сочи" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.08.2006 N 4900003961 (далее - договор аренды) отсутствующим и о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94Б, (далее - земельный участок) за период с 20.12.2008 г. по 30.06.2011 в размере 84 672 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 иск администрации удовлетворен.
Судебный акт мотивирован ничтожностью договора аренды в связи с отсутствием у администрации на момент заключения указанной сделки полномочий по распоряжению федеральной собственностью. С учетом отнесения земельного участка к муниципальной собственности суд пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права избранным способом судебной защиты.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 в части признания обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что вопрос о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-26343/2010.
Администрация обжаловала судебный акт апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части прекращения производства по делу.
В кассационной жалобе заявитель указывает на ничтожность договора аренды, нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Сочи.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений главы города Сочи от 28.04.2003 N 248/3, от 03.08.2006 N 1508 администрацией и обществом подписан договор аренды земельного участка для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений пансионата (далее - земельный участок).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.08.2006 под N 23-23-19/014/2006-728.
Полагая, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой и восстановление прав администрации может быть путем осуществлено путем признания обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда по прекращению производство по делу в случае установления наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-26343/2010 администрации отказано в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим.
Под основанием иска понимаются юридические факты, на которых истец основывает свои требования. Тождество оснований возникает в случае, если юридические факты, на которые ссылается истец по вторично предъявленному иску, совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом иску. Тождество оснований сохраняется при дополнении истцом прежнего основания фактами, существовавшими на момент предыдущего рассмотрения дела, исключения части обстоятельств из основания, при ссылке истца в рассматриваемом судом иске на иные правовые нормы.
Такое понимание основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Исследовав вопрос о тождественности предмета и основания исков по делу N А32-26343/2010 и настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их предметы и основания совпадают в части требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим, что, в силу вышеназванной процессуальной нормы, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-32648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-32648/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А32-32648/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сочи" (ИНН 2320099641, ОГРН 1022302934631), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32648/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Дельта-Сочи" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.08.2006 N 4900003961 (далее - договор аренды) отсутствующим и о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94Б, (далее - земельный участок) за период с 20.12.2008 г. по 30.06.2011 в размере 84 672 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 иск администрации удовлетворен.
Судебный акт мотивирован ничтожностью договора аренды в связи с отсутствием у администрации на момент заключения указанной сделки полномочий по распоряжению федеральной собственностью. С учетом отнесения земельного участка к муниципальной собственности суд пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права избранным способом судебной защиты.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 в части признания обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что вопрос о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-26343/2010.
Администрация обжаловала судебный акт апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части прекращения производства по делу.
В кассационной жалобе заявитель указывает на ничтожность договора аренды, нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Сочи.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений главы города Сочи от 28.04.2003 N 248/3, от 03.08.2006 N 1508 администрацией и обществом подписан договор аренды земельного участка для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений пансионата (далее - земельный участок).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.08.2006 под N 23-23-19/014/2006-728.
Полагая, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой и восстановление прав администрации может быть путем осуществлено путем признания обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда по прекращению производство по делу в случае установления наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-26343/2010 администрации отказано в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим.
Под основанием иска понимаются юридические факты, на которых истец основывает свои требования. Тождество оснований возникает в случае, если юридические факты, на которые ссылается истец по вторично предъявленному иску, совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом иску. Тождество оснований сохраняется при дополнении истцом прежнего основания фактами, существовавшими на момент предыдущего рассмотрения дела, исключения части обстоятельств из основания, при ссылке истца в рассматриваемом судом иске на иные правовые нормы.
Такое понимание основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Исследовав вопрос о тождественности предмета и основания исков по делу N А32-26343/2010 и настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их предметы и основания совпадают в части требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим, что, в силу вышеназванной процессуальной нормы, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-32648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)