Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Герасимовой О.В.
Федоровой Г.И.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по иску О. к М.А.С., С., к администрации муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора приватизации и дарения недействительными, по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения О., ее представителя Г., по доверенности, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к М.А.С., С., администрации муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора приватизации и дарения недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из Израиля приехала ее сестра С. и потребовала освободить жилое помещение, расположенное по адресу: по тем основаниям, что она является собственником данной квартиры на основании договора дарения. Данный договор дарения не содержит условий о том, что за истицей сохраняется право пользования указанной квартирой и, следовательно, истица не имеет права в ней проживать. Обратившись в МУП "ЕРКЦ" за справкой ф.519-р, истица узнала, что собственником квартиры является С. Последняя дала истице срок до ДД.ММ.ГГГГ по освобождению жилого помещения. Получив отказ, ответчица стала самовольно вывозить вещи О. из квартиры, вставила замки на межкомнатные двери. Указывает, что спорное жилое помещение было приватизировано матерью истицы - М.А.С. в ДД.ММ.ГГГГ, О., имела право на участие в приватизации, однако мать ее убедила, что приватизация процесс длительный, занимает много времени, необходимо стоять в очередях, что будет трудно для истицы, поскольку она находилась в состоянии беременности. При этом, ее убедили в том, что независимо от участия или неучастия в приватизации ее права на квартиру ограничены не будут. У истицы отсутствовали основания не доверять своей матери. Все эти годы она содержала жилье, делала за счет собственных средств ремонт. Другого жилого помещения не имеет. Просит суд признать договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между М.А.С. и администрацией города Комсомольска-на-Амуре на квартиру недействительным; признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между М.А.С. и С. недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2012 года исковые требования О. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе М.А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований О. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
На основании статей 2, 6, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" право на приватизацию жилых помещений имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, то есть наниматели приватизируемых жилых помещений и члены их семей. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
По смыслу указанных положений приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, существенным условием договора передачи жилого помещения в собственность является указание в нем несовершеннолетних членов семьи пользователя жилого помещения. Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Центрального района в лице Главы Администрации и М.А.С. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан квартиры, в собственность М.А.С.
На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы помимо М.А.С. и ее дочерей С. (дочь), М.О.В., которые отказались от включения их в договор приватизации ФИО1 (внук, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть, на тот момент являющийся несовершеннолетним лицом), подпись отсутствует.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. передала в дар С. квартиру по адресу: Государственная регистрация права согласно выданному свидетельству произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, в связи с чем истице была присвоена фамилия О., что подтверждается справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени М.О.В. в заявлении М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Центрального района о передаче в личную собственность занимаемой квартиры выполнена не самой М.О.В., а другим лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в жилом помещении как член семьи нанимателя, являлся несовершеннолетним и не был включен в договор приватизации; в заявлении о передаче в личную собственность М.А.С. занимаемой квартиры О. указана не была, ею согласие на приватизацию спорной квартиры не давалось; суд пришел к правильному выводу о том, что договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, применил последствия ничтожности сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.А.С. и С.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности проверялись при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в решении суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску О. к М.А.С., С., к администрации муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора приватизации и дарения недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4440
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4440
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Герасимовой О.В.
Федоровой Г.И.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по иску О. к М.А.С., С., к администрации муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора приватизации и дарения недействительными, по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения О., ее представителя Г., по доверенности, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к М.А.С., С., администрации муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора приватизации и дарения недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из Израиля приехала ее сестра С. и потребовала освободить жилое помещение, расположенное по адресу: по тем основаниям, что она является собственником данной квартиры на основании договора дарения. Данный договор дарения не содержит условий о том, что за истицей сохраняется право пользования указанной квартирой и, следовательно, истица не имеет права в ней проживать. Обратившись в МУП "ЕРКЦ" за справкой ф.519-р, истица узнала, что собственником квартиры является С. Последняя дала истице срок до ДД.ММ.ГГГГ по освобождению жилого помещения. Получив отказ, ответчица стала самовольно вывозить вещи О. из квартиры, вставила замки на межкомнатные двери. Указывает, что спорное жилое помещение было приватизировано матерью истицы - М.А.С. в ДД.ММ.ГГГГ, О., имела право на участие в приватизации, однако мать ее убедила, что приватизация процесс длительный, занимает много времени, необходимо стоять в очередях, что будет трудно для истицы, поскольку она находилась в состоянии беременности. При этом, ее убедили в том, что независимо от участия или неучастия в приватизации ее права на квартиру ограничены не будут. У истицы отсутствовали основания не доверять своей матери. Все эти годы она содержала жилье, делала за счет собственных средств ремонт. Другого жилого помещения не имеет. Просит суд признать договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между М.А.С. и администрацией города Комсомольска-на-Амуре на квартиру недействительным; признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между М.А.С. и С. недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2012 года исковые требования О. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе М.А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований О. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
На основании статей 2, 6, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" право на приватизацию жилых помещений имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, то есть наниматели приватизируемых жилых помещений и члены их семей. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
По смыслу указанных положений приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, существенным условием договора передачи жилого помещения в собственность является указание в нем несовершеннолетних членов семьи пользователя жилого помещения. Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Центрального района в лице Главы Администрации и М.А.С. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан квартиры, в собственность М.А.С.
На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы помимо М.А.С. и ее дочерей С. (дочь), М.О.В., которые отказались от включения их в договор приватизации ФИО1 (внук, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть, на тот момент являющийся несовершеннолетним лицом), подпись отсутствует.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. передала в дар С. квартиру по адресу: Государственная регистрация права согласно выданному свидетельству произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, в связи с чем истице была присвоена фамилия О., что подтверждается справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени М.О.В. в заявлении М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Центрального района о передаче в личную собственность занимаемой квартиры выполнена не самой М.О.В., а другим лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в жилом помещении как член семьи нанимателя, являлся несовершеннолетним и не был включен в договор приватизации; в заявлении о передаче в личную собственность М.А.С. занимаемой квартиры О. указана не была, ею согласие на приватизацию спорной квартиры не давалось; суд пришел к правильному выводу о том, что договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, применил последствия ничтожности сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.А.С. и С.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности проверялись при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в решении суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску О. к М.А.С., С., к администрации муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора приватизации и дарения недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)