Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района на решение Зарайского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области к С. ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя С. по ордеру Ш.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 15.08.2003 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 694 кв. м с местом расположения: <адрес> для промышленного строительства. Вышеуказанный земельный участок был фактически передан ответчику по акту приема-передачи 15.08.2003 г. и находится в его полном пользовании, при этом ответчик, длительное время пользуясь арендованным земельным участком, нарушает свои обязательства по договору аренды и не вносит арендную плату без уважительных причин. Истец неоднократно пытался решить вопрос о погашении задолженности по арендной плате в досудебном порядке, направляя соответствующие обращения ответчику, но на все предложения, уведомления, претензии ответчик не реагирует и вносить арендную плату отказывается.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 18.08.2003 г. по 30.06.2011 г. в сумме 117448 руб. 97 коп. и неустойку в размере 50386 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что арендную плату он заплатил полностью, производил уплату ежегодно, а не ежеквартально по согласованию с ранее руководившей комитетом по имуществу Н.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года, с учетом определения суда от 29 декабря 2011 года об исправлении описки, с ответчика взыскана задолженность в размере 17325 руб. 68 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Земельные участки, как непотребляемые вещи, также могут быть переданы в аренду (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим о в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Судом установлено, что 15.08.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N, по указанному выше адресу, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 694 кв. м, за который обязан ежеквартально вносить арендную плату. Размер арендной платы за участок указан в договоре в размере 10410 руб. ежегодно. Договором предусмотрено внесение арендатором арендной платы равными долями не реже одного раза в три месяца с момента вступления настоящего договора в силу.
01.09.2004 г. сторонами заключено соглашение N 1 об изменении арендной платы, установленной договором аренды N от 15.08.2003 г. сумма арендной платы составила 13358 руб. 11 коп. Однако ответчик продолжал вносить плату в размере 10410 руб., в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности с учетом внесенных арендных платежей ответчиком, выполненных судом, в соответствии с которым задолженность с учетом измененной ставки арендной платы составляет 17325 руб. 68 коп.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик производил арендную плату ежегодно по согласованию с руководством истца, был введен в заблуждение относительно сроков внесения арендной платы.
Судебной коллегией было предложено представить истцу расчет пени с учетом произведенных ответчиком платежей, в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района направлен запрос. Однако, на заседание судебной коллегии представитель истца не явился, в связи с чем дело откладывалось. На повторное заседание представитель также не явился, расчет пени не был представлен. Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как отказ от представления доказательств и отсутствие интереса в поддержании доводов о незаконности и необоснованности решения в отказе о взыскании пени.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3053/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-3053/2012
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района на решение Зарайского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области к С. ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя С. по ордеру Ш.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 15.08.2003 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 694 кв. м с местом расположения: <адрес> для промышленного строительства. Вышеуказанный земельный участок был фактически передан ответчику по акту приема-передачи 15.08.2003 г. и находится в его полном пользовании, при этом ответчик, длительное время пользуясь арендованным земельным участком, нарушает свои обязательства по договору аренды и не вносит арендную плату без уважительных причин. Истец неоднократно пытался решить вопрос о погашении задолженности по арендной плате в досудебном порядке, направляя соответствующие обращения ответчику, но на все предложения, уведомления, претензии ответчик не реагирует и вносить арендную плату отказывается.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 18.08.2003 г. по 30.06.2011 г. в сумме 117448 руб. 97 коп. и неустойку в размере 50386 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что арендную плату он заплатил полностью, производил уплату ежегодно, а не ежеквартально по согласованию с ранее руководившей комитетом по имуществу Н.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года, с учетом определения суда от 29 декабря 2011 года об исправлении описки, с ответчика взыскана задолженность в размере 17325 руб. 68 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Земельные участки, как непотребляемые вещи, также могут быть переданы в аренду (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим о в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Судом установлено, что 15.08.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N, по указанному выше адресу, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 694 кв. м, за который обязан ежеквартально вносить арендную плату. Размер арендной платы за участок указан в договоре в размере 10410 руб. ежегодно. Договором предусмотрено внесение арендатором арендной платы равными долями не реже одного раза в три месяца с момента вступления настоящего договора в силу.
01.09.2004 г. сторонами заключено соглашение N 1 об изменении арендной платы, установленной договором аренды N от 15.08.2003 г. сумма арендной платы составила 13358 руб. 11 коп. Однако ответчик продолжал вносить плату в размере 10410 руб., в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности с учетом внесенных арендных платежей ответчиком, выполненных судом, в соответствии с которым задолженность с учетом измененной ставки арендной платы составляет 17325 руб. 68 коп.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик производил арендную плату ежегодно по согласованию с руководством истца, был введен в заблуждение относительно сроков внесения арендной платы.
Судебной коллегией было предложено представить истцу расчет пени с учетом произведенных ответчиком платежей, в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района направлен запрос. Однако, на заседание судебной коллегии представитель истца не явился, в связи с чем дело откладывалось. На повторное заседание представитель также не явился, расчет пени не был представлен. Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как отказ от представления доказательств и отсутствие интереса в поддержании доводов о незаконности и необоснованности решения в отказе о взыскании пени.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)