Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А. рассмотрев надзорную жалобу истца В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску В.М. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс", В.А. (третье лицо - ЗАО "Жилстройиндустрия") о признании права требования на 1/2 долю в квартире,
В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс", В.А. (третье лицо - ЗАО "Жилстройиндустрия") о признании права требования на 1/2 долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленных В.М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В.М. и В.А. с 31 марта 2001 года состояли в браке; 20 ноября 2003 года между ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс" и В.А. заключен договор передачи прав инвестирования, согласно которому ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс" уступило В.А. право инвестирования в строительство квартиры, расположенной по адресу: город Москва; вступившим в законную силу 18 февраля 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского района Московской области от 28 ноября 2007 года брак между В.М. и В.А. прекращен; В.А. подарил В.М. и ее несовершеннолетней дочери квартиру по адресу: Московская область,; 01 марта 2005 года В.А. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.М. исковых требований, поскольку установил, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года установлено, что фактически семейные отношения между В.М. и В.А. прекращены с осени (в сентябре - октябре) 2003 года; В.А. договор передачи прав инвестирования заключен 20 ноября 2003 года; оплата прав инвестирования в отношении спорной квартиры В.А. происходила платежными поручениями, датированными ноябрем 2003 года, декабрем 2003 года и январем 2004 года, что свидетельствует о приобретении данной квартиры только за счет личных средств В.А., в связи с чем спорная квартира к совместной собственности супругов не относится, так как согласно ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; таким образом, заявленные В.М. требования о признании за ней права требования на 1/2 долю в квартире удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском В.М. не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассматривая настоящее гражданское дело, суд признал заявленные В.М. исковые требования явно необоснованными по существу настоящего спора, в связи с чем суждения суда о пропуске В.М. срока исковой давности, изложенные в судебном решении, носят излишний характер, однако, на исход рассмотрения настоящего гражданского дела как таковые не повлияли.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя В.М. - адвоката Головина С.Н., который был занят в другом судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание не освобождала лично В.М. от явки в соответствующее судебное заседание; однако, в судебное заседание от 22 июня 2010 года, в котором судом постановлено настоящее судебное решение, В.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о каких-либо уважительных причинах лично своей неявки в судебное заседание от 22 июня 2010 года В.М. не сообщила; занятость представителя В.М. - адвоката Головина С.Н. в другом процессе сама по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание являться не может, так как в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Доводы надзорной жалобы о том, что спорная квартира по адресу: <...> относится к совместно нажитому имуществу не могут быть приняты во внимание, так как разрешая настоящий спор, суд установил, что данная квартира к совместно нажитому имуществу отнесена быть не может, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им самостоятельную оценку суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца В.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску В.М. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс", В.А. (третье лицо - ЗАО "Жилстройиндустрия") о признании права требования на 1/2 долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 4Г/2-10117/10
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 4г/2-10117/10
Судья Московского городского суда Князев А.А. рассмотрев надзорную жалобу истца В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску В.М. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс", В.А. (третье лицо - ЗАО "Жилстройиндустрия") о признании права требования на 1/2 долю в квартире,
установил:
В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс", В.А. (третье лицо - ЗАО "Жилстройиндустрия") о признании права требования на 1/2 долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленных В.М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В.М. и В.А. с 31 марта 2001 года состояли в браке; 20 ноября 2003 года между ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс" и В.А. заключен договор передачи прав инвестирования, согласно которому ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс" уступило В.А. право инвестирования в строительство квартиры, расположенной по адресу: город Москва; вступившим в законную силу 18 февраля 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского района Московской области от 28 ноября 2007 года брак между В.М. и В.А. прекращен; В.А. подарил В.М. и ее несовершеннолетней дочери квартиру по адресу: Московская область,; 01 марта 2005 года В.А. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.М. исковых требований, поскольку установил, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 12 февраля 2010 года установлено, что фактически семейные отношения между В.М. и В.А. прекращены с осени (в сентябре - октябре) 2003 года; В.А. договор передачи прав инвестирования заключен 20 ноября 2003 года; оплата прав инвестирования в отношении спорной квартиры В.А. происходила платежными поручениями, датированными ноябрем 2003 года, декабрем 2003 года и январем 2004 года, что свидетельствует о приобретении данной квартиры только за счет личных средств В.А., в связи с чем спорная квартира к совместной собственности супругов не относится, так как согласно ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; таким образом, заявленные В.М. требования о признании за ней права требования на 1/2 долю в квартире удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском В.М. не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассматривая настоящее гражданское дело, суд признал заявленные В.М. исковые требования явно необоснованными по существу настоящего спора, в связи с чем суждения суда о пропуске В.М. срока исковой давности, изложенные в судебном решении, носят излишний характер, однако, на исход рассмотрения настоящего гражданского дела как таковые не повлияли.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя В.М. - адвоката Головина С.Н., который был занят в другом судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание не освобождала лично В.М. от явки в соответствующее судебное заседание; однако, в судебное заседание от 22 июня 2010 года, в котором судом постановлено настоящее судебное решение, В.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о каких-либо уважительных причинах лично своей неявки в судебное заседание от 22 июня 2010 года В.М. не сообщила; занятость представителя В.М. - адвоката Головина С.Н. в другом процессе сама по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание являться не может, так как в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Доводы надзорной жалобы о том, что спорная квартира по адресу: <...> относится к совместно нажитому имуществу не могут быть приняты во внимание, так как разрешая настоящий спор, суд установил, что данная квартира к совместно нажитому имуществу отнесена быть не может, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им самостоятельную оценку суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца В.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску В.М. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс", В.А. (третье лицо - ЗАО "Жилстройиндустрия") о признании права требования на 1/2 долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)