Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску К. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., возмещении судебных расходов в виде правовых услуг - *** руб., оформления доверенности - *** руб., уплаченной госпошлины - *** руб.
В своем исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORD MONDEO, гос. номер ***. 06.03.2012 года в ходе движения этого транспортного средства произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер *** под управлением Н. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила *** руб. К. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое было выплачено в размере *** руб., то есть не в полном объеме. Оставшаяся часть причиненного материального ущерба в сумме *** руб. до настоящего времени ему не возмещена. Истец просил суд взыскать с ОСАО "Россия" в его пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины *** руб., правовых услуг - *** руб., оформления доверенности - *** руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. С открытого акционерного страхового общества "Россия" в его пользу взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере *** руб., штрафа - *** руб., в возмещение судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке - *** руб., стоимости правовых услуг - *** руб., доверенности - *** руб., уплаченной госпошлины - *** руб., всего в общей сумме *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания суммы штрафа в размере *** рублей *** коп., указывая на ошибочное толкование судом норм материального права.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" и третье лицо Н., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая решение о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Размер штрафа *** рублей *** копейки верно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования, а потому штраф судом взыскан необоснованно, основан на ошибочном толковании закона и опровергается вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2384/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2384/2013
Судья: Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску К. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., возмещении судебных расходов в виде правовых услуг - *** руб., оформления доверенности - *** руб., уплаченной госпошлины - *** руб.
В своем исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORD MONDEO, гос. номер ***. 06.03.2012 года в ходе движения этого транспортного средства произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер *** под управлением Н. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила *** руб. К. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое было выплачено в размере *** руб., то есть не в полном объеме. Оставшаяся часть причиненного материального ущерба в сумме *** руб. до настоящего времени ему не возмещена. Истец просил суд взыскать с ОСАО "Россия" в его пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины *** руб., правовых услуг - *** руб., оформления доверенности - *** руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. С открытого акционерного страхового общества "Россия" в его пользу взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере *** руб., штрафа - *** руб., в возмещение судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке - *** руб., стоимости правовых услуг - *** руб., доверенности - *** руб., уплаченной госпошлины - *** руб., всего в общей сумме *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания суммы штрафа в размере *** рублей *** коп., указывая на ошибочное толкование судом норм материального права.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" и третье лицо Н., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая решение о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Размер штрафа *** рублей *** копейки верно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования, а потому штраф судом взыскан необоснованно, основан на ошибочном толковании закона и опровергается вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)