Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
При секретаре: Р.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года,
установила:
ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства" \\\\далее техникум\\\\ обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности за проживание в общежитии в размере 55816 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1874 руб. 49 коп., а также понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что зданием общежития, расположенным по адресу: N 1 он владеет на праве оперативного управления. Ответчик и члены ее семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии с 3 августа 2007 года проживают в комнате N названного общежития и с сентября 2009 года не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2009 года по 10 марта 2011 года в сумме 52993 руб.
Указывая на то, что во внесудебном порядке ответчик не оплачивает названные суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец в лице представителя по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчик иск признала частично, сослалась на то, что размер ее задолженности составляет 29582 руб. 58 коп., и считает, что истец завышает тарифы.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года с З. в пользу ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29582 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1087 руб. 48 коп., а всего 30670 руб. 06 коп.
С данным решением суда не согласился истец - ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства", подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения. Кассатор указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, методика расчета коммунальных платежей по договорам найма помещений в общежитии соответствует действующему законодательству, что подтверждается заключением эксперта-оценщика N 1\\\\0610 и решением Азовского городского суда по другому гражданскому делу. Ответчик с сентября 2009 года не производит оплату за коммунальные услуги и жилое помещение в общежитии, в связи с чем образовалась задолженность за 18 месяцев в сумме 52 993 руб. 32 коп. В связи с неоплатой названных платежей в соответствии п. 4.1 договора ответчику была начислена пеня. Образовавшуюся задолженность ответчик не уплачивает несмотря на направляемые кассатором уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства" по доверенности К.А.Ю., З. и ее представителя по доверенности К.А.А., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное по делу решение названным нормам права не соответствует, поскольку суд при разрешении спора сторон не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах, не мотивированы, доводы сторон судом не проверены, в связи с чем обстоятельства установленные судом первой инстанции нельзя признать доказанными.
В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, делая вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей подлежат частичному удовлетворению суд первой инстанции указал, что требования истца законны, основаны на ст. ст. 678, 882 ГК РФ, ст. ст. 67 - 69, 153 - 155 ЖК РФ и пришел к выводу, что ответчик З., по мнению суда, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Далее суд указывает, что представленный расчет задолженности ответчика суд считает обоснованным, составленным на основании тарифов и размера платы за коммунальные услуги по УМП ЖКХ сельского поселения на 2011 год. В то же время устанавливая тарифы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги истец не указывает их правовое обоснование. При этом, согласно вывода суда, размер оплаты за проживание в общежитиях не должен превышать установленный органами исполнительной власти в данной местности уровень платы за жилье и коммунальные услуги в жилых муниципальных домах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает довод жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции заслуживающим внимания.
Применительно к положениям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения суда, поскольку оно не содержит никакой мотивировки выводов суда со ссылками на доказательства, которые оценивались судом, расчеты \\\\ тарифы, объемы коммунальных услуг, \\\\ оценку условий договора сторон, оценку возможности применения установленных и действующих в общежитии тарифов с учетом того, что оно имеет специфику, а именно помещения общежития используются как студентами общежития, так и лицами, не имеющими отношение к учебному процессу, в общежитии имеются общие помещения, в которых коммунальные услуги потребляются всеми \\\\ кухни, возможно общие ванные комнаты, прачечные и т.д. \\\\, в здании общежития имеются учебные классы, в которых так же потребляются коммунальные услуги \\\\ свет, тепло \\\\. Суд вообще не установил, каким образом ведется учет потребленной энергии и ресурсов, какие и где установлены счетчики, каким образом дифференцируется энергия и ресурсы, потребляемые в одном здании в ходе процесса обучения \\\\ с учетом специфики образовательного процесса \\\\ и те, которые используются проживающими лицами.
В суде кассационной инстанции З. ссылалась, а истец не отрицал того, что ряд жилых комнат общежития пустует, при этом суд не установил, каким образом и кем оплачивается тепло и иные обязательные платежи за данные пустующие помещения, на каком правовом основании.
Более того, решение суда не содержит никаких ссылок на доказательства и нормативные акты, позволяющие установить, какие же тарифы использовались при начислении платежей истцом и какие тарифы использовались ответчиком, при этом в суде кассационной инстанции обе стороны спора ссылались на то, что примененные в расчетах тарифы установлены органами исполнительной власти. Указанные тарифы сельского поселения судом не приведены, не содержится ссылок и на то, каким образом и когда приняты тарифы, которые использовались в расчетах истцом и ответчиком. Суд вообще не дал никакой правовой оценки нормативным документам на основании которых истцом производиться расчет коммунальных платежей, не оценил методику расчета и применяемые тарифы по оплате за услуги, коммунальные ресурсы и за помещение, не сделал вывод, превышают ли они установленные органом местного самоуправления или нет, если превышает, то в связи с чем и чем это обосновано.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следует учесть и то, что жилое помещение в котором проживает ответчик и ее семья имеет специфику, в связи с чем в оплату проживания входят и иные платежи, которые могут отсутствовать при оплате жилья в обычных многоквартирных жилых домах.
Суд не дал оценки расчету, представленному истцом, как и не дал оценки расчету представленному ответчиком. Ссылку на то, что "представленный ответчиком расчет обоснован" судебная коллегия не может считать оценкой доказательств дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Имея представленные сторонами спора различные расчеты взыскиваемых сумм суд обязан был дать оценку данным расчетам, в случае необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, проверить правильность расчетов и соответствие их требованиям законодателя, и только после этого суд мог сделать вывод о правильности того или иного расчета и положить его в основу решения суда, мотивировав при этом свои выводы и то, в связи с чем суд не согласен с расчетом одной из сторон спора, что не было сделано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлены в дело доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылались стороны и сделаны выводы судом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности постановить по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно применить материальный закон к спорным правоотношениям, сделать выводы из оценки доказательств, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12717
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12717
Судья: Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
При секретаре: Р.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года,
установила:
ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства" \\\\далее техникум\\\\ обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности за проживание в общежитии в размере 55816 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1874 руб. 49 коп., а также понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что зданием общежития, расположенным по адресу: N 1 он владеет на праве оперативного управления. Ответчик и члены ее семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии с 3 августа 2007 года проживают в комнате N названного общежития и с сентября 2009 года не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2009 года по 10 марта 2011 года в сумме 52993 руб.
Указывая на то, что во внесудебном порядке ответчик не оплачивает названные суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец в лице представителя по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчик иск признала частично, сослалась на то, что размер ее задолженности составляет 29582 руб. 58 коп., и считает, что истец завышает тарифы.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года с З. в пользу ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29582 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1087 руб. 48 коп., а всего 30670 руб. 06 коп.
С данным решением суда не согласился истец - ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства", подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения. Кассатор указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, методика расчета коммунальных платежей по договорам найма помещений в общежитии соответствует действующему законодательству, что подтверждается заключением эксперта-оценщика N 1\\\\0610 и решением Азовского городского суда по другому гражданскому делу. Ответчик с сентября 2009 года не производит оплату за коммунальные услуги и жилое помещение в общежитии, в связи с чем образовалась задолженность за 18 месяцев в сумме 52 993 руб. 32 коп. В связи с неоплатой названных платежей в соответствии п. 4.1 договора ответчику была начислена пеня. Образовавшуюся задолженность ответчик не уплачивает несмотря на направляемые кассатором уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ГОУ СПО "Донской техникум управления и предпринимательства" по доверенности К.А.Ю., З. и ее представителя по доверенности К.А.А., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное по делу решение названным нормам права не соответствует, поскольку суд при разрешении спора сторон не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах, не мотивированы, доводы сторон судом не проверены, в связи с чем обстоятельства установленные судом первой инстанции нельзя признать доказанными.
В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, делая вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей подлежат частичному удовлетворению суд первой инстанции указал, что требования истца законны, основаны на ст. ст. 678, 882 ГК РФ, ст. ст. 67 - 69, 153 - 155 ЖК РФ и пришел к выводу, что ответчик З., по мнению суда, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Далее суд указывает, что представленный расчет задолженности ответчика суд считает обоснованным, составленным на основании тарифов и размера платы за коммунальные услуги по УМП ЖКХ сельского поселения на 2011 год. В то же время устанавливая тарифы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги истец не указывает их правовое обоснование. При этом, согласно вывода суда, размер оплаты за проживание в общежитиях не должен превышать установленный органами исполнительной власти в данной местности уровень платы за жилье и коммунальные услуги в жилых муниципальных домах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает довод жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции заслуживающим внимания.
Применительно к положениям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения суда, поскольку оно не содержит никакой мотивировки выводов суда со ссылками на доказательства, которые оценивались судом, расчеты \\\\ тарифы, объемы коммунальных услуг, \\\\ оценку условий договора сторон, оценку возможности применения установленных и действующих в общежитии тарифов с учетом того, что оно имеет специфику, а именно помещения общежития используются как студентами общежития, так и лицами, не имеющими отношение к учебному процессу, в общежитии имеются общие помещения, в которых коммунальные услуги потребляются всеми \\\\ кухни, возможно общие ванные комнаты, прачечные и т.д. \\\\, в здании общежития имеются учебные классы, в которых так же потребляются коммунальные услуги \\\\ свет, тепло \\\\. Суд вообще не установил, каким образом ведется учет потребленной энергии и ресурсов, какие и где установлены счетчики, каким образом дифференцируется энергия и ресурсы, потребляемые в одном здании в ходе процесса обучения \\\\ с учетом специфики образовательного процесса \\\\ и те, которые используются проживающими лицами.
В суде кассационной инстанции З. ссылалась, а истец не отрицал того, что ряд жилых комнат общежития пустует, при этом суд не установил, каким образом и кем оплачивается тепло и иные обязательные платежи за данные пустующие помещения, на каком правовом основании.
Более того, решение суда не содержит никаких ссылок на доказательства и нормативные акты, позволяющие установить, какие же тарифы использовались при начислении платежей истцом и какие тарифы использовались ответчиком, при этом в суде кассационной инстанции обе стороны спора ссылались на то, что примененные в расчетах тарифы установлены органами исполнительной власти. Указанные тарифы сельского поселения судом не приведены, не содержится ссылок и на то, каким образом и когда приняты тарифы, которые использовались в расчетах истцом и ответчиком. Суд вообще не дал никакой правовой оценки нормативным документам на основании которых истцом производиться расчет коммунальных платежей, не оценил методику расчета и применяемые тарифы по оплате за услуги, коммунальные ресурсы и за помещение, не сделал вывод, превышают ли они установленные органом местного самоуправления или нет, если превышает, то в связи с чем и чем это обосновано.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следует учесть и то, что жилое помещение в котором проживает ответчик и ее семья имеет специфику, в связи с чем в оплату проживания входят и иные платежи, которые могут отсутствовать при оплате жилья в обычных многоквартирных жилых домах.
Суд не дал оценки расчету, представленному истцом, как и не дал оценки расчету представленному ответчиком. Ссылку на то, что "представленный ответчиком расчет обоснован" судебная коллегия не может считать оценкой доказательств дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Имея представленные сторонами спора различные расчеты взыскиваемых сумм суд обязан был дать оценку данным расчетам, в случае необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, проверить правильность расчетов и соответствие их требованиям законодателя, и только после этого суд мог сделать вывод о правильности того или иного расчета и положить его в основу решения суда, мотивировав при этом свои выводы и то, в связи с чем суд не согласен с расчетом одной из сторон спора, что не было сделано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлены в дело доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылались стороны и сделаны выводы судом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности постановить по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно применить материальный закон к спорным правоотношениям, сделать выводы из оценки доказательств, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)