Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
- от Белошниченко Натальи Анатольевны: Юрченко Е.Н., представитель, доверенность б/н от 09.07.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белошниченко Натальи Анатольевны
на определение от 12.04.2013
по делу N А73-6065/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению Белошниченко Натальи Анатольевны
о включении требований в размере 2 042 853 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А", обращении взыскания на предмет залога и обязании ООО "Строймикс-А" зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ИНН 2721121870 ОГРН 1042700171051, далее - ООО "Строймикс-А", общество, должник) по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133.
Белошниченко Наталья Анатольевна в рамках дела о банкротстве 08.11.2012 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в сумме 2 042 853 руб. (неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства) в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А", обязании должника зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске", обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства.
Определением суда от 21.11.2012 заявление Белошниченко Н.А. принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения в отношении ООО "Строймикс-А" процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Решением суда от 25.01.2013 ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по обычной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.
Определением суда от 12.04.2013 заявление Белошниченко Н.А. оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Белошниченко Н.А. просит отменить определение суда от 12.04.2013 в части отказа во включении ее требований в размере 2 042 863 руб. в реестр требований кредиторов должника. В части отказа в удовлетворении требований об обязании должника зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске", обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства судебный акт не обжалуется.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 332 ГК РФ, статей 6, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Белошниченко Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Белошниченко Н.А. в судебном заседании, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
Установлено, что 06.02.2008 между ООО "Строймикс-А" (застройщик) и Белошниченко Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 120 долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске" (далее - объект).
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (в том числе, офисное помещение строительный номер N 10/4, расположенное в административном здании, предварительная площадь 45,8 кв. м) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора (3 206 000 руб.) и принять объект долевого строительства.
Срок окончания строительных работ предусмотрен договором - 10.07.2009, срок передачи объекта участнику - 10.10.2009.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
В доказательство исполнения своих обязательств по оплате строительства объекта, участником представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.02.2008 N 6, от 04.03.2008 N 18 и от 04.03.2008 N 19 на общую сумму 3 206 000 руб.
Свои обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства застройщик не исполнил (объект является незавершенный строительством).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства и введение в отношении ООО "Строймикс-А" процедуры банкротства послужило основанием для предъявления Белошниченко Н.А. своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае ответственность застройщика (должника) за нарушение срока передачи объекта недвижимости установлена в пункте 6.3 договора N 120.
Данный пункт договора соответствует части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании указанных норм материального права, а также условий договора N 120, учитывая установленный выше факт неисполнения должником обязательства по передаче объекта недвижимости в срок до 10.12.2009, заявленное Белошниченко Н.А. требование в отношении неустойки является правомерным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его правильным. Так, начало периода просрочки исполнения обязательства определено с 10.12.2009 с учетом пунктов 2.3 и 6.3 договора N 120, окончание периода просрочки определено заявителем 06.11.2012, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (принимая во внимание дату признании общества банкротом и открытия в его отношении процедуры конкурсного производства - 25.01.2013). При расчете неустойки заявителем правомерно применена 1/300 ставки рефинансирования в размере 9% годовых, действовавшая на день исполнения спорного обязательства (Указание Банка России от 24.09.2009 N 2336-У). Сумма неустойки увеличена вдвое в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Арифметически расчет составлен правильно.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа во включении требований Белошниченко Н.А. на сумму 2 042 853 руб. в реестр требований кредиторов должника, обоснованный тем, что заявитель не вправе требовать неустойку в отсутствие доказательств расторжения договора и включения в реестр требований кредиторов основного долга, является неправомерным.
Требование о включение неустойки в реестр кредиторов является денежным и не зависит от вида неисполненного основного обязательства - неимущественное требование (строительство и передача объекта) или имущественное требование (расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств) при том, что факт нарушения срока сдачи объекта застройщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, определение суда от 12.04.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, а требования Белошниченко Н.А. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А".
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротства требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2013 года по делу N А73-6065/2012 в обжалуемой части отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" требования Белошниченко Натальи Анатольевны в размере 2 042 863 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 06АП-2415/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6065/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 06АП-2415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
- от Белошниченко Натальи Анатольевны: Юрченко Е.Н., представитель, доверенность б/н от 09.07.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белошниченко Натальи Анатольевны
на определение от 12.04.2013
по делу N А73-6065/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению Белошниченко Натальи Анатольевны
о включении требований в размере 2 042 853 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А", обращении взыскания на предмет залога и обязании ООО "Строймикс-А" зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ИНН 2721121870 ОГРН 1042700171051, далее - ООО "Строймикс-А", общество, должник) по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133.
Белошниченко Наталья Анатольевна в рамках дела о банкротстве 08.11.2012 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в сумме 2 042 853 руб. (неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства) в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А", обязании должника зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске", обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства.
Определением суда от 21.11.2012 заявление Белошниченко Н.А. принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения в отношении ООО "Строймикс-А" процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Решением суда от 25.01.2013 ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по обычной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.
Определением суда от 12.04.2013 заявление Белошниченко Н.А. оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Белошниченко Н.А. просит отменить определение суда от 12.04.2013 в части отказа во включении ее требований в размере 2 042 863 руб. в реестр требований кредиторов должника. В части отказа в удовлетворении требований об обязании должника зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске", обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства судебный акт не обжалуется.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 332 ГК РФ, статей 6, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Белошниченко Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Белошниченко Н.А. в судебном заседании, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
Установлено, что 06.02.2008 между ООО "Строймикс-А" (застройщик) и Белошниченко Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 120 долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске" (далее - объект).
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (в том числе, офисное помещение строительный номер N 10/4, расположенное в административном здании, предварительная площадь 45,8 кв. м) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора (3 206 000 руб.) и принять объект долевого строительства.
Срок окончания строительных работ предусмотрен договором - 10.07.2009, срок передачи объекта участнику - 10.10.2009.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
В доказательство исполнения своих обязательств по оплате строительства объекта, участником представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.02.2008 N 6, от 04.03.2008 N 18 и от 04.03.2008 N 19 на общую сумму 3 206 000 руб.
Свои обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства застройщик не исполнил (объект является незавершенный строительством).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства и введение в отношении ООО "Строймикс-А" процедуры банкротства послужило основанием для предъявления Белошниченко Н.А. своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае ответственность застройщика (должника) за нарушение срока передачи объекта недвижимости установлена в пункте 6.3 договора N 120.
Данный пункт договора соответствует части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании указанных норм материального права, а также условий договора N 120, учитывая установленный выше факт неисполнения должником обязательства по передаче объекта недвижимости в срок до 10.12.2009, заявленное Белошниченко Н.А. требование в отношении неустойки является правомерным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его правильным. Так, начало периода просрочки исполнения обязательства определено с 10.12.2009 с учетом пунктов 2.3 и 6.3 договора N 120, окончание периода просрочки определено заявителем 06.11.2012, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (принимая во внимание дату признании общества банкротом и открытия в его отношении процедуры конкурсного производства - 25.01.2013). При расчете неустойки заявителем правомерно применена 1/300 ставки рефинансирования в размере 9% годовых, действовавшая на день исполнения спорного обязательства (Указание Банка России от 24.09.2009 N 2336-У). Сумма неустойки увеличена вдвое в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Арифметически расчет составлен правильно.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа во включении требований Белошниченко Н.А. на сумму 2 042 853 руб. в реестр требований кредиторов должника, обоснованный тем, что заявитель не вправе требовать неустойку в отсутствие доказательств расторжения договора и включения в реестр требований кредиторов основного долга, является неправомерным.
Требование о включение неустойки в реестр кредиторов является денежным и не зависит от вида неисполненного основного обязательства - неимущественное требование (строительство и передача объекта) или имущественное требование (расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств) при том, что факт нарушения срока сдачи объекта застройщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, определение суда от 12.04.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, а требования Белошниченко Н.А. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А".
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротства требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2013 года по делу N А73-6065/2012 в обжалуемой части отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" требования Белошниченко Натальи Анатольевны в размере 2 042 863 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)