Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор передачи на квартиру N..., расположенную по адресу: ...., с П.Ю., П.Л., П.М.
Признать право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: ....:
- на... доли за П.Ю.,
- на... доли за П.Л.,
- на... доли за П.М.,
Истцы П.Ю. и П.Л. и П.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними договор передачи квартиры N..., расположенную по адресу: ...., признании за ними по... доле в праве собственности на эту квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира была предоставлена П.Ю. как сотруднику УВД ЮВАО г. Москвы, работавшему в должности участкового уполномоченного по служебному ордеру на семью из трех человек. П.Ю. проработал в УВД ЮВАО Г.Москвы 28 лет, уволился с должности.... по льготным основаниям, имеет награды.
Истцы П.Ю. и П.Л. и П.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности П.Т. требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что для приватизации жилого помещения необходимо решить вопрос о выводе данного помещения из служебного жилого фонда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы П.Ю., П.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Л. П.Т., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ...., относящуюся к собственности города Москвы.
Данное жилое помещение на основании ордера, выданного Департаментом муниципального жилья.... года, было предоставлено П.Ю. и членам его семьи жене П.Л. и дочери П.М., в качестве служебного жилого помещения бессрочно (л.д. 14).
Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 20 ноября 1996 года П.Ю. и П.Л. и П.М. (л.д. 81 - 82).
В декабре 2012 года П-ны обратились в службу одного окна ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы с заявлением о желании приобрести занимаемую квартиру в собственность, в чем им было отказано с указанием на возможность приватизации жилого помещения после исключения его из служебного жилого фонда.
В соответствии с письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 февраля 2013 года, со ссылкой на положения ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", П.Ю. рекомендовано обратиться с письменным заявлением и пакетом документов в Управление, и сообщено о том, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 72).
Согласно представленной Управлением Росреестра по Москве выписке из ЕГРП от 20 ноября 2012 года, собственником спорной квартиры является город Москва (л.д. 57).
Из выписки из приказа и трудовой книжки П.Ю. видно, что он прослужил в органах внутренних дел более 20 лет, с 1986 по 2011 г.г. (л.д. 15, 16).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что спорное жилое помещение, предоставленное семье П.Ю. в качестве служебного утратило статус такового, поскольку передано в муниципальную собственность.
Такой вывод на обстоятельствах дела не основан.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена П.Ю. в связи с его трудовыми отношениями в УВД ЮВАО в качестве служебного из специализированного фонда города Москвы Распоряжением заместителя Префекта Юго-Восточного округа г. Москвы. (л.д. 11) С учетом изложенного нельзя признать правильным вывод о том, что квартира утратила статус служебной по факту ее передачи в муниципальную собственность города, поскольку такой передачи не было, спорное жилое помещение изначально принадлежало городу Москве, не закреплялось и не находилось на балансе каких-либо организаций.
Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что истцы не лишены возможности приобрести данное жилое помещение в собственность исходя из следующего.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз. Вместе с тем ч. 1 ст. 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Положениями ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления П.Ю. жилого помещения было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Таким образом, категории граждан, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, в частности лица, которые по состоянию на 1 марта 2005 г. проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно-коммунального хозяйства, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, они вправе обратиться в соответствующий орган управления муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией на основании положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.
Как усматривается из справок ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 апреля 2013 года, П.Ю. и П.Л. и П.М. не участвовали в приватизации жилых помещений (л.д. 11, 64 - 66).
При таких обстоятельствах оснований для отказа П.Ю., проработавшему более 10 лет в организации, в связи с трудовыми отношениями с которой в 1996 г. было предоставлено жилое помещение, занимающему с семьей из трех человек площадь размером 43,3 кв. м, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26026
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26026
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор передачи на квартиру N..., расположенную по адресу: ...., с П.Ю., П.Л., П.М.
Признать право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: ....:
- на... доли за П.Ю.,
- на... доли за П.Л.,
- на... доли за П.М.,
установила:
Истцы П.Ю. и П.Л. и П.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними договор передачи квартиры N..., расположенную по адресу: ...., признании за ними по... доле в праве собственности на эту квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира была предоставлена П.Ю. как сотруднику УВД ЮВАО г. Москвы, работавшему в должности участкового уполномоченного по служебному ордеру на семью из трех человек. П.Ю. проработал в УВД ЮВАО Г.Москвы 28 лет, уволился с должности.... по льготным основаниям, имеет награды.
Истцы П.Ю. и П.Л. и П.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности П.Т. требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что для приватизации жилого помещения необходимо решить вопрос о выводе данного помещения из служебного жилого фонда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы П.Ю., П.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Л. П.Т., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ...., относящуюся к собственности города Москвы.
Данное жилое помещение на основании ордера, выданного Департаментом муниципального жилья.... года, было предоставлено П.Ю. и членам его семьи жене П.Л. и дочери П.М., в качестве служебного жилого помещения бессрочно (л.д. 14).
Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 20 ноября 1996 года П.Ю. и П.Л. и П.М. (л.д. 81 - 82).
В декабре 2012 года П-ны обратились в службу одного окна ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы с заявлением о желании приобрести занимаемую квартиру в собственность, в чем им было отказано с указанием на возможность приватизации жилого помещения после исключения его из служебного жилого фонда.
В соответствии с письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 февраля 2013 года, со ссылкой на положения ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", П.Ю. рекомендовано обратиться с письменным заявлением и пакетом документов в Управление, и сообщено о том, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 72).
Согласно представленной Управлением Росреестра по Москве выписке из ЕГРП от 20 ноября 2012 года, собственником спорной квартиры является город Москва (л.д. 57).
Из выписки из приказа и трудовой книжки П.Ю. видно, что он прослужил в органах внутренних дел более 20 лет, с 1986 по 2011 г.г. (л.д. 15, 16).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что спорное жилое помещение, предоставленное семье П.Ю. в качестве служебного утратило статус такового, поскольку передано в муниципальную собственность.
Такой вывод на обстоятельствах дела не основан.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена П.Ю. в связи с его трудовыми отношениями в УВД ЮВАО в качестве служебного из специализированного фонда города Москвы Распоряжением заместителя Префекта Юго-Восточного округа г. Москвы. (л.д. 11) С учетом изложенного нельзя признать правильным вывод о том, что квартира утратила статус служебной по факту ее передачи в муниципальную собственность города, поскольку такой передачи не было, спорное жилое помещение изначально принадлежало городу Москве, не закреплялось и не находилось на балансе каких-либо организаций.
Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что истцы не лишены возможности приобрести данное жилое помещение в собственность исходя из следующего.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз. Вместе с тем ч. 1 ст. 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Положениями ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления П.Ю. жилого помещения было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Таким образом, категории граждан, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, в частности лица, которые по состоянию на 1 марта 2005 г. проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно-коммунального хозяйства, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, они вправе обратиться в соответствующий орган управления муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией на основании положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.
Как усматривается из справок ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 апреля 2013 года, П.Ю. и П.Л. и П.М. не участвовали в приватизации жилых помещений (л.д. 11, 64 - 66).
При таких обстоятельствах оснований для отказа П.Ю., проработавшему более 10 лет в организации, в связи с трудовыми отношениями с которой в 1996 г. было предоставлено жилое помещение, занимающему с семьей из трех человек площадь размером 43,3 кв. м, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)