Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную его представителем М.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Земпроект" к Г., УФМС России по городу Москве о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Г. к ООО "Земпроект", М.В. о признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным,
ООО "Земпроект" обратилось в суд с иском к Г., УФМС России по городу Москве о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Г. обратился в суд с встречным иском к ООО "Земпроект", М.В. о признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования ООО "Земпроект" к Г., УФМС России по городу Москве о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения от 19 марта 2009 года заключенного между М.В. и Г.
Выселить Г. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** д. 34/16, кв. 54.
Обязать УФМС России по г. Москве по ВАО снять Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****, д. 34/16, кв. 54.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Земпроект" сумму основного долга 391 571 (триста девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп., пени 115 636 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 8272 (восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 30 коп.
В удовлетворении встречного иска: Г. к ООО "Земпроект", М.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора от 19 марта 2009 года - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ****, д. 34/16, кв. 54, состоит из одной комнаты, общей площадью 36.8 кв. м, жилой площадью 22.5 кв. м, площадь балкона 0.6 кв. м.
Собственником указанной жилой площадью является ООО "Земпроект" на основании договора мены жилых помещений от 18 августа 2010 года, заключенного между М.В. и ООО "Земпроект".
На момент заключения договора мены в указанной квартире был зарегистрирован Г.
06 февраля 2009 года между М.В. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. 34/16, кв. 54.
19 марта 2009 года между М.В. (наймодатель), являвшимся в этот период времени собственником расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 34/16 квартиры N 54, и Г. заключен договор найма жилого помещения.
Из показаний стороны ответчика следует, что указанный договор подписан Г., подпись на договоре найма от 19 марта 2009 года он не оспаривает.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком Г. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что договор найма от 19 марта 2009 года является мнимым и заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему последствия.
Довод стороны ответчика Г. о том, что М.В. не выплатил Г. денежные средства в размере 3503901 рубль в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к М.В. по договору купли-продажи спорной квартиры от 06.02.2009 года, заключенному между М.В. и Г., как правильно указано судом, правового значения для данного спора не имеет. Договор купли-продажи спорной квартиры от 06.02.2009 года, заключенный между М.В. и Г. не признан недействительным, не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для признания договора найма от 19 марта 2009 года недействительным не имелось, оснований для признания за Г. права собственности на квартиру по адрес: г. Москва, ****, д. 34/16, кв. 54 также не имелось.
Судом установлено, что после заключения договора мены жилых помещений от 18 августа 2010 года с М.В., ООО "Земпроект" стало наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
ООО "Земпроект" принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, д. 34/16, кв. 54 на основании договора мены жилых помещений от 18 августа 2010 года, заключенного между М.В. и ООО "Земпроект".
Согласно п. 6.1. данного договора, на основании ст. 558 ГК РФ Г. после регистрации перехода права собственности сохраняет право пользование и проживания, указанной квартиры, а также регистрацию по месту жительства на условиях договора найма жилого помещения.
Ответчик не исполняет обязательства по договору найма жилого помещения от 19.03.2009 г., не производит ежемесячную оплату за пользованием жилым помещением, чем нарушает права ООО "Земпроект".
Задолженность ответчика Г. по договору найма с 20.10.2010 г. по май 2011 года составляет 391 571 рублей.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика Г. имело место существенное нарушение обязательств по договору найма, суд удовлетворил заявленные ООО "Земпроект" требования о расторжении договора найма, выселении Г. и снятии его с регистрационного учета, взыскав с Г. задолженность по договору найма в размере 391 571 рублей, пени в размере 115 тысяч 636 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 272 руб. 30 коп.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/3-2300/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/3-2300/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную его представителем М.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Земпроект" к Г., УФМС России по городу Москве о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Г. к ООО "Земпроект", М.В. о признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным,
установил:
ООО "Земпроект" обратилось в суд с иском к Г., УФМС России по городу Москве о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Г. обратился в суд с встречным иском к ООО "Земпроект", М.В. о признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования ООО "Земпроект" к Г., УФМС России по городу Москве о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения от 19 марта 2009 года заключенного между М.В. и Г.
Выселить Г. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** д. 34/16, кв. 54.
Обязать УФМС России по г. Москве по ВАО снять Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****, д. 34/16, кв. 54.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Земпроект" сумму основного долга 391 571 (триста девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп., пени 115 636 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 8272 (восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 30 коп.
В удовлетворении встречного иска: Г. к ООО "Земпроект", М.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора от 19 марта 2009 года - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ****, д. 34/16, кв. 54, состоит из одной комнаты, общей площадью 36.8 кв. м, жилой площадью 22.5 кв. м, площадь балкона 0.6 кв. м.
Собственником указанной жилой площадью является ООО "Земпроект" на основании договора мены жилых помещений от 18 августа 2010 года, заключенного между М.В. и ООО "Земпроект".
На момент заключения договора мены в указанной квартире был зарегистрирован Г.
06 февраля 2009 года между М.В. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. 34/16, кв. 54.
19 марта 2009 года между М.В. (наймодатель), являвшимся в этот период времени собственником расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 34/16 квартиры N 54, и Г. заключен договор найма жилого помещения.
Из показаний стороны ответчика следует, что указанный договор подписан Г., подпись на договоре найма от 19 марта 2009 года он не оспаривает.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком Г. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что договор найма от 19 марта 2009 года является мнимым и заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему последствия.
Довод стороны ответчика Г. о том, что М.В. не выплатил Г. денежные средства в размере 3503901 рубль в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к М.В. по договору купли-продажи спорной квартиры от 06.02.2009 года, заключенному между М.В. и Г., как правильно указано судом, правового значения для данного спора не имеет. Договор купли-продажи спорной квартиры от 06.02.2009 года, заключенный между М.В. и Г. не признан недействительным, не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для признания договора найма от 19 марта 2009 года недействительным не имелось, оснований для признания за Г. права собственности на квартиру по адрес: г. Москва, ****, д. 34/16, кв. 54 также не имелось.
Судом установлено, что после заключения договора мены жилых помещений от 18 августа 2010 года с М.В., ООО "Земпроект" стало наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
ООО "Земпроект" принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, д. 34/16, кв. 54 на основании договора мены жилых помещений от 18 августа 2010 года, заключенного между М.В. и ООО "Земпроект".
Согласно п. 6.1. данного договора, на основании ст. 558 ГК РФ Г. после регистрации перехода права собственности сохраняет право пользование и проживания, указанной квартиры, а также регистрацию по месту жительства на условиях договора найма жилого помещения.
Ответчик не исполняет обязательства по договору найма жилого помещения от 19.03.2009 г., не производит ежемесячную оплату за пользованием жилым помещением, чем нарушает права ООО "Земпроект".
Задолженность ответчика Г. по договору найма с 20.10.2010 г. по май 2011 года составляет 391 571 рублей.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика Г. имело место существенное нарушение обязательств по договору найма, суд удовлетворил заявленные ООО "Земпроект" требования о расторжении договора найма, выселении Г. и снятии его с регистрационного учета, взыскав с Г. задолженность по договору найма в размере 391 571 рублей, пени в размере 115 тысяч 636 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 272 руб. 30 коп.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)