Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-32653/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (ОГРН 1065259042530, ИНН 5259063600), г. Нижний Новгород, к администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г. Нижний Новгород, о взыскании 130 800 руб. 59 коп. убытков.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрация г. Нижнего Новгорода о взыскании 130 800 руб. 59 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства истец просил о взыскании денежных средств с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 724, 755 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением администрации от выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, вследствие чего истец понес убытки.
Руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.06.2013 удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то, что дополнительные соглашения о выплате компенсации включают в себя не только неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору, но и компенсацию за моральный вред, причиненный дольщику при выполнении застройщиком обязательств по договору, всех возможных и понесенных дольщиком убытков за нарушение застройщиком обязательств по договору. Названные соглашения не содержат точный расчет суммы неустойки, указана только общая сумма компенсации. Судом не установлено, какая именно сумма неустойки по договорам определена соглашениями о выплате компенсации.
Суд не учел возражения ответчика относительно того, что указанные соглашения о выплате компенсации являются дополнительными соглашениями к договорам долевого участия, а также в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути являются отступными и подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Форма соглашения об отступном должна соответствовать форме первоначального (основного) обязательства, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и она считается ничтожной.
ООО "ИСК "Сокольники" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИСК "Сокольники" является застройщиком многоквартирного жилого дома с административными помещениями N 4, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Деловая - Родионова.
На основании распоряжения главы администрации "О разрешении проектирования и строительства" N 4056-р от 26.09.2005 истцом начато строительство объекта.
В связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома общество 28.12.2011 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в удовлетворении которого застройщику отказано письмом от 10.01.2012 N 13-2-3-1/12-ис.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 16.05.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-9683/2012 установлено, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме от 10.01.2012 N 13-2-3-1/12-ис, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы застройщика жилого дома N 4 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах улиц Деловая - Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
Названным решением признаны незаконными действия администрации г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в необоснованном уклонении в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства - жилого дома с административными помещениями N 4 - третий пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Деловая - Родионова.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 21.12.2009 N 09/Д4, заключенным между обществом (застройщиком) и Катаевой Н.В. (дольщиком), в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеупомянутый многоквартирный жилой дом и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - передать дольщику в собственность не позднее 01.03.2012 двухкомнатную квартиру номер 7 общей строительной площадью 78,6 кв. м.
Фактически квартира передана 01.08.2012.
Катаева Н.В. обратилась к истцу с претензией о выплате 175 540 руб. неустойки за период с 02.03.2012 по 05.07.2012.
В рамках достигнутого между сторонами соглашения от 05.07.2012 истец по платежному поручению от 23.07.2012 N 877 перечислил Катаевой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сумме 100 000 руб.
С учетом периода незаконных действий администрации г. Нижнего Новгорода с 02.03.2012 по 16.05.2012 размер предъявленных убытков составил 60 000 руб.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.02.2010 N 46/Д4, заключенным между истцом (застройщиком) и Заварзиной Е.Н. (дольщиком), застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеупомянутый многоквартирный жилой дом и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - передать дольщику в собственность не позднее 31.07.2011 однокомнатную квартиру номер 13 общей строительной площадью 45,2 кв. м.
08.07.2011 между Заварзиной Е.Н. и Вязиковой И.П. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.02.2010 N 46/Д4.
10.02.2012 между истцом и Вязиковой И.П. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 11.02.2010 N 46/Д4, в пункте 2.1 которого определен срок передачи квартиры - не позднее 01.03.2012. Фактически квартира передана 16.08.2012.
Вязикова И.П. обратилась к истцу с претензией о выплате 142 904 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.03.2012 по 09.08.2012.
В рамках достигнутого между сторонами соглашения от 09.08.2012 истец по платежному поручению от 13.08.2012 N 982 перечислил Вязиковой И.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сумме 90 000 руб.
С учетом периода незаконных действий администрации г. Нижнего Новгорода с 02.03.2012 по 16.05.2012 размер предъявленных убытков составил 42 187 руб. 50 коп.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 01.03.2010 N 52/Д4, заключенным между обществом (застройщиком) и Сейтбаевым М.С. (дольщиком), застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеупомянутый многоквартирный жилой дом и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - передать дольщику в собственность не позднее 31.07.2011 однокомнатную квартиру номер 30 общей строительной площадью 42,8 кв. м.
29.09.2011 между Сейтбаевым М.С. и Зубковой М.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2010 N 52/Д4. Фактически квартира передана 17.10.2012.
Зубкова М.Ю. обратилась к истцу с претензией о выплате 396 272 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.08.2011 по 17.10.2012.
В рамках достигнутого между сторонами соглашения от 17.10.2012 истец по платежному поручению от 29.10.2012 N 1277 перечислил Зубковой М.Ю. за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сумме 100 000 руб. 60 коп.
С учетом периода незаконных действий администрации г. Нижнего Новгорода с 11.01.2012 по 16.05.2012 размер предъявленных убытков составил 28 613 руб. 09 коп.
Истец, указывая на, то что он понес убытки в размере 130 800 руб. 59 коп., состоящие из денежных сумм, уплаченных во исполнение вышеназванных соглашений, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение дела N А43-9683/2013, удовлетворил иск в заявленных требованиях.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме от 10.01.2012 N 13-2-3-1/12-ис, как не соответствующего действующему законодательству и нарушающего права и законные интересы застройщика, установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-9683/2012.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязанность по передаче дольщикам помещений, являющихся объектами долевого строительства, неразрывно связана с фактом ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, более того, разрешение на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.1 договоров участия в долевом строительстве опосредует обязанность по передаче дольщикам жилых помещений.
Несвоевременная выдача администрацией разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позволила застройщику исполнить обязательства перед участниками долевого строительства в спорный период.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для возмещения убытков, в связи с чем в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования сумму 130 800 руб. 59 коп.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на ничтожность по мотиву отсутствия регистрации заключенных между истцом и дольщиками соглашений о выплате компенсации к договорам участия в долевом строительстве, являющихся по мнению заявителя отступными по договорам, подлежащим обязательной государственной регистрации, судом отклоняется.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
В рассматриваемом случае, соглашения истца с дольщиками, исходя из содержания указанной правовой нормы, не являются договорами об отступном, поскольку в данном случае не происходит замены одного обязательства другим.
Соглашения о выплате компенсации, заключенные между застройщиком и дольщиками, являются следствием обращения дольщиков с претензионными требованиями о выплате неустойки за период нарушения застройщиком сроков передачи помещений, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве. Заявленные дольщиками суммы неустоек намного больше по отношению к тем, которые определены сторонами в соглашениях с учетом разумности.
Таким образом, заключая такие соглашения, застройщик воспользовался правом на добровольный порядок урегулирования спора и минимизировал убытки, предъявленные к взысканию за период противоправных действий администрации.
Утверждение о вхождении в состав убытков не только неустойки, но и компенсации за моральный вред, причиненный дольщику застройщиком, опровергается материалами дела.
Довод ответчика относительно отнесения к форс-мажорным обстоятельствам задержки оформления документов государственными органами, дающими разрешения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Более того, сумма неустойки уже выплачена истцом на основании судебных актов.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-32653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-32653/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А43-32653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-32653/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (ОГРН 1065259042530, ИНН 5259063600), г. Нижний Новгород, к администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г. Нижний Новгород, о взыскании 130 800 руб. 59 коп. убытков.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрация г. Нижнего Новгорода о взыскании 130 800 руб. 59 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства истец просил о взыскании денежных средств с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 724, 755 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением администрации от выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, вследствие чего истец понес убытки.
Руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.06.2013 удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то, что дополнительные соглашения о выплате компенсации включают в себя не только неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору, но и компенсацию за моральный вред, причиненный дольщику при выполнении застройщиком обязательств по договору, всех возможных и понесенных дольщиком убытков за нарушение застройщиком обязательств по договору. Названные соглашения не содержат точный расчет суммы неустойки, указана только общая сумма компенсации. Судом не установлено, какая именно сумма неустойки по договорам определена соглашениями о выплате компенсации.
Суд не учел возражения ответчика относительно того, что указанные соглашения о выплате компенсации являются дополнительными соглашениями к договорам долевого участия, а также в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути являются отступными и подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Форма соглашения об отступном должна соответствовать форме первоначального (основного) обязательства, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и она считается ничтожной.
ООО "ИСК "Сокольники" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИСК "Сокольники" является застройщиком многоквартирного жилого дома с административными помещениями N 4, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Деловая - Родионова.
На основании распоряжения главы администрации "О разрешении проектирования и строительства" N 4056-р от 26.09.2005 истцом начато строительство объекта.
В связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома общество 28.12.2011 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в удовлетворении которого застройщику отказано письмом от 10.01.2012 N 13-2-3-1/12-ис.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 16.05.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-9683/2012 установлено, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме от 10.01.2012 N 13-2-3-1/12-ис, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы застройщика жилого дома N 4 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах улиц Деловая - Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
Названным решением признаны незаконными действия администрации г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в необоснованном уклонении в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства - жилого дома с административными помещениями N 4 - третий пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Деловая - Родионова.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 21.12.2009 N 09/Д4, заключенным между обществом (застройщиком) и Катаевой Н.В. (дольщиком), в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеупомянутый многоквартирный жилой дом и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - передать дольщику в собственность не позднее 01.03.2012 двухкомнатную квартиру номер 7 общей строительной площадью 78,6 кв. м.
Фактически квартира передана 01.08.2012.
Катаева Н.В. обратилась к истцу с претензией о выплате 175 540 руб. неустойки за период с 02.03.2012 по 05.07.2012.
В рамках достигнутого между сторонами соглашения от 05.07.2012 истец по платежному поручению от 23.07.2012 N 877 перечислил Катаевой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сумме 100 000 руб.
С учетом периода незаконных действий администрации г. Нижнего Новгорода с 02.03.2012 по 16.05.2012 размер предъявленных убытков составил 60 000 руб.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.02.2010 N 46/Д4, заключенным между истцом (застройщиком) и Заварзиной Е.Н. (дольщиком), застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеупомянутый многоквартирный жилой дом и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - передать дольщику в собственность не позднее 31.07.2011 однокомнатную квартиру номер 13 общей строительной площадью 45,2 кв. м.
08.07.2011 между Заварзиной Е.Н. и Вязиковой И.П. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.02.2010 N 46/Д4.
10.02.2012 между истцом и Вязиковой И.П. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 11.02.2010 N 46/Д4, в пункте 2.1 которого определен срок передачи квартиры - не позднее 01.03.2012. Фактически квартира передана 16.08.2012.
Вязикова И.П. обратилась к истцу с претензией о выплате 142 904 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.03.2012 по 09.08.2012.
В рамках достигнутого между сторонами соглашения от 09.08.2012 истец по платежному поручению от 13.08.2012 N 982 перечислил Вязиковой И.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сумме 90 000 руб.
С учетом периода незаконных действий администрации г. Нижнего Новгорода с 02.03.2012 по 16.05.2012 размер предъявленных убытков составил 42 187 руб. 50 коп.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 01.03.2010 N 52/Д4, заключенным между обществом (застройщиком) и Сейтбаевым М.С. (дольщиком), застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеупомянутый многоквартирный жилой дом и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - передать дольщику в собственность не позднее 31.07.2011 однокомнатную квартиру номер 30 общей строительной площадью 42,8 кв. м.
29.09.2011 между Сейтбаевым М.С. и Зубковой М.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2010 N 52/Д4. Фактически квартира передана 17.10.2012.
Зубкова М.Ю. обратилась к истцу с претензией о выплате 396 272 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.08.2011 по 17.10.2012.
В рамках достигнутого между сторонами соглашения от 17.10.2012 истец по платежному поручению от 29.10.2012 N 1277 перечислил Зубковой М.Ю. за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сумме 100 000 руб. 60 коп.
С учетом периода незаконных действий администрации г. Нижнего Новгорода с 11.01.2012 по 16.05.2012 размер предъявленных убытков составил 28 613 руб. 09 коп.
Истец, указывая на, то что он понес убытки в размере 130 800 руб. 59 коп., состоящие из денежных сумм, уплаченных во исполнение вышеназванных соглашений, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение дела N А43-9683/2013, удовлетворил иск в заявленных требованиях.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме от 10.01.2012 N 13-2-3-1/12-ис, как не соответствующего действующему законодательству и нарушающего права и законные интересы застройщика, установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-9683/2012.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязанность по передаче дольщикам помещений, являющихся объектами долевого строительства, неразрывно связана с фактом ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, более того, разрешение на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.1 договоров участия в долевом строительстве опосредует обязанность по передаче дольщикам жилых помещений.
Несвоевременная выдача администрацией разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позволила застройщику исполнить обязательства перед участниками долевого строительства в спорный период.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для возмещения убытков, в связи с чем в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования сумму 130 800 руб. 59 коп.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на ничтожность по мотиву отсутствия регистрации заключенных между истцом и дольщиками соглашений о выплате компенсации к договорам участия в долевом строительстве, являющихся по мнению заявителя отступными по договорам, подлежащим обязательной государственной регистрации, судом отклоняется.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
В рассматриваемом случае, соглашения истца с дольщиками, исходя из содержания указанной правовой нормы, не являются договорами об отступном, поскольку в данном случае не происходит замены одного обязательства другим.
Соглашения о выплате компенсации, заключенные между застройщиком и дольщиками, являются следствием обращения дольщиков с претензионными требованиями о выплате неустойки за период нарушения застройщиком сроков передачи помещений, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве. Заявленные дольщиками суммы неустоек намного больше по отношению к тем, которые определены сторонами в соглашениях с учетом разумности.
Таким образом, заключая такие соглашения, застройщик воспользовался правом на добровольный порядок урегулирования спора и минимизировал убытки, предъявленные к взысканию за период противоправных действий администрации.
Утверждение о вхождении в состав убытков не только неустойки, но и компенсации за моральный вред, причиненный дольщику застройщиком, опровергается материалами дела.
Довод ответчика относительно отнесения к форс-мажорным обстоятельствам задержки оформления документов государственными органами, дающими разрешения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Более того, сумма неустойки уже выплачена истцом на основании судебных актов.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-32653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)