Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Ф.Г. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске М.Ф.Г. к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>" о взыскании неустойки, штрафа, услуг представителя в соответствии с законом "О защите прав потребителя" - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Ф.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2012 года решением Кировского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования М.Ф.Г. и в его пользу с СОАО "<данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в сумме 218130 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15411 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов. В страховом акте ответчика отмечено, что он оставлен 17 мая 2012 года, а согласно пункту 7.9.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения должна производиться в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта. Истец считает, что имеется просрочка в 200 дней на дату вынесения судебного решения, поскольку 01.06.2012 года ответчик свои обязательства добровольно не исполнил. По расчету истца размер неустойки составляет 1308780 рублей. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 218130 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Представитель истца М.Ф.Г. - Х.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО <данные изъяты>" П.А.В. с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление, а также просила о снижении размера неустойки, считая предъявленную истцом ко взысканию сумму явно не соразмерной нарушению обязательств ответчиком.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец М.Ф.Г. просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении иска. Истец полагает, что между сторонами имеют место быть отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, страховая сумма определена в размере 691800 рублей. 15 марта 2012 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 17 мая 2012 года ответчиком составлен страховой акт и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120777 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года со страхового открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу М.Ф.Г. были взысканы сумма страхового возмещения в размере 218130 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, 15411 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и взыскании штрафа не имеются, поскольку он к ответчику с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке не обращался.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом ранее требование о выплате неустойки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о взыскании страхового возмещения не предъявлялось, тогда как факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме был бесспорно установлен, ответчиком не оспаривался, следовательно, его предъявление по настоящему делу не противоречит действующему закону, который не предусматривает предварительное обращение к страховщику о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах, обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 7.9.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховщика выплата страхового возмещения должна производиться в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта.
Ответчиком страховой акт составлен 17 мая 2012 года, срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца истек 31 мая 2012 года. Неоспоримая сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в размере 120777 рублей. Следовательно, с 1 июня 2012 года на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с 1 июня 2012 года по 11 декабря 2012 года, превышает сумму страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере страхового возмещения в размере 218130 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страховых сумм в размере 218130 рублей, то есть в сумме неисполненного ответчиком обязательства по договору, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 100000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу М.Ф.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме размере 50000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страхового открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск М.Ф.Г. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу М.Ф.Г. неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5461/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5461/2013
Судья: Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Ф.Г. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске М.Ф.Г. к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>" о взыскании неустойки, штрафа, услуг представителя в соответствии с законом "О защите прав потребителя" - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Ф.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2012 года решением Кировского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования М.Ф.Г. и в его пользу с СОАО "<данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в сумме 218130 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15411 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов. В страховом акте ответчика отмечено, что он оставлен 17 мая 2012 года, а согласно пункту 7.9.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения должна производиться в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта. Истец считает, что имеется просрочка в 200 дней на дату вынесения судебного решения, поскольку 01.06.2012 года ответчик свои обязательства добровольно не исполнил. По расчету истца размер неустойки составляет 1308780 рублей. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 218130 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Представитель истца М.Ф.Г. - Х.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО <данные изъяты>" П.А.В. с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление, а также просила о снижении размера неустойки, считая предъявленную истцом ко взысканию сумму явно не соразмерной нарушению обязательств ответчиком.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец М.Ф.Г. просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении иска. Истец полагает, что между сторонами имеют место быть отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, страховая сумма определена в размере 691800 рублей. 15 марта 2012 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 17 мая 2012 года ответчиком составлен страховой акт и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120777 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года со страхового открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу М.Ф.Г. были взысканы сумма страхового возмещения в размере 218130 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, 15411 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и взыскании штрафа не имеются, поскольку он к ответчику с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке не обращался.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом ранее требование о выплате неустойки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о взыскании страхового возмещения не предъявлялось, тогда как факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме был бесспорно установлен, ответчиком не оспаривался, следовательно, его предъявление по настоящему делу не противоречит действующему закону, который не предусматривает предварительное обращение к страховщику о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах, обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 7.9.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховщика выплата страхового возмещения должна производиться в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта.
Ответчиком страховой акт составлен 17 мая 2012 года, срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца истек 31 мая 2012 года. Неоспоримая сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в размере 120777 рублей. Следовательно, с 1 июня 2012 года на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с 1 июня 2012 года по 11 декабря 2012 года, превышает сумму страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере страхового возмещения в размере 218130 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страховых сумм в размере 218130 рублей, то есть в сумме неисполненного ответчиком обязательства по договору, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 100000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу М.Ф.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме размере 50000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страхового открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск М.Ф.Г. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу М.Ф.Г. неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)