Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Тиунов Б.В. (доверенность от 21.12.2012 г.)
от ответчика: Хачикян А.А. (доверенность от 14.05.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6709/2013) ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г. по делу N А56-21964/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" (ОГРН 1027800544826, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 20) (далее - Общество) 155 972 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2012 г., 15 210 руб. 64 коп. пеней за период с 11.12.2011 г. по 05.04.2012 г., расторжении договора аренды от 25.05.2001 г. N 01-А005350 и выселении Общества из помещения 4Н, общей площадью 120,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 20, литера А.
Решением от 26.06.2012 г. иск удовлетворен. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, считающегося в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на погашение задолженности по арендной плате в период рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением N 36 от 14.05.2012 г., считая, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания внесенной арендной платы, расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорного помещения у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета не возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.05.2001 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 01-А005350, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 20, лит. А, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:2058:0:19:4, общей площадью 120,8 кв. м.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договора аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2001.
На основании дополнительного соглашения от 11.07.2001 N 1 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 10 лет.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 4.9 договора).
Пунктом 5.3.2 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.
В материалы дела представлена претензия Комитета от 27.02.2012 N 418-19/12, в которой указано Обществу на необходимость погашения задолженности по арендной плате на 27.02.2012 г. в размере 116 419 руб. 42 коп., уплате неустойки в размере 7 032 руб. 19 коп. Кроме того, Обществу в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных претензии, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанными исковые требования и наличие правовых оснований для расторжения договора.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 36 от 14.05.2012 г следует, что задолженность по арендной плате, предъявленная к взысканию, погашена арендатором до вынесения судом решения. Названное платежное поручение с учетом доводов Общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.
Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором до принятия судом оспариваемого решения, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении исковых требований о взыскании долга по арендной плате, расторжении спорного договора аренды и выселении без удовлетворения. Решение в части взыскания пеней подлежит оставлению без изменения, так как неустойка правомерно начислена на сумму долга, возникшего в период с 11.12.2011 г. по 05.04.2012 г. Назначение платежа в платежном поручении N 36 от 14.05.2012 г. указывает только на перечисление долга по арендной плате, что исключает возможность отнести часть перечисленных денежных средств на покрытие неустойки.
Удовлетворение апелляционной жалобы не влияет на распределение судебных расходов: обязательство исполнено в период производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г. по делу N А56-21964/2012 в части взыскания долга по арендной плате в сумме 155 972 руб. 17 коп., расторжении договора аренды N 01-А005350 от 25.05.2001 г. и выселении Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" из помещения 4Н, общей площадью 120,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 20, литера А, отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21964/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А56-21964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Тиунов Б.В. (доверенность от 21.12.2012 г.)
от ответчика: Хачикян А.А. (доверенность от 14.05.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6709/2013) ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г. по делу N А56-21964/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" (ОГРН 1027800544826, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 20) (далее - Общество) 155 972 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2012 г., 15 210 руб. 64 коп. пеней за период с 11.12.2011 г. по 05.04.2012 г., расторжении договора аренды от 25.05.2001 г. N 01-А005350 и выселении Общества из помещения 4Н, общей площадью 120,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 20, литера А.
Решением от 26.06.2012 г. иск удовлетворен. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, считающегося в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на погашение задолженности по арендной плате в период рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением N 36 от 14.05.2012 г., считая, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания внесенной арендной платы, расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорного помещения у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета не возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.05.2001 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 01-А005350, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 20, лит. А, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:2058:0:19:4, общей площадью 120,8 кв. м.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договора аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2001.
На основании дополнительного соглашения от 11.07.2001 N 1 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 10 лет.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 4.9 договора).
Пунктом 5.3.2 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.
В материалы дела представлена претензия Комитета от 27.02.2012 N 418-19/12, в которой указано Обществу на необходимость погашения задолженности по арендной плате на 27.02.2012 г. в размере 116 419 руб. 42 коп., уплате неустойки в размере 7 032 руб. 19 коп. Кроме того, Обществу в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных претензии, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанными исковые требования и наличие правовых оснований для расторжения договора.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 36 от 14.05.2012 г следует, что задолженность по арендной плате, предъявленная к взысканию, погашена арендатором до вынесения судом решения. Названное платежное поручение с учетом доводов Общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.
Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором до принятия судом оспариваемого решения, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении исковых требований о взыскании долга по арендной плате, расторжении спорного договора аренды и выселении без удовлетворения. Решение в части взыскания пеней подлежит оставлению без изменения, так как неустойка правомерно начислена на сумму долга, возникшего в период с 11.12.2011 г. по 05.04.2012 г. Назначение платежа в платежном поручении N 36 от 14.05.2012 г. указывает только на перечисление долга по арендной плате, что исключает возможность отнести часть перечисленных денежных средств на покрытие неустойки.
Удовлетворение апелляционной жалобы не влияет на распределение судебных расходов: обязательство исполнено в период производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г. по делу N А56-21964/2012 в части взыскания долга по арендной плате в сумме 155 972 руб. 17 коп., расторжении договора аренды N 01-А005350 от 25.05.2001 г. и выселении Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" из помещения 4Н, общей площадью 120,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 20, литера А, отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)