Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265465144)
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265465151)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2013 по делу N А32-4327/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"
к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо"
о взыскании 729 946 руб. 96 коп.
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" (далее - ответчик) о взыскании 729 946 руб. 96 коп., в том числе 697 579 руб. 73 коп. - долга по договорам аренды N 151 от 14.01.2010, N 287 от 18.03.2010, N 36 от 11.01.2010, N 394 от 01.05.2010, N 599 от 06.07.2010 и 32 367 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010, об обязании вернуть имущество, являющееся предметом договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010, а именно: бороны БД-10 (зав. N 8) в количестве одной штуки, культиватора КШМ-10,8 (зав. N 8) в количестве одной штуки, культиватора широкозахватного модульного КШМ-14,5 (зав. N 9) в количестве одной штуки, культиватора тыквенного ТПК-6 в количестве 1 штуки, метателя зерна МЗ-80 в количестве одной штуки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 913 700, 20 руб., в том числе: 857 680 руб. 00 коп. - долга и 56 020, 20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда от 01.07.2013 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010. Производство по делу в части в части требований о расторжении договоров аренды 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010 прекращено. С ООО "СельхозПромЭкспо", в пользу ООО "Агропромышленная компания "Маяк" взыскано 910 899,62 руб., в том числе: 857 680,00 руб. - долга и 53 219, 62 - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СельхозПромЭкспо" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 25.09.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 151, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату борону БД-10 (зав. N 105) в количестве одной штуки на срок с 14.01.2010 по 31.12.2011.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендная плата составила 9 612 руб. ежемесячно.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 14.01.2010 борону БД-10 в количестве одной штуки.
11.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 36, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату культиватор широкозахватный модульный КШМ-14,5 (зав. N 9) на срок с 11.01.2010 по 31.12.2011.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендная плата составила 12 626, 00 руб. ежемесячно.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2010 широкозахватный модульный КШМ-14,5 (зав. N 9) в количестве одной штуки.
01.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 394, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату культиватор тыквенный ТПК-6 в количестве одной штуки на срок с 11.05.2010 по 31.12.2011.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендная плата составила 6 000 руб. ежемесячно.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2010 тыквенный ТПК-6 в количестве одной штуки.
06.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 599, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату метатель зерна МЗ-80 в количестве одной штуки на срок с 06.07.2010 по 31.12.2011.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендная плата составила 4 000 руб. ежемесячно.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2010 метатель зерна МЗ-80 в количестве одной штуки.
18.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 287, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату культиватор КШМ-10,8 (зав. N 8) в количестве одной штуки на срок с 18.03.2010 по 31.12.2011.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендная плата составила 10 646 руб. ежемесячно.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2010 культиватор КШМ-10,8 (зав. N 8) в количестве одной штуки.
22.11.2012 истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и возврате имущества, являющегося предметом договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010, а также о расторжении договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт пользования ответчиком спорным имуществом по договорам аренды NN NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010 в период с сентября 2011 г. по апрель 2013 г., а также наличие задолженности по арендной плате в размере 857 680 руб. 00 коп. подтверждены материалами и обществом не оспорены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 857 680 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, истцом за период с 16.10.2011 по 30.04.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 219, 62 руб.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке арендодатель не нуждается в обращении в суд с иском о расторжении договора, достаточно послать арендатору уведомление о расторжении договора.
В данном случае по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению положения пункт 4 статьи 523 ГК РФ, согласно которым договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (поскольку положения главы 29 ГК РФ не устанавливают момент, с которого обязательства сторон считаются прекращенными при расторжении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон).
В соответствии с пунктами 7 договоров аренды NN NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия, лишь при грубом нарушении его условий одной из сторон путем направления другой стороне извещения заказным письмом с уведомлением (за 10 дней до расторжения).
Из материалов дела следует, что истец 22.11.2012 уведомил ответчика о расторжении по истечении 30 дней, считая со дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления о расторжении в одностороннем порядке указанных договоров аренды и необходимости в указанный срок вернуть имущество, являющееся предметами указанных договоров аренды. Указанные уведомления вручены ответчику 19.12.2012 (т. 1 л.д. 34).
Содержание данных уведомлений позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений. Следовательно, правоотношения сторон по договору аренды прекратились с 19.01.2013.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
С учетом приведенных норм и принимая во внимание расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, требование о возврате имущества, являющегося предметом договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010, а именно: бороны БД-10 (зав. N 8) в количестве одной штуки, культиватора КШМ-10,8 (зав. N 8) в количестве одной штуки, культиватора широкозахватного модульного КШМ-14,5 (зав. N 9) в количестве одной штуки, культиватора тыквенного ТПК-6 в количестве 1 штуки, метателя зерна МЗ-80 в количестве одной штуки исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о признании ООО "СельхозПромЭкспо" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 23.09.2011 (дело N А32-31646/2011).
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 11.02.2013, период возникновения взысканной задолженности с 23.09.2011 по 31.01.2013.
В соответствии с пунктом 4 спорных договоров аренды арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за спорный период возникла у арендатора с 16.11.2011, то есть после возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СельхозПромЭкспо", следовательно, заявленная к взысканию задолженность является текущей.
Следовательно, исковые требования в сумме 910 899,62 руб., в том числе: 857 680,00 руб. - долга и 53 219, 62 - процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-4327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 15АП-13349/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4327/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 15АП-13349/2013
Дело N А32-4327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265465144)
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265465151)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2013 по делу N А32-4327/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"
к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо"
о взыскании 729 946 руб. 96 коп.
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" (далее - ответчик) о взыскании 729 946 руб. 96 коп., в том числе 697 579 руб. 73 коп. - долга по договорам аренды N 151 от 14.01.2010, N 287 от 18.03.2010, N 36 от 11.01.2010, N 394 от 01.05.2010, N 599 от 06.07.2010 и 32 367 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010, об обязании вернуть имущество, являющееся предметом договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010, а именно: бороны БД-10 (зав. N 8) в количестве одной штуки, культиватора КШМ-10,8 (зав. N 8) в количестве одной штуки, культиватора широкозахватного модульного КШМ-14,5 (зав. N 9) в количестве одной штуки, культиватора тыквенного ТПК-6 в количестве 1 штуки, метателя зерна МЗ-80 в количестве одной штуки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 913 700, 20 руб., в том числе: 857 680 руб. 00 коп. - долга и 56 020, 20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда от 01.07.2013 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010. Производство по делу в части в части требований о расторжении договоров аренды 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010 прекращено. С ООО "СельхозПромЭкспо", в пользу ООО "Агропромышленная компания "Маяк" взыскано 910 899,62 руб., в том числе: 857 680,00 руб. - долга и 53 219, 62 - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СельхозПромЭкспо" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 25.09.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 151, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату борону БД-10 (зав. N 105) в количестве одной штуки на срок с 14.01.2010 по 31.12.2011.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендная плата составила 9 612 руб. ежемесячно.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 14.01.2010 борону БД-10 в количестве одной штуки.
11.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 36, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату культиватор широкозахватный модульный КШМ-14,5 (зав. N 9) на срок с 11.01.2010 по 31.12.2011.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендная плата составила 12 626, 00 руб. ежемесячно.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2010 широкозахватный модульный КШМ-14,5 (зав. N 9) в количестве одной штуки.
01.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 394, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату культиватор тыквенный ТПК-6 в количестве одной штуки на срок с 11.05.2010 по 31.12.2011.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендная плата составила 6 000 руб. ежемесячно.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2010 тыквенный ТПК-6 в количестве одной штуки.
06.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 599, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату метатель зерна МЗ-80 в количестве одной штуки на срок с 06.07.2010 по 31.12.2011.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендная плата составила 4 000 руб. ежемесячно.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2010 метатель зерна МЗ-80 в количестве одной штуки.
18.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 287, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату культиватор КШМ-10,8 (зав. N 8) в количестве одной штуки на срок с 18.03.2010 по 31.12.2011.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендная плата составила 10 646 руб. ежемесячно.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2010 культиватор КШМ-10,8 (зав. N 8) в количестве одной штуки.
22.11.2012 истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и возврате имущества, являющегося предметом договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010, а также о расторжении договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт пользования ответчиком спорным имуществом по договорам аренды NN NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010 в период с сентября 2011 г. по апрель 2013 г., а также наличие задолженности по арендной плате в размере 857 680 руб. 00 коп. подтверждены материалами и обществом не оспорены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 857 680 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, истцом за период с 16.10.2011 по 30.04.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 219, 62 руб.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке арендодатель не нуждается в обращении в суд с иском о расторжении договора, достаточно послать арендатору уведомление о расторжении договора.
В данном случае по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению положения пункт 4 статьи 523 ГК РФ, согласно которым договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (поскольку положения главы 29 ГК РФ не устанавливают момент, с которого обязательства сторон считаются прекращенными при расторжении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон).
В соответствии с пунктами 7 договоров аренды NN NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия, лишь при грубом нарушении его условий одной из сторон путем направления другой стороне извещения заказным письмом с уведомлением (за 10 дней до расторжения).
Из материалов дела следует, что истец 22.11.2012 уведомил ответчика о расторжении по истечении 30 дней, считая со дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления о расторжении в одностороннем порядке указанных договоров аренды и необходимости в указанный срок вернуть имущество, являющееся предметами указанных договоров аренды. Указанные уведомления вручены ответчику 19.12.2012 (т. 1 л.д. 34).
Содержание данных уведомлений позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений. Следовательно, правоотношения сторон по договору аренды прекратились с 19.01.2013.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
С учетом приведенных норм и принимая во внимание расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, требование о возврате имущества, являющегося предметом договоров аренды NN 151 от 14.01.2010, 36 от 11.01.2010, 394 от 01.05.2010, 599 от 06.07.2010, 287 от 18.03.2010, а именно: бороны БД-10 (зав. N 8) в количестве одной штуки, культиватора КШМ-10,8 (зав. N 8) в количестве одной штуки, культиватора широкозахватного модульного КШМ-14,5 (зав. N 9) в количестве одной штуки, культиватора тыквенного ТПК-6 в количестве 1 штуки, метателя зерна МЗ-80 в количестве одной штуки исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о признании ООО "СельхозПромЭкспо" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 23.09.2011 (дело N А32-31646/2011).
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 11.02.2013, период возникновения взысканной задолженности с 23.09.2011 по 31.01.2013.
В соответствии с пунктом 4 спорных договоров аренды арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за спорный период возникла у арендатора с 16.11.2011, то есть после возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СельхозПромЭкспо", следовательно, заявленная к взысканию задолженность является текущей.
Следовательно, исковые требования в сумме 910 899,62 руб., в том числе: 857 680,00 руб. - долга и 53 219, 62 - процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-4327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)