Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., по которому постановлено:
Удовлетворить ходатайство Р. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на квартиру по адресу: **.
Запретить Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу ***.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Р. обратилась в суд со встречным иском к Б. о признании права собственности в порядке наследования на ** долю квартиры, расположенной по адресу: г***.
Р. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по указанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо по делу А., ссылаясь на то, что Р. не имеет никакого отношения к спорной квартире, на которую по ее ходатайству суд наложил арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ включает в перечень мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, спор возник по поводу наследственных прав сторон на квартиру N ***в доме N ** корп. * по ул. * в г. ***, собственниками которой ранее являлись К.В. и К.А.
Поскольку квартира по названному адресу является предметом спора, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о наложении на квартиру ареста с целью запрета совершения с ней сделок, поскольку у суда имелись основания для вывода о том, что непринятие меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию прав Р. в отношении спорной квартиры, однако данное обстоятельство не исследуется судом при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а подлежат выяснению судом при рассмотрению дела по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4775/12
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4775/12
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., по которому постановлено:
Удовлетворить ходатайство Р. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на квартиру по адресу: **.
Запретить Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу ***.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Р. обратилась в суд со встречным иском к Б. о признании права собственности в порядке наследования на ** долю квартиры, расположенной по адресу: г***.
Р. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по указанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо по делу А., ссылаясь на то, что Р. не имеет никакого отношения к спорной квартире, на которую по ее ходатайству суд наложил арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ включает в перечень мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, спор возник по поводу наследственных прав сторон на квартиру N ***в доме N ** корп. * по ул. * в г. ***, собственниками которой ранее являлись К.В. и К.А.
Поскольку квартира по названному адресу является предметом спора, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о наложении на квартиру ареста с целью запрета совершения с ней сделок, поскольку у суда имелись основания для вывода о том, что непринятие меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию прав Р. в отношении спорной квартиры, однако данное обстоятельство не исследуется судом при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а подлежат выяснению судом при рассмотрению дела по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)