Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-902/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску Э. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Э. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...> об истребовании нежилых помещений N <...>, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер N <...> из незаконного владения ООО <...> ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> и свидетельству о государственной регистрации права N <...> от <...> ему на праве собственности принадлежат указанные нежилые помещения, право собственности зарегистрировано <...>; ответчик запретил истцу доступ в указанные нежилые помещения, доступ был законно ограничен охраной ответчика, по данному факту истец обращался в отдел полиции, <...> ответчику было направлено требование об освобождении помещений, которое осталось без ответа. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, препятствует истцу пользоваться и распоряжаться ими, истцом заявлен соответствующий иск.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, суд постановил истребовать нежилые помещения N <...>, расположенные по адресу: <...> кадастровый N <...> из незаконного владения ООО <...> в пользу Э. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21 августа 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Удовлетворяя требования Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком.
Из материалов дела следует, что Э. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: подвал - <...>, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, пом. N <...> кадастровый N <...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <...> и дополнительного соглашения от <...> к договору купли-продажи нежилого помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и выданной по запросу суда справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Ранее спорные нежилые помещения принадлежали ответчику ООО <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <...>.
<...> между ООО <...> и <...> был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец ООО <...> продал, а покупатель <...> купил нежилое помещение, состоящее из помещений N <...>, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных на этажах подвал-1-2-3 трехэтажного нежилого здания по адресу: <...> (п. 1 договора); помещение продано за сумму <...> рублей (п. 4 договора), которую покупатель обязуется перечислить на расчетный счет, указанный продавцом в течение десяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю, в установленном законом порядке (п. 5 договора); продавец обязуется в течение 10 дней после получения указанных в п. 4 денежных средств передать помещение в пользование покупателю путем передачи ключей и подписания передаточного акта (п. 6 договора). В случае невыполнения или неполного выполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 4 и п. 5 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере <...> евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, и явиться в согласованное с продавцом время и место для подписания расторжения договора купли-продажи от <...> года. <...> было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно условиям которого стороны согласовали, что помещение продано за сумму, эквивалентную <...> евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
На основании указанного договора и заявлений сторон Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <...> была произведена государственная регистрация права собственности <...> на указанный объект недвижимости. <...>, воспользовавшись правом распоряжения имуществом, <...> заключил с Э. сделку по отчуждению имущества - договор купли-продажи от <...>, согласно условиям которого продавец <...> продал, а покупатель Э. купил нежилое помещение, состоящее из помещений N <...>, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных на этажах подвал-<...> трехэтажного нежилого здания по адресу: <...> (п. 1 договора); помещение продано за сумму <...> рублей (п. 3 договора), которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора), покупатель осмотрел нежилое помещение перед подписанием настоящего договора удовлетворен его качественным состоянием, претензий не имеет (п. 5 договора), <...> спорное нежилое помещение передано Э. по акту.
Материалами дела установлено, что фактически имущество находится во владении ответчика, а истец лишен возможности им распоряжаться.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обе стороны: как истец, так и ответчики не отрицали указанные обстоятельства, ответчик отрицает факт законности приобретения истцом спорного имущества, а также перехода спорного имущества во владение истца, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи <...>, а, следовательно, невозможность использования правового механизма истребования имущества, о чем заявлено истцом.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N 2-505/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к С.А., Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи, признании государственной регистрации недействительной, признании права собственности и прекращении государственной регистрации права и по иску З. к Э. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности, судом постановлено, отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" к С.А., Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи, признании государственной регистрации недействительной, признании права собственности и прекращении государственной регистрации права на спорные нежилые помещения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N 2-45/13, отказано ООО <...> в иске к <...>, Э. о признании недействительным договора купли-продажи от <...> года, о признании недействительным договора купли-продажи от <...> года, признании права собственности ООО <...> на спорные нежилые помещения, применении последствий недействительности указанных сделок.
Суд первой инстанции, обоснованно указывая, что решения суда от 17 сентября 2012 года и от 24 июня 2013 года, которыми установлена законность договоров купли-продажи от <...>, купли-продажи от <...>, фактическое вступление во владение спорным нежилым помещением как его собственником истца, незаконность владения спорными нежилыми помещениями ответчика, имеют в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, удовлетворил исковые требования Э.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о законности требования истца об истребовании нежилых помещений N <...>, расположенных по адресу: <...> кадастровый N <...> из незаконного владения ООО <...> и удовлетворении заявленных требований, поскольку данный вывод сделан судом на основании представленных в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, анализа исследованных доказательств, наличия в УМВД <...> материала проверки по заявлению Э. о факте ограничения доступа ответчиком ООО <...> в помещения, собственником которых он является, в строгом соответствии с положениями ст. ст. 301, 210, 881 ГК РФ, при установлении факта удержания спорных нежилых помещений ответчиком, при наличии у истца права владения спорным имуществом на правах собственника.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-17846/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-17846/2013
Судья Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-902/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску Э. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Э. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...> об истребовании нежилых помещений N <...>, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер N <...> из незаконного владения ООО <...> ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> и свидетельству о государственной регистрации права N <...> от <...> ему на праве собственности принадлежат указанные нежилые помещения, право собственности зарегистрировано <...>; ответчик запретил истцу доступ в указанные нежилые помещения, доступ был законно ограничен охраной ответчика, по данному факту истец обращался в отдел полиции, <...> ответчику было направлено требование об освобождении помещений, которое осталось без ответа. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, препятствует истцу пользоваться и распоряжаться ими, истцом заявлен соответствующий иск.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, суд постановил истребовать нежилые помещения N <...>, расположенные по адресу: <...> кадастровый N <...> из незаконного владения ООО <...> в пользу Э. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21 августа 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Удовлетворяя требования Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком.
Из материалов дела следует, что Э. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: подвал - <...>, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>, пом. N <...> кадастровый N <...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <...> и дополнительного соглашения от <...> к договору купли-продажи нежилого помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и выданной по запросу суда справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Ранее спорные нежилые помещения принадлежали ответчику ООО <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <...>.
<...> между ООО <...> и <...> был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец ООО <...> продал, а покупатель <...> купил нежилое помещение, состоящее из помещений N <...>, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных на этажах подвал-1-2-3 трехэтажного нежилого здания по адресу: <...> (п. 1 договора); помещение продано за сумму <...> рублей (п. 4 договора), которую покупатель обязуется перечислить на расчетный счет, указанный продавцом в течение десяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю, в установленном законом порядке (п. 5 договора); продавец обязуется в течение 10 дней после получения указанных в п. 4 денежных средств передать помещение в пользование покупателю путем передачи ключей и подписания передаточного акта (п. 6 договора). В случае невыполнения или неполного выполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 4 и п. 5 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере <...> евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, и явиться в согласованное с продавцом время и место для подписания расторжения договора купли-продажи от <...> года. <...> было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно условиям которого стороны согласовали, что помещение продано за сумму, эквивалентную <...> евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
На основании указанного договора и заявлений сторон Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <...> была произведена государственная регистрация права собственности <...> на указанный объект недвижимости. <...>, воспользовавшись правом распоряжения имуществом, <...> заключил с Э. сделку по отчуждению имущества - договор купли-продажи от <...>, согласно условиям которого продавец <...> продал, а покупатель Э. купил нежилое помещение, состоящее из помещений N <...>, кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных на этажах подвал-<...> трехэтажного нежилого здания по адресу: <...> (п. 1 договора); помещение продано за сумму <...> рублей (п. 3 договора), которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора), покупатель осмотрел нежилое помещение перед подписанием настоящего договора удовлетворен его качественным состоянием, претензий не имеет (п. 5 договора), <...> спорное нежилое помещение передано Э. по акту.
Материалами дела установлено, что фактически имущество находится во владении ответчика, а истец лишен возможности им распоряжаться.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обе стороны: как истец, так и ответчики не отрицали указанные обстоятельства, ответчик отрицает факт законности приобретения истцом спорного имущества, а также перехода спорного имущества во владение истца, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи <...>, а, следовательно, невозможность использования правового механизма истребования имущества, о чем заявлено истцом.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N 2-505/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к С.А., Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи, признании государственной регистрации недействительной, признании права собственности и прекращении государственной регистрации права и по иску З. к Э. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности, судом постановлено, отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" к С.А., Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи, признании государственной регистрации недействительной, признании права собственности и прекращении государственной регистрации права на спорные нежилые помещения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N 2-45/13, отказано ООО <...> в иске к <...>, Э. о признании недействительным договора купли-продажи от <...> года, о признании недействительным договора купли-продажи от <...> года, признании права собственности ООО <...> на спорные нежилые помещения, применении последствий недействительности указанных сделок.
Суд первой инстанции, обоснованно указывая, что решения суда от 17 сентября 2012 года и от 24 июня 2013 года, которыми установлена законность договоров купли-продажи от <...>, купли-продажи от <...>, фактическое вступление во владение спорным нежилым помещением как его собственником истца, незаконность владения спорными нежилыми помещениями ответчика, имеют в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, удовлетворил исковые требования Э.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о законности требования истца об истребовании нежилых помещений N <...>, расположенных по адресу: <...> кадастровый N <...> из незаконного владения ООО <...> и удовлетворении заявленных требований, поскольку данный вывод сделан судом на основании представленных в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, анализа исследованных доказательств, наличия в УМВД <...> материала проверки по заявлению Э. о факте ограничения доступа ответчиком ООО <...> в помещения, собственником которых он является, в строгом соответствии с положениями ст. ст. 301, 210, 881 ГК РФ, при установлении факта удержания спорных нежилых помещений ответчиком, при наличии у истца права владения спорным имуществом на правах собственника.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)