Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
21 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. о признании за ней и несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения".
По делу
Е.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире имеют регистрацию ее муж Е.В., дочь Е., внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена матери истицы - Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ, как нуждающейся в жилом помещении. Родители истицы согласились на приватизацию квартиры без своего участия. Е. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. Во внесудебном порядке приватизировать квартиру не представляется возможным, т.к. она не включена в перечень муниципального жилищного фонда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя истицы Г., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств соблюдения правил предоставления жилых помещений по договору социального найма при предоставлении квартиры Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела видно, что спорную квартиру истцы занимают на основании договора социального найма жилого, заключенного с Е.С. МУП РМР ЯО "Управляющая компания РМР" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Ни одна из сторон этого договора правомерность его заключения не оспаривает. Не оспаривает право истцов на занятие жилого помещения по договору социального найма и его приватизацию и представители Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, на территории которого находится жилое помещение.
МУП РМР ЯО "Рыбинская районная недвижимость" рекомендовано Е. обратиться в суд с целью реализации права на приватизацию в связи с отсутствием спорной квартиры в перечне жилого фонда Рыбинского муниципального района. В органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственниках спорной квартиры.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Е-ны правомерно проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, органами местного самоуправления их право на проживание в спорной квартире по договору социального найма и ее приватизацию не оспаривается.
При таких обстоятельствах отсутствие документов, подтверждающих правомерность предоставления жилого помещения Е., не является основанием для признания договора социального найма недействительным по инициативе суда.
Проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма предоставляет истцам право на его приватизацию в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Е.В. и Е.С. от участия в приватизации отказались, Е. ранее в приватизации не участвовала, ФИО1 является несовершеннолетней, у суда не было оснований для отказа в признании за истцами права общей долевой собственности в равных долях на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.
По изложенным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.
Признать за Е. и несовершеннолетней ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ... доле за каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1721/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1721/2013
Судья: Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
21 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. о признании за ней и несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
Е.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире имеют регистрацию ее муж Е.В., дочь Е., внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена матери истицы - Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ, как нуждающейся в жилом помещении. Родители истицы согласились на приватизацию квартиры без своего участия. Е. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. Во внесудебном порядке приватизировать квартиру не представляется возможным, т.к. она не включена в перечень муниципального жилищного фонда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя истицы Г., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств соблюдения правил предоставления жилых помещений по договору социального найма при предоставлении квартиры Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела видно, что спорную квартиру истцы занимают на основании договора социального найма жилого, заключенного с Е.С. МУП РМР ЯО "Управляющая компания РМР" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Ни одна из сторон этого договора правомерность его заключения не оспаривает. Не оспаривает право истцов на занятие жилого помещения по договору социального найма и его приватизацию и представители Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, на территории которого находится жилое помещение.
МУП РМР ЯО "Рыбинская районная недвижимость" рекомендовано Е. обратиться в суд с целью реализации права на приватизацию в связи с отсутствием спорной квартиры в перечне жилого фонда Рыбинского муниципального района. В органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственниках спорной квартиры.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Е-ны правомерно проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, органами местного самоуправления их право на проживание в спорной квартире по договору социального найма и ее приватизацию не оспаривается.
При таких обстоятельствах отсутствие документов, подтверждающих правомерность предоставления жилого помещения Е., не является основанием для признания договора социального найма недействительным по инициативе суда.
Проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма предоставляет истцам право на его приватизацию в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Е.В. и Е.С. от участия в приватизации отказались, Е. ранее в приватизации не участвовала, ФИО1 является несовершеннолетней, у суда не было оснований для отказа в признании за истцами права общей долевой собственности в равных долях на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.
По изложенным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.
Признать за Е. и несовершеннолетней ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ... доле за каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)